61022, м. Харків, пр. Науки, 5
25.02.2026 Справа № 905/13/25
Господарський суд Донецької області у складі:
судді Лободи Т.О.
при секретарі судового засідання Голуб К.В.,
розглянувши матеріали справи
за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури в інтересах держави в особі
позивача 1 Східного офісу Державної аудиторської служби України, код 40477689,
позивача 2 Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, код 44070187,
до відповідача 1 Комунального некомерційного підприємства "Волноваська центральна районна лікарня", м. Волноваха Донецької області, код 01989763,
відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс", м. Вишневе Київської області, код 24157485,
про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору,
за участю представників учасників справи:
прокурора - Сєрової Н.С.,
позивача 1 - Пономарьова Р.О.,
позивача 2 - Сенникова А.А.,
відповідача 1 - не з'явився,
відповідача 2 - не з'явився,
В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до Комунального некомерційного підприємства "Волноваська центральна районна лікарня" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору.
Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 12.03.2025 зупинив провадження у справі № 905/13/25 до закінчення перегляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у касаційному порядку справи № 922/3456/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови у справі № 922/3456/23.
13.01.2026 від прокуратури через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі оскільки Верховний Суд 19.12.2025 ухвалив постанову в справі № 922/3456/23.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 21.01.2026 поновив провадження у справі № 905/13/25; продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; призначив підготовче засідання на 11.02.2026 об 11:30 год; запропонував учасникам справи надати письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі на теперішній час.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 11.02.2026, яка занесена до протоколу судового засідання, відклав підготовче засідання на 25.02.2026 о 12:15 год.
18.02.2026 до суду від Донецької обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла заява про відмову від позову, в якій прокуратура просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі № 905/13/25. Заява обґрунтована тим, що Верховний Суд у постанові від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23 уточнив раніше сформовані висновки у справах № 911/934/23, № 914/1507/23, зазначивши зокрема, що ч. 3 ст. 228 ЦК України не може бути застосована у випадку порушення суб'єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції. Разом з цим, спірні правовідносини у справі № 905/13/25 склалися саме внаслідок порушення суб'єктом господарювання норм законодавства про захист конкуренції, яке регулює господарську діяльність при укладенні договорів за результатами проведення закупівель, з огляду на що виникла необхідність відмовитися від позову у справі № 905/13/25. Також прокуратура просить суд повернути 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме в сумі 11 111,00 грн.
Прокурор у судовому засіданні підтримала заяву про відмову від позову, просила суд її задовольнити та закрити провадження у справі.
Представник позивача 1 в судовому засіданні підтримав заяву прокурора.
Представник позивача 2 в судовому засіданні просив вирішити заяву прокуратури на розсуд суду.
Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом доставлення ухвали-повідомлення від 11.02.2026 до його електронного кабінету в системі "Електронний суд".
Розглянувши заяву прокурора про відмову від позову, вислухавши думку прокурора та позивачів, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 6 ст. 46 ГПК України).
Відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Частиною 6 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що змінити, доповнити, відкликати, відмовитися від позову (заяви, подання), апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом має право прокурор, який її подав, або прокурор вищого рівня.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17 Закону України "Про прокуратуру" прокурором вищого рівня для керівника окружної прокуратури, його першого заступника та заступників є керівник відповідної обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов'язків.
Суд встановив, що позовна заява в даній справі була подана першим заступником керівника Волноваської окружної прокуратури. Заява про відмову від позову підписана та подана керівником Донецької обласної прокуратури, тобто прокурором вищого рівня.
Відповідно до ч.1 ст. 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.
Згідно ч. 3 ст. 55 ГПК України відмова органів та осіб, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.
Суд зазначає, що прокурор має право на відмову від позову, однак, в такому випадку позивачі не позбавлені права підтримувати заявлені прокурором позовні вимоги та наполягати на їх вирішенні судом.
У судовому засіданні позивач 1 підтримав заяву прокурора про відмову від позову, позивач 2 просив вирішити заяву на розсуд суду, тобто позивачі в даній справі не заявили про підтримання та вирішення позовних вимог по суті за наявності відмови прокурора від поданого позову.
З урахуванням позицій прокурора та позивачів, суд дійшов висновку, що відмова прокурора від даного позову не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси держави та інших осіб.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи вищевикладене, суд приймає відмову прокурора від позову та закриває провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
В заяві про відмову від позову прокурор виклав клопотання про повернення 50% сплаченого судового збору.
Розглянувши клопотання прокурора про повернення 50 % сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
При зверненні до Господарського суду Донецької області з вищезазначеним позовом прокурор в якості доказу сплати судового збору додав платіжну інструкцію № 2917 від 25.12.2024 на суму 22 222,40 грн.
Відповідно до Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України вищевказана сума судового збору за вказаною платіжною інструкцією зарахована до Державного бюджету України.
Враховуючи відмову прокурора від позову та наявність його клопотання про повернення судового збору, беручи до уваги постановлення господарським судом ухвали про закриття провадження, зважаючи на приписи ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та про повернення 50 % судового збору, сплаченого при подачі даного позову.
Керуючись статтями 46, 53, 55, 130, 191, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру", ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд
Прийняти відмову прокурора від позову та закрити провадження у справі № 905/13/25.
Повернути з Державного бюджету України на користь Донецької обласної прокуратури (49003, м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, 32, код 25707002, р/р UA 918201720343180002000016251, банк: Держказначейська служба України, м. Київ) 11 111,20 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 2917 від 25.12.2024, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Ухвала набирає законної сили 25.02.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 26.02.2026.
Суддя Т. О. Лобода