про залишення апеляційної скарги без руху
26 лютого 2026 року м. Харків Справа №910/8001/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.,
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Максілайн" (вх. №249 П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Сіроша Д.М. в порядку спрощеного (без виклику представників сторін) провадження 21.01.2026 у справі №910/8001/25
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України
до ТОВ "Масксілайн"
про стягнення,
Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максілайн" про стягнення 496800,00грн штрафу за поставку неякісного товару.
Позивач у позові зазначає, що підставою для звернення до суду стало те, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором №101/ВОЗ-2025 від 03.04.2025 неналежно виконав в частині вимог щодо якості товару, у зв'язку з чим позивачем нарахований штраф в заявленому до стягнення розмірі.
Правовими підставами позову визначені статті 610, 546, 549 Цивільного кодексу України.
Відповідач проти позову заперечував. При цьому, просить у разі, якщо суд дійде висновку про задоволення позовних вимог, зменшити заявлений до стягнення розмір штрафу.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.01.2026 у справі №910/8001/25 позов задоволено. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максілайн" (вул. Гоголя, 68/1, селище Гоголеве, Миргородський район, Полтавська область, 38310, код ЄДРПОУ 45221291) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 496800,00грн штрафу за поставку неякісного товару та 5961,60грн судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд установив, що позивачем доведений факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе за договором зобов'язань в частині якості товару, що підтверджується належними та допустимими доказами, в тому числі експертними висновками.
Відхиляючи клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено жодними доказами ані обставин його важкого фінансового стану, ані значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, ані наявності об'єктивних, виняткових та непереборних обставин, що унеможливили своєчасне виконання взятих на себе зобов'язань за договором та які є підставою для звільнення його від відповідальності, передбаченої договором.
09.02.2026 в системі "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Максілайн", в якій просить суд:
1. скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 21.01.2026 у справі №910/8001/25;
2. у разі часткового задоволення апеляційної скарги вирішити питання про зменшення розміру неустойки з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Доводами апеляційної скарги є наступні:
1. Апелянт зазначає, що ним на адресу Військової частини НОМЕР_1 був відвантажений товар - сир твердий. Надалі представником позивача у присутності уповноваженого представника відповідача згідно акту відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 14.05.2025 N2 67 було відібрано зразки товару для проведення контролю його якості.
Проведеними дослідженнями, оформленими експертними висновками, установлений факт того, що товар є неналежної якості. Після цього на вимогу відповідача зразки були відібрані повторно. Повторне дослідження також підтвердило факт неякісності товару.
З огляду на викладене, Військовою частиною НОМЕР_1 складено акт приймального контролю №76 від 16.06.2025 про відмову отримання від ТОВ "Максілайн" сиру твердого у зв'язку з невідповідністю товару вимогам якості.
При цьому, апелянт зауважує на тому, що на момент відібрання зразків для експертного дослідження товар знаходився на відповідальному зберіганні, отже не є поставленим.
На думку апелянта, застосування штрафу у розмірі 20% вартості неякісного товару можливе лише за умови передачі товару у власність замовнику. Однак у даному випадку товар від ТОВ "Максілайн" не перейшов у власність Військової частини НОМЕР_1 .
2. Апелянт наполягає на наявності підстав для зменшення неустойки, оскільки позивачем не зазначено про наявність збитків та не доведено їх розміру.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 справу №910/8001/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №910/8001/25. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Максілайн", до надходження матеріалів справи.
23.02.2026 справа №910/8001/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Перевіривши дотримання заявником апеляційної скарги вимог процесуального закону, які ставляться до скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Як убачається з матеріалів апеляційної скарги до неї не додані докази сплати судового збору.
Порядок сплати судового збору та розмір його ставок закріплені у Законі України "Про судовий збір".
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за звернення до господарського суду з позовом майнового характеру підлягає сплаті судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За звернення з апеляційною скаргою на рішення суду підлягає сплаті судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Ціна позову у даній справі 496800,00грн. Апелянт оскаржує рішення в повному обсязі.
Апеляційна скарга подана в системі "Електронний суд" в електронній формі.
Отже, за звернення з апеляційною скаргою у даній справі апелянт мав надати докази сплати судового збору у розмірі 8942,40грн.
Відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ТОВ "Максілайн" на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.01.2026 року у справі № 910/8001/25 залишити без руху.
2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя І.А. Шутенко