24 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/2392/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників:
від позивача - адвокат Черкасов І.Р., на підставі ордера (в залі суду),
від відповідача - адвокат Шемаєв В.В., на підставі довіреності (в залі суду),
інші учасники справи в судове засідання не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх.№57Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2025, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Пономаренко Т.О., повне судове рішення складено 19.12.2025, у справі №922/2392/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар", м. Київ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Акціонерне товариство "МЕГАБАНК", м. Київ, 2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,
до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,
про стягнення заборгованості
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", в якій просить суд:
- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" заборгованість за договором №29/18/1 від 28.11.2018 в розмірі 431 256, 89грн;
- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" заборгованість за Договором №29/18 від 28.11.2018 в розмірі 443 199, 32грн;
- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" сплачений судовий збір у розмірі 13 116, 84грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.11.2024 між Акціонерним товариством "Мегабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" укладено договір №GL18N1126568 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступив Новому кредитору (позивачу у цій справі) належні Банку права вимоги за вищезазначеними Договором №29/18/1 та Договором №29/18.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.12.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "Мегабанк" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" заборгованість за договором №29/18/1 від 28.11.2018 року в розмірі 431 256, 89грн. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" заборгованість за договором №29/18 від 28.11.2018 року в розмірі 443 199, 32грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" сплачений судовий збір у розмірі 10 493, 47грн.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав; відповідач не надав суду доказів сплати суми заборгованості.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 17.12.2025, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що лист-відповідь на адвокатський запит від 28.07.2025 №1220, підписаний уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Мегабанк", який містить відомості щодо актів звірки результатів фінансових взаємовідносин, додаткових угод, розрахунків, та виписки по рахунках були подані позивачем вже після відкриття провадження у справі всупереч вимогам статті 80 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, представник позивача не обґрунтував неможливість їх подання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від нього.
Як зазначає апелянт, суд першої інстанції під час ухвалення рішення керувався інформацією, наданою позивачем у вигляді виписок по банківським рахункам з 02.12.2022 по 28.07.2025, які сформовані 28.07.2025. Проте, на думку апелянта, вказані докази не можуть вважатися належними. Таким чином, на думку апелянта, у зв'язку з ненаданням позивачем до суду належних доказів щодо здійснення своїх зобов'язань Банку, відсутні правові підстави для здійснення розрахунків з банківською установою.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026, для розгляду справи №922/2392/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2025 у справі №922/2392/25. Призначено справу до розгляду на "24" лютого 2026 р. о 10:00 годині.
30.01.2026 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що виписки з особового рахунка клієнта банку є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Як зазначає позивач, очевидно, що ПрАТ "Харківенергозбут" не припиняв отримувати платежі за електроенергію від своїх споживачів, у тому числі після початку військової агресії рф. Зазначені обставини підтверджуються виписками банку за відповідний період і не спростовуються відповідачем.
З огляду на викладене, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2025 - без змін.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 24.02.2026 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.
Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить у її задоволенні відмовити.
Треті особи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, їх уповноважені представники не з'явились, хоча учасники справи були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарги, представники сторін висловили доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, а неявка у судове засідання представників третіх осіб не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2026, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як встановлено місцевим господарським судом, 28.11.2018 між Акціонерним товариством "Мегабанк" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут" був укладений договір №29/18/1.
Відповідно до умов пункту 1.1. Договору, за Договором "Єдиний розрахунковий центр" зобов'язується здійснювати операції з акумулювання, обліку і опрацювання (надалі обробку) платежів за електроенергію (код послуги 01), розстрочку платежу за електроенергію (код послуги 30), а "Клієнт" зобов'язується сплачувати "Єдиному розрахунковому центру" комісійну винагороду за вказані послуги.
Згідно з пунктом 2.1. Договору, "Клієнт" сплачує "Єдиному розрахунковому центру" комісійну винагороду за обробку платежів по квитанціям "Єдиного розрахункового центру" - єдина квитанція, та по квитанціям ПрАТ "Харківенергозбут" у розмірі 1, 2% без ПДВ від суми прийнятих платежів за обробленими квитанціями для "Клієнта", в термін не пізніше наступного дня після зарахування коштів на рахунок "Клієнта".
У термін не пізніше наступного дня після здійснення обробки платежів, "Єдиний розрахунковий центр" надає "Клієнту" акт звірки результатів фінансових взаємовідносин (пункт 2.3 Договору).
Сторони Договору щомісячно проводять звірку сум грошових коштів, прийнятих та перерахованих "Єдиним розрахунковим центром" Клієнту (пункт 2.4 Договору).
У Розділі 3 Договору визначена технологія функціонування (взаємодії сторін), у пункті 3.1. якого зазначено, що щоденно "Єдиний розрахунковий центр", відповідно до технології роботи "Єдиного розрахункового центру", виконує розподілення коштів та їх перерахування з транзитного рахунку "Єдиного розрахункового центру" на рахунок "Клієнта". Одночасно формується реєстр з розшифровкою перерахованих коштів по кожному платнику. Реєстр у електронному вигляді з електронним підписом надається "Клієнту". Відповідним чином коригуються дані на особистих рахунках платників у "Єдиному розрахунковому центрі".
Відповідно до пункту 8.6. Договору, Договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2020. Якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не заявить про його розірвання, то строк дії Договору вважається продовженим на кожний наступний рік (12 місяців).
Додатковою угодою №1 від 03.03.2021 до Договору №29/18/1 від 28.11.2018 пункт 2.1. викладено у наступній редакції:
"Клієнт" сплачує "Єдиному розрахунковому центру" комісійну винагороду за обробку платежів по квитанціям "Єдиного розрахункового центру" - єдина квитанція, та по квитанціям ПрАТ "Харківенергозбут" у розмірі 0, 9% без ПДВ від суми прийнятих платежів за обробленими квитанціями для "Клієнта", в термін не пізніше наступного дня після зарахування коштів на рахунок "Клієнта".
Додатковою угодою №2 від 01.02.2022 до Договору №29/18/1 від 28.11.2018 пункт 2.1. викладено у наступній редакції:
"Клієнт" сплачує "Єдиному розрахунковому центру" комісійну винагороду за обробку платежів по квитанціям "Єдиного розрахункового центру" - єдина квитанція, та по квитанціям ПрАТ "Харківенергозбут" у розмірі 0, 6% без ПДВ від суми прийнятих платежів за обробленими квитанціями для "Клієнта", в термін не пізніше наступного дня після зарахування коштів на рахунок "Клієнта".
Крім цього, 28.11.2018 між Акціонерним товариством "Мегабанк" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут" було укладено Договір №29/18.
Відповідно до умов пункту 1.1. укладеного Договору, за Договором "Єдиний розрахунковий центр" зобов'язується за завданням "Клієнта" здійснювати операції з приймання і перерахування платежів за електроенергію (код послуги 01), розстрочку платежу за електроенергію (код послуги 30), а "Клієнт" зобов'язується сплачувати "Єдиному розрахунковому центру" комісійну винагороду за вказані послуги.
Пунктом 2.2 Договору передбачено, що у термін не пізніше наступного дня після перерахування грошових коштів на рахунок "Клієнта", "Єдиний розрахунковий центр" надає "Клієнту" акт звірки результатів фінансових взаємовідносин.
Згідно з пунктом 2.5. Договору, при відсутності розбіжностей, "Клієнт" в термін не пізніше 2 (двох) робочих днів від дня одержання оригіналу акту звірки результатів фінансових взаємовідносин, сплачує "Єдиному розрахунковому центру" комісійну винагороду за приймання платежів у розмірі 1, 00% без ПДВ від суми прийнятої для "Клієнта".
Сторони договору щомісячно проводять звірку сум грошових коштів, прийнятих та перерахованих "Єдиним розрахунковим центром" "Клієнту".
У Розділі 3 Договору визначена технологія функціонування (взаємодії сторін), у пункті 3.2. якого зазначено, що по встановленому графіку "Клієнт" надає в "Єдиний розрахунковий центр" у встановленій формі інформацію на магнітних носіях, затверджену електронним підписом. "Єдиний розрахунковий центр" проводить звірку наданих даних з існуючою базою. В разі виявлення розбіжностей, відповідно до якого "Клієнт" повинен прийняти міри по їх усуненню. Якщо розбіжностей не виявлено, "Єдиний розрахунковий центр" та "Клієнт" підписують акт, відповідно до якого інформація приймається до обліку на особових рахунках "Єдиного розрахункового центру".
Відповідно до пункту 8.6. Договору, Договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2020. Якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не заявить про його розірвання, то строк дії Договору вважається продовженим на кожний наступний рік (12 місяців).
21.07.2022 Правлінням Національного банку України прийнято рішення №362-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Мегабанк".
Рішенням від 21.07.2022 №506 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про початок процедури ліквідації АТ "Мегабанк" та делегування повноважень ліквідатора банку" розпочато процедуру ліквідації АТ "Мегабанк" строком на 3 (три) роки з 22.07.2022 по 21.07.2025 включно.
14.11.2024 між Акціонерним товариством "Мегабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (надалі - Новий кредитор) було укладено Договір №GL18N1126568 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №561 (далі - Договір відступлення).
Згідно умов зазначеного Договору відступлення, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контактами та/або договорами з розрахунково-касового обслуговування, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (пункт 1 Договору відступлення).
Відповідно до пункту 2 Договору відступлення, за цим Договором Новий кредитор в день настання Відкладальної обставини відповідно до пункту 17-1 цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов'язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.
Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 9 145 973, 55грн, без ПДВ. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 15 цього Договору, на підставі Протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор (пункт 4 Договору відступлення).
Пунктом 15 Договору відступлення Сторони домовились, що цей Договір укладається з Відкладальною обставиною (в розумінні частини першої статті 212 Цивільного кодексу України), передбаченою пунктом 17-1 цього Договору, та породжує права й обов'язки у Сторін відповідно до пункту 17-1 цього Договору виключно після настання Відкладальної обставини, передбаченої пунктом 17-1 цього Договору.
Згідно з підпунктом 17-1.1 пункту 17-1 Сторони погодили, що цей Договір укладається з відкладальною обставиною (в розумінні частини першої статті 212 Цивільного кодексу України), а саме: укладення Новим кредитором договорів купівлі-продажу (договорів відступлення прав вимоги) щодо усього майна та майнових прав/ прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до Протоколу електронного аукціону, переможцем якого став Новий кредитор, №GFD001-UA-20241014-14614, сформованого 21.10.2024, далі і вище за текстом - Відкладальна обставина. Взаємні права та обов'язки Сторін за цим Договором виникають з моменту настання Відкладальної обставини. Права вимоги переходять від Банка до Нового кредитора після настання Відкладальної обставини. До моменту настання Відкладальної обставини Права вимоги належать Банку. Сторони домовились, що у випадку ненастання Відкладальної обставини до 18 листопада 2024 року включно, права та обов'язки у Сторін за цим Договором не виникають, та Права вимоги на підставі цього Договору до Нового кредитора не переходять.
Згідно Додатку №1 до Договору №GL18N1126568 про відступлення прав вимоги від 14.11.2024, який є невід'ємною частиною Договору відступлення, ТОВ "ФК "Вінстар" набуло право вимоги за Договором №29/18/1 (рядок №36 "Дебітор") на суму заборгованості станом на 14.11.2024 у розмірі 443 199,32 грн. та Договором №29/18 (рядок №35 "Дебітор") на суму заборгованості станом на 14.11.2024 у розмірі 431 256, 89грн.
На підтвердження факту оплати за Договором відступлення до заяви також долучено копії платіжних інструкцій №350 від 11.11.2024 на суму 533, 87грн; №349 від 11.11.2024 на суму 34 630, 65грн; №348 від 11.11.2024 на суму 9 145 973, 55грн; №354 від 11.11.2024 на суму 366 122, 83грн; №3533 від 11.11.2024 на суму 666 152, 22грн; №352 від 11.11.2024 на суму 15 046, 14грн; №351 від 11.11.2024 на суму 885 277, 28грн.
Крім цього, заявник надав суду копію Акта прийому-передачі до Договору №GL18N1126568 про відступлення прав вимоги від 14.11.2024 (рядки №35 та №36 "Дебітор" ПрАТ "Харківенергозбут").
Листом від 28.07.2025 №1220 Акціонерне товариство "Мегабанк" надало Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують нарахування заборгованості за Договорами №29/18/1 від 28.11.2018 та №29/18 від 28.11.2018, що були відступлені згідно Договору №GL18N1126568 про відступлення прав вимог від 14.11.2024, а саме:
- виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 за період з 03.12.2022 по 28.07.2025 на суму 442 283, 12грн;
- виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_2 за період з 03.12.2022 по 28.07.2025 на суму 916, 20грн;
- виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_3 за період з 03.12.2022 по 28.07.2025 на суму 105 799, 55грн;
- виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_4 за період з 03.12.2022 по 28.07.2025 на суму 325 457, 34грн.
Позивач двічі звертався до відповідача листами №2803/1 від 28.03.2025 та від 07.07.2025 (повідомленням-вимогою), якими:
- повідомив про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" права вимоги Акціонерного товариства "Мегабанк" за Договором №29/18/1 від 28.11.2018, укладеним з ПрАТ "Харківенергозбут", у сумі 431 256, 89грн, а також за Договором №29/18 від 28.11.2018, укладеним з ПрАТ "Харківенергозбут", у сумі 443 199, 32грн.
- вимагав негайно сплатити на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" заборгованість за Договором №29/18/1 від 28.11.2018 у сумі 431 256, 89грн та за Договором №29/18 від 28.11.2018 у сумі 443 199, 32грн, що разом становить заборгованість у розмірі 874 456, 21грн.
Відповідач заборгованість до цього часу не сплатив, відповідь на зазначені листи не надав.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Апелянт не заперечує проти укладення з АТ "Мегабанк" договорів, відповідно до яких Єдиний розрахунковий центр АТ "Мегабнк" зобов'язався здійснювати обробку платежів за електроенергію, а ПрАТ "Харківенергозбут" - сплачувати комісійну винагороду за вказані послуги.
Проте, як вказує апелянт, у зв'язку з ненаданням позивачем до суду належних доказів щодо здійснення своїх зобов'язань Банку, відсутні правові підстави для здійснення розрахунків з банківською установою; апелянт вважає надані позивачем банківські виписки є неналежними доказами.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.
Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення №88).
Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення №88 визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Згідно зі статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Системний аналіз приписів статей 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та положень пунктів 2.1, 2.4 пункту 2 Положення №88 свідчить, що за своєю правовою природою первинні документи є документами, які посвідчують виконання зобов'язань (констатують, фіксують) певні факти господарської діяльності у правовідносинах між сторонами) та мають юридичне значення для встановлення обставин такого виконання.
Така правова позиція викладена, зокрема у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 23.09.2021 у справі №910/866/20, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20.
Відповідно до частини першої статті 68 Закону України "Про банки і банківську діяльність", банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі правил, встановлених Національним банком України відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку.
Частиною другою статті 68 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що бухгалтерський облік має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надання користувачам достовірної інформації про стан активів і зобов'язань, результати фінансової діяльності та їх зміни.
Згідно із частиною третьою статті 69 Закону України "Про банки і банківську діяльність", Національний банк України встановлює для банків, банківських груп: 1) форми звітності та методику її складання; 2) періодичність та строки подання звітності; 3) структуру пояснювальної записки; 4) мінімум відомостей, що підлягають опублікуванню, та строки їх подання; 5) методику складання консолідованої і субконсолідованої звітності.
Перелік первинних документів, які складаються банками залежно від виду операції, та їх обов'язкові реквізити, визначений Положенням про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75 (далі - Положення № 75).
За підпунктом 14 пункту 1 Положення №75, первинний документ - документ, який містить відомості про операцію.
Пункт 57 Положення № 75, який визначає, що інформація, що міститься в прийнятих для обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного).
Відповідно до підпункту 1 пункту 59 Положення № 75, банки обов'язково мають складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри як клієнтські рахунки та виписки з них.
Пунктом 60 Положення № 75 визначено, що особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня.
Згідно з пунктом 62 Положення № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Отже, виписки з особового рахунка клієнта банку є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.
Така правова позиція викладена, зокрема у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2019 у справі №910/10254/18, від 19.02.2020 у справі №910/16143/18, від 26.02.2020 у справі №911/1348/16, від 19.11.2020 у справі №910/21578/16, постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц, від 21.09.2022 у справі № 381/1647/21, від 07.12.2022 у справі № 298/825/15-ц).
Акціонерне товариство "Мегабанк" надало Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують нарахування заборгованості за Договорами №29/18/1 від 28.11.2018 та №29/18 від 28.11.2018, що були відступлені згідно Договору №GL18N1126568 про відступлення прав вимог від 14.11.2024, а саме, виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 за період з 03.12.2022 по 28.07.2025 на суму 442 283, 12грн; виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_2 за період з 03.12.2022 по 28.07.2025 на суму 916, 20грн; виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_3 за період з 03.12.2022 по 28.07.2025 на суму 105 799, 55грн; виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_4 за період з 03.12.2022 по 28.07.2025 на суму 325 457, 34грн.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що станом на 17.03.2025 прострочена заборгованість ПрАТ "Харківенергозбут" за Договором №29/18/1 від 28.11.2018 складає 431 256, 89грн, а за Договором №29/18 від 28.11.2018 - 443 199, 32грн, що разом становить заборгованість у розмірі 874 456, 21грн, підтверджену належними та допустимими доказами.
Щодо доводів апелянта, що позивачем не надано акти звірки результатів фінансових взаємовідносин за період травень-червень 2022 року та після 20.07.2022, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив'язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов'язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність, а наявність належним чином оформлених первинних документів є вторинною, похідною ознакою.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
ПрАТ "Харківенергозбут" не заперечує, що не припиняв отримувати платежі за електроенергію від своїх споживачів, в тому числі після початку військової агресії рф. Зазначені обставини підтверджуються виписками банку за відповідний період і не спростовуються відповідачем.
Крім цього, ПрАТ "Харківенергозбут" не заперечує, що мало можливість доступу до інформації за своїми рахунками.
Таким чином, предметом встановлення обставин надання послуги за договорами є саме факт прийняття платежів від абонентів за обробленими квитанціями для відповідача, акумулювання, облік та опрацювання платежів за електроенергію за Договором №29/18/1 від 28.11.2018 та відповідно факт здійснення операцій з приймання та перерахування відповідачу платежів за електроенергію за Договором №29/18 від 28.11.2018, а не факт підписаних сторонами актів.
Відтак, вищезазначені виписки банку є належними та достатніми доказами наявності факту та обсягу наданих послуг за Договором №29/18/1 від 28.11.2018 та Договором №29/18 від 28.11.2018.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним його прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України) чи правонаступництва (пункт 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України), яке за змістом цієї ж частини є універсальним.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).
14.11.2024 між Акціонерним товариством "Мегабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" було укладено Договір №GL18N1126568 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №561.
Згідно Додатку №1 до Договору №GL18N1126568 про відступлення прав вимоги від 14.11.2024, який є невід'ємною частиною Договору відступлення, ТОВ "ФК "Вінстар" набуло право вимоги за Договором №29/18/1 (рядок №36 "Дебітор") на суму заборгованості станом на 14.11.2024 у розмірі 443 199, 32грн та Договором №29/18 (рядок №35 "Дебітор") на суму заборгованості станом на 14.11.2024 у розмірі 431 256, 89грн.
Апелянт проти обставин відступлення прав вимоги не заперечує.
Щодо доводів апелянта, що лист-відповідь на адвокатський запит від 28.07.2025 №1220, підписаний уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Мегабанк", який містить відомості щодо актів звірки результатів фінансових взаємовідносин, додаткових угод, розрахунків, та виписки по рахунках були подані позивачем вже після відкриття провадження у справі всупереч вимогам статті 80 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія зазначає таке.
Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Позивачем разом з позовом надано докази на підтвердження укладення договорів відповідачем з АТ "Мегабанк" та відступлення останнім прав вимоги до відповідача за договорами, що є предметом даного спору.
Після висловлення відповідачем заперечень щодо складання сторонами у період травень-червень 2022 року та після 20.07.2022 актів звірок за договорами позивачем надано копії банківських виписок.
Тобто, позивачем обґрунтовані позовні вимоги доданими до нього доказами; банківські виписки надані у спростування доводів відповідача.
Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції у підготовчому провадженні вирішені завдання підготовчого провадження, у тому числі за поданими сторонами доказами.
Верховний Суд неодноразово підкреслював, що процесуальні норми є інструментом реалізації матеріального права, а не самоціллю. Порушення процесуальних норм не завжди є підставою для скасування рішення, якщо це не призвело до неправильного вирішення справи по суті, на відміну від порушень матеріального права.
При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.
У спірних правовідносинах суд апеляційної інстанції не встановив допущення порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело б до прийняття неправильного рішення.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2025 у справі №922/2392/25 - без змін.
Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2025 у справі №922/2392/25 без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 26.02.2026.
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін
Суддя І.А. Шутенко