ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
23 лютого 2026 року Справа №924/1061/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. , суддя Романюк Ю.Г.
при секретарі судового засідання Кушніруку Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.12.2025 (повний текст - 02.01.2026) у справі №924/1061/25 (суддя Виноградова В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб"
до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця Денисенка Олега Миколайовича
про визнання недійсним та скасування рішення (в частині)
за участю представників:
позивача (апелянта) - Мушук Василь Васильович (поза межами приміщення суду);
відповідача - Логінова Тетяна Юріївна (поза межами приміщення суду);
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.12.2025 у справі №924/1061/25 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб" до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця Денисенка Олега Миколайовича, про визнання недійсним та скасування рішення (в частині).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
За доводами апелянта у діях ТОВ "Завод Автоснаб" вочевидь був відсутній будь-який умисел на спотворення результатів торгів, так як в узгодженості дій з ФОП Денисенко О.М., створені штучної конкуренції та спотворенні результатів не було жодної необхідності. Помилково завантажена пропозиція ФОП Денисенко О.М. не підпадала під обов'язкові критерії тендерної пропозиції, не була підписана та взагалі містила документи ТОВ "Завод Автоснаб", у зв'язку із чим пропозицію ФОП Денисенко О.М. було одразу відхилено замовником.
Апелянт вважає, що пропозиція ФОП Денисенко О.М. не створювала та не могла створювати конкуренції ТОВ "Завод Автоснаб", а містила явні ознаки помилки та технічного збою системи. Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не надала жодного доказу який би свідчив про наявність у діях товариства узгодженості дій з метою спотворення результатів торгів. Рішення відділення, як і рішення суду, ґрунтується на припущеннях.
Скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.12.2025 у справі №924/1061/25 і ухвалити нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб" до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити у повному обсязі.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/1061/25 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Романюк Ю.Г.
21.01.2026 матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.
26.01.2026 матеріали справи надійшли до апеляційного господарського суду.
Розпорядженням керівника апарату суду від 27.01.2026, у зв'язку з перебуванням судді - члена колегії по справі Коломис В.В. у відпустці у період з 26.01.2026 до 06.02.2026, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/1061/25.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/1061/25 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Романюк Ю.Г.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Завод Автоснаб" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.12.2025 у справі №924/1061/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.02.2026 об 14:00год. Запропоновано відповідачу у строк до 13.02.2026 подати до письмовий відзив на апеляційну скаргу.
11.02.2026 до суду від представниці Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.
У відзиві зазначає, що за результатами аналізу тендерних пропозицій учасників відділення виявило обставини, які свідчать про узгодження дій між учасниками під час підготовки та участі в Торгах, а саме: завантаження одним учасником - ФОП Денисенко О.М., документів іншого учасника - ТОВ «Завод Автоснаб»; використання учасниками спільного телефонного номеру; доменне ім'я в електронній пошті ФОП Денисенка О.М. відповідає назві товариства; використання учасниками однієї і тієї ж IP-адреси під час входу до системи дистанційного банківського обслуговування, що закріплена за третьою особою, яка пов'язана відносинами контролю з одним із учасників; наявність господарських відносин між учасниками; спільні властивості електронних файлів учасників.
На переконання відповідача характер та кількість виявлених співпадінь не можуть бути випадковим збігом та виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів готувалися окремо та без обміну інформацією між учасників торгів. Сукупність вищевказаних обставин свідчить про вчинення учасниками порушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Звертає увагу, що товариство та ФОП Денисенко О.М. не надали ні відділенню під час розгляду справи №72/24-25, ні суду копію листа з яким товариство звернулось до ТОВ «Ньютенд». Не зрозуміло, про що йшлося в даному листі, невідомо зміст звернення та в якому контексті ТОВ «Ньютенд» надало відповідь. Жодного підтвердження про помилковість завантаження працівником товариства документів з облікового запису третьої особи дана відповідь не містить.
Зазначає, що висновок товариства та третьої особи про помилкове завантаження працівником товариства документів для участі у закупівлі через обліковий запис позивача та третьої особи не відповідає дійсності, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували доводи про помилкове завантаження. Тендерну пропозицію подають в електронному вигляді через систему закупівель, заповнюючи відповідні форми, а не лише завантажуючи документи. Перш за все учасники проходять авторизацію. Учасник зазначає ціну, надає інформацію про відповідність кваліфікаційним критеріям та підтверджує відсутність підстав для відхилення, робить це у спеціальних полях електронної системи шляхом проставляння галочок. Після цього система автоматично формує повідомлення про отримання пропозиції кожному учаснику із зазначенням дати та часу (ст. 26 ЗУ «Про публічні закупівлі»). Функціонування електронної системи виключає випадкове завантаження документів з іншого облікового запису.
Щодо позиції позивача про достатність однієї пропозиції на час воєнного стану, то відповідач зазначає, що норми Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (із змінами й доповненнями) не виключають участі двох та більше учасників.
Стосовно твердження позивача, про відсутність сенсу узгоджувати поведінку, звертає увагу суду на правовий висновок, викладений у постанові ВСУ від 05.08.2019 зі справи №922/2512/18, відповідно до якого для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. При цьому мотиви, з яких учасники торгів узгоджують власну конкурентну поведінку на кваліфікацію правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України №2210, не впливають.
На підставі викладеного просить суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.12.2025 у справі №924/1061/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Автоснаб» без задоволення.
У судове засідання суду апеляційної інстанції 23.02.2026 Фізична особа - підприємець Денисенко Олег Миколайович не з'явився, причини неявки не повідомив, хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся у встановленому порядку.
Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні дії для завчасного та належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу в даному судовому засіданні у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення у справі. Просив суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.12.2025 у справі №924/1061/25 та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.
Представниця відповідача заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги, надала пояснення у справі. Просила суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.12.2025 у справі №924/1061/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб" без задоволення.
Розглядом матеріалів справи встановлено.
29.08.2025 адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі відділення) прийнято рішення №72/122-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів" (далі - рішення) за результатами розгляду матеріалів справи №72/24-25 про порушення ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О.М. законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та подання з попередніми висновками у справі №72/24-25 від 04.08.2025 №72-03/252-п Першого відділу досліджень та розслідувань відділення.
Вказаним рішенням визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб" (вул.Загородня, буд.3-А, м.Полтава, 36008, код 43605212) та Фізична особа-підприємець Денисенко Олег Миколайович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради на закупівлю: Шкільний автобус. (ДК 021:2015: 34120000-4 - Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб) (ідентифікатор торгів в системі "Prozorro" UA-2023-08- 09-009663-a) (п.1 резолютивної частини рішення).
За вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб" у розмірі 68000,00 грн (п.2 резолютивної частини рішення).
Відділенням встановлено, що ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О. М. взяли участь у відкритих торгах UA-2023-08-09-009663-a щодо закупівлі: Шкільний автобус. (ДК 021:2015: 34120000-4 - Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб), що проводилися протягом серпня 2023 року Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради (далі - замовник).
Протягом серпня 2023 року замовником було проведено процедуру відкритих торгів UA-2023-08-09-009663-a щодо закупівлі: Шкільний автобус. (ДК 021:2015: 34120000-4 - Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб) з очікуваною вартістю 3250000,00 грн з ПДВ, оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднено 09.08.2023, кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений до 00:00 год 17.08.2023, дата та час проведення аукціону - 17.08.2023 об 15:37 год..
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі закупівлі свої пропозиції подали два учасники: ТОВ "Завод Автоснаб", первинна пропозиція - 3249510,00 грн з ПДВ, остаточна пропозиція - 3249510,00 грн з ПДВ; ФОП Денисенко О. М.: первинна пропозиція - 3249510,00 грн з ПДВ, остаточна пропозиція - 3249510,00 грн з ПДВ.
В рішенні зазначено, що відповідно до протоколу від 18.08.2023 №602 щодо прийняття рішення уповноваженою особою замовника про відхилення учасника процедури відкритих торгів по предмету закупівлі: Шкільний автобус за кодом ДК 021:2015:34120000-4 "Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб" згідно підпунктом 2 пункту 44 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (із змінами й доповненнями), тендерна пропозиція учасника - ФОП Денисенко О.М. була відхилена, оскільки вона не належить останньому (надана від імені ТОВ "Завод Автоснаб", відсутній кваліфікований електронний підпис (КЕП) або удосконалений електронний підпис (УЕП).
Згідно з протоколом засідання тендерного комітету замовника від 22.08.2023 №605 переможцем процедури відкритих торгів визнано ТОВ "Завод Автоснаб", з яким укладено договір про закупівлю товарів від 30.08.2023 №87 на суму 3249510,00 грн.
За результатами аналізу тендерних пропозицій ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О.М. відділення виявило обставини, що можуть свідчити про узгодження вказаними учасниками своїх дії під час підготовки та участі в торгах.
У підтвердження факту антиконкурентних узгоджених дій під час підготовки та участі в торгах, відділення посилається, зокрема, на завантаження одним учасником документів іншого.
Так, ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О.М. у складі своїх тендерних пропозицій на торги завантажили наступні файли: ТОВ "Завод Автоснаб" - ТХХ.рdf; Довідка подача документів керівником.рdf; Установчі документи.рdf; Аналоги.рdf; Довідки.рdf; Погоджений договір.рdf; Пропозиція.рdf; ФОП Денисенко О.М. - ТХХ.рdf; Довідка подача документів керівником.рdf; Установчі документи.рdf; Аналоги.рdf; Довідки.рdf, Погоджений договір.рdf; Пропозиція.рdf.
Як зазначає відділення, наведені вище документи були створені саме для торгів, оскільки адресовані замовнику із зазначенням ідентифікатора торгів.
Проаналізувавши зазначені файли, відділення встановило, що ФОП Денисенко О.М. завантажив документи на торги, які належать ТОВ "Завод Автоснаб", у той же час аналогічні документи для участі в торгах були завантажені ТОВ "Завод Автоснаб", кваліфікований електронний підпис на тендерну пропозицію ТОВ "Завод Автоснаб" накладав Пєлєвін Максим Ігорович, який у період проведення торгів був директором ТОВ "Завод Автоснаб", а тендерна пропозиція ФОП Денисенка О.М. була не підписана.
Посилаючись на положення ч.1 ст.12 Закону України "Про публічні закупівлі", стверджує, що до розкриття пропозицій в електронній системі закупівель відсутній вільний загальний доступ до пропозицій учасників торгів, що унеможливлює ознайомлення та використання документів іншого учасника під час підготовки пропозицій.
З наведеного відділенням зроблено висновок, що завантаження одним учасником - ФОП Денисенко О.М., документів іншого учасника - ТОВ "Завод Автоснаб", свідчить про спільну узгоджену підготовку пропозицій та обмін інформацією між цими учасниками ще на стадії підготовки до участі в торгах.
У рішенні зазначено про використання ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О. М. спільного телефонного номера.
Здійснивши аналіз реєстраційних даних учасників процедури закупівлі, а саме контактних номерів телефонів, відділення встановило, що ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О. М. зазначили однаковий контактний номер телефону " НОМЕР_2 " на одному і тому самому електронному майданчику "Newtеnd".
Відділення зауважує, що згідно з листом ТОВ "Ньютенд" від 21.11.2024 № 21/11-1 ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О.М. при реєстрації на електронному майданчику "Newtеnd" зазначили однаковий контактний номер телефону " НОМЕР_2 " та відповідно до листа ПрАТ "ВФ Україна" від 17.12.2024 №02/КІ-Б/561 номер телефону НОМЕР_2 обслуговується знеособлено (анонімно) на умовах передплаченого зв'язку ПрАТ "ВФ Україна", тому визначити абонента в користуванні якого знаходиться вказаний телефонний номер не є можливим.
Також за результатами аналізу інформації, наданої ТОВ "Завод Автоснаб" (лист від 04.03.2025), встановилено, що номер телефону НОМЕР_2 , зазначений як контактний телефон працівника ТОВ "Завод Автоснаб", а саме менеджера з логістики - Мустафаєвої Сабіни Джейхунівни, у якої одним із функціональних обов'язків є підготовка та реєстрація документів для участі в процедурах закупівлі згідно із Законом України "Про публічні закупівлі".
Вказані обставини, на думку відділення, свідчать про тісну комунікацію та координацію між ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О.М. ще до проведення торгів та про можливість обміну інформацією між ними під час участі в торгах.
У рішенні констатовано про використання ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О.М. однієї і тієї ж IP-адреси під час входу до системи дистанційного банківського обслуговування, що закріплена за третьою особою, яка пов'язана відносинами контролю з одним із учасників торгів.
На основі аналізу інформації, наданої АТ КБ "Приватбанк" листом від 04.02.2025 №20.1.0.0.0/7-250124/35517-БТ та отриманої від АБ "Укргазбанк" у листі від 30.01.2025 №БТ-984, відділенням встановлено, що позивач та третя особа у період проведення торгів входили до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування "Клієнт-Банк" (системи інтернет-банкінгу тощо) з однієї ІР-адреси.
ТОВ "Завод Автоснаб" з IP-адреси - НОМЕР_3 здійснено вхід до системи дистанційного банківського обслуговування: 10.08.2023 о 10:30, 15.08.2023 о 09:55, 18.08.2023 о 11:47, 23.08.2023 о 18:52, 28.08.2023 о 12:36, 30.08.2023 о 10:13; ФОП Денисенко О.М. з IP-адреси - НОМЕР_3 здійснено вхід до системи дистанційного банківського обслуговування: 10.08.2023 о 10:47, 15.08.2023 о 10:48, 18.08.2023 о 11:27, 23.08.2023 о 10:59, 28.08.2023 о 09:52, 30.08.2023 о 10:45.
Як вказано відділенням у рішенні, відповідно до інформації, розміщеної на сайті https://apps.db.ripe.net, встановлено, що провайдером ІР-адреси НОМЕР_3 є телекомунікаційна компанія товариство з обмеженою відповідальністю "ВАК".
Відповідно до листа ТК ТОВ "ВАК" від 21.02.2025 №115 ІР-адреса НОМЕР_3 є статичною, надання послуг доступу до мережі Інтернет з підтримкою ІР-адреси НОМЕР_3 ТК ТОВ "ВАК" здійснювало для ТОВ "Лада-Сервіс" (код 23554310) за адресою м. Полтава, вул. Загородня, 34.
Разом із тим відділення у рішенні вказує, що листом від 10.03.2025 №01 ТОВ "Лада-Сервіс" повідомило, що ТОВ "Завод Автоснаб" протягом 2023 року, зокрема до під час та після проведення торгів користувалось послугами доступу до мережі Інтернет з використанням ІР-адреси НОМЕР_3 , яка належить ТОВ "Лада-Сервіс" на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 05.01.2021 б/н укладеного між ТОВ "Лада-Сервіс" та ТОВ "Завод Автоснаб", а також, що ТОВ "Лада-Сервіс" та ТОВ "Завод Автоснаб" у вказаний період були пов'язаними особами у розумінні ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме спільним засновником - ОСОБА_1 , який одночасно був одним із кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "Лада-Сервіс" та ТОВ "Завод Автоснаб".
Враховуючи наведене, визначення IP - адреси, відділення виснує, що факт входу позивача та третьої особи до системи дистанційного банківського обслуговування в період проведення торгів із застосуванням однієї і тієї ж IP-адреси, що була закріплена за ТОВ "Лада-Сервіс", яке пов'язане відносинами контролю із ТОВ "Завод Автоснаб", свідчить про наявність у ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О.М. спільного доступу до мережі Інтернет, обмін інформацією між ними та, як наслідок, створювання передумови для узгодження своєї поведінки шляхом спільної підготовки до участі в торгах.
Також у рішенні відділення звертає увагу на наявність господарських відносин між ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О.М.
Відділенням зазначено, що згідно з листом ТОВ "Завод Автоснаб" від 04.03.2025 №01 між позивачем та третьою особою був укладений договір про надання послуг від 02.01.2023 №01/2023, відповідно до якого ФОП Денисенко О.М. протягом 2023 року, зокрема, до під час та після проведення торгів надавав послуги з виробництва, встановлення та ремонту вузлів, деталей і приладдя, електричного й електронного устаткування автотранспортних засобів, технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів з використанням запчастин та супутніх матеріалів, що надавало ТОВ "Завод Автоснаб", необхідних при проведенні зазначених робіт у приміщенні за адресою: м. Полтава, вул. Серьогіна, 4.
Також повідомлено, що за інформацією, наданою АТ КБ "Приватбанк" листом від 04.02.2025 №20.1.0.0.0/7-250124/35517-БТ та наданою АБ "Укргазбанк" листом від 30.01.2025 №БТ-984, ТОВ "Завод Автоснаб" протягом 2023 року, зокрема, до під час та після проведення торгів, здійснював оплату за виконані роботи ФОП Денисенко О.М. на підставі договору про надання послуг від 02.01.2023 №01/2023.
В рішенні відображено оплату ТОВ "Завод Автоснаб" виконаних робіт згідно договору №01/2023 від 02.01.2023 ФОП Денисенко О.М.;20.01.2023 - 1310,00 грн; 14.08.2023 - 3854,00 грн; 16.08.2023 - 99000,00 грн; 18.08.2023 - 98000,00 грн; 25.08.2023 - 126600,00 грн; 23.09.2023-16705,00 грн; 26.09.2023 - 99000,00 грн; 17.10.2023 - 99000,00 грн.
Відповідно до висновку відповідача, аналіз вищевказаних господарських відносин, зокрема, що стосуються надання послуг ФОП Денисенком О.М. ТОВ "Завод Автоснаб" протягом 2023 року, тобто, до під час та після проведення торгів, свідчить про наявність господарських відносин між часниками торгів, які створили певні умови для узгодженої поведінки та, як наслідок, усунули конкуренцію між ними при участі у торгах.
Окрім наведеного, відділення у рішенні звертає увагу на спільні властивості електронних файлів позивача та третьої особи.
Проаналізувавши документи, завантажені ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенком О.М. в електронну систему закупівель для участі в торгах, відділення встановило, що файли вказаних учасників створені за допомогою однакового програмного забезпечення.
Так, у рішенні відображено назви файлів, виробники PDF, версії PDF, дату та час їх створення:
1. ФОП Денисенко О.М. - ТХХ (назва файлу), fCoder PDF producer (виробник PDF), 1.5 (Acrobat 6.x) (версія PDF), 16.08.2023 15:46:21 (дата та час створення); Установчі документи (назва файлу), - (виробник PDF), 1.6 (Acrobat 7.x) (версія PDF), 06.05.2023 13:00:24 (дата та час створення); Аналог (назва файлу), fCoder PDF producer (виробник PDF), 1.5 (Acrobat 6.x) (версія PDF), 16.08.2023 15:41:01 (дата та час створення); Довідки (назва файлу), fCoder PDF producer (виробник PDF), 1.5 (Acrobat 6.x) (версія PDF), 16.08.2023 15:42:07 (дата та час створення); Погоджений договір (назва файлу), fCoder PDF producer (виробник PDF), 1.5 (Acrobat 6.x) (версія PDF), 16.08.2023 15:44:57 (дата та час створення); Пропозиція (назва файлу), fCoder PDF producer (виробник PDF), 1.5 (Acrobat 6.x) (версія PDF), 16.08.2023 15:45:57 (дата та час створення);
2. ТОВ "Завод Автоснаб" - ТХХ (назва файлу), fCoder PDF producer (виробник PDF), 1.5 (Acrobat 6.x) (версія PDF), 16.08.2023 15:46:21 (дата та час створення); Установчі документи (назва файлу), - (виробник PDF), 1.6 (Acrobat 7.x) (версія PDF), 06.05.2023 13:00:24 (дата та час створення); Аналог (назва файлу), fCoder PDF producer (виробник PDF), 1.5 (Acrobat 6.x) (версія PDF), 16.08.2023 15:41:01 (дата та час створення); Довідки (назва файлу), fCoder PDF producer (виробник PDF), 1.5 (Acrobat 6.x) (версія PDF), 16.08.2023 15:42:07 (дата та час створення); Погоджений договір (назва файлу), fCoder PDF producer (виробник PDF), 1.5 (Acrobat 6.x) (версія PDF), 16.08.2023 15:44:57 (дата та час створення); Пропозиція (назва файлу), fCoder PDF producer (виробник PDF), 1.5 (Acrobat 6.x) (версія PDF), 16.08.2023 15:45:57 (дата та час створення).
На підставі зазначеного відділенням зроблено висновок, що подання у складі тендерних пропозицій ФОП Денисенком О.М. та ТОВ "Завод Автоснаб" до електронної системи закупівель "Prozorro" PDF-файлів з однаковими параметрами: виробник та версія, свідчить про те, що файли (документи тендерної пропозиції) створені з використанням одного програмного забезпечення та про спільну підготовку ФОП Денисенком О.М. та ТОВ "Завод Автоснаб" своїх тендерних пропозицій.
За висновками відділення, установлені ним факти у своїй сукупності, а саме: завантаження одним учасником документів іншого; використання ФОП Денисенко О.М. та ТОВ "Завод Автоснаб" спільного телефонного номеру; використання ФОП Денисенко О.М. та ТОВ "Завод Автоснаб" однієї і тієї ж IP-адреси під час входу до системи дистанційного банківського обслуговування, що закріплена за третьою особою, яка пов'язана відносинами контролю з одним із учасників; наявність господарських відносин між ФОП Денисенко О.М. та ТОВ "Завод Автоснаб"; спільні властивості електронних файлів ФОП Денисенка О.М. та ТОВ "Завод Автоснаб", не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об'єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О.М. своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах.
З огляду на вищезазначене, відділення стверджує, що ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О.М. під час підготовки документації для участі у торгах, діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівлі за Законом України "Про публічні закупівлі".
Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О.М. тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії.
У рішенні зазначено заперечення учасників, які надійшли у відповідь на подання з попередніми висновками у справі, та їх спростування відділенням.
Кваліфікуючи порушення та здійснюючи остаточні висновки, у рішенні висновується, що доказами, зібраними в процесі розгляду справи, доводиться, а дослідженням усієї сукупності фактів, що об'єктивно могли вплинути на поведінку учасників не спростовуються висновки відділення про те, що дії ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О.М., які полягали у: завантаженні одним учасником документів іншого; використанні ФОП Денисенко О.М. та ТОВ "Завод Автоснаб" спільного телефонного номеру; використанні ФОП Денисенко О.М. та ТОВ "Завод Автоснаб" однієї і тієї ж IP-адреси під час входу до системи дистанційного банківського обслуговування, що закріплена за третьою особою, яка пов'язана відносинами контролю з одним із учасників; наявністю господарських відносин між ФОП Денисенко О.М. та ТОВ "Завод Автоснаб"; спільних властивостях електронних файлів ФОП Денисенка О.М. та ТОВ "Завод Автоснаб", є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів відкритих торгів UA-2023-08-09-009663-a щодо закупівлі: Шкільний автобус. (ДК 021:2015: 34120000-4 - Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб), що проводилися протягом серпня 2023 року Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради.
Вищезазначені дії ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенка О.М., які полягають в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UA-2023-08-09-009663-a щодо закупівлі: Шкільний автобус. (ДК 021:2015: 34120000-4 - Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб), що проводилися протягом серпня 2023 року Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
Витяг з рішення від 29.08.2025 №72/122-р/к направлено на адресу позивача листом від 05.09.2025 №72-02/3984е.
Також матеріали справи, серед іншого, містять:
- копію з подання з попередніми висновками у справі №72/03-252 від 04.08.2025, складеного Першим відділом досліджень та розслідувань Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами збирання та аналізу матеріалів у справі №72/24-25;
- лист Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 11.10.2024 №2200-0604-5/93347, яким надано інформацію щодо застрахованих осіб, які протягом запитуваного періоду перебували в трудових відносинах з ФОП Денисенко Олегом Миколайовичем та з ТОВ "Завод Автоснаб";
- лист Головного управління ДПС у Полтавській області від 24.10.2024, яким повідомлено про переліки рахунків, відомості про податкову адресу, номери телефонів, адреси електронної пошти станом на 22.10.2024, переліки ІР-адрес, з яких подавалася звітність протягом 2023 року щодо ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О. М.; відомості з Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 ТОВ "Завод Автоснаб";
- лист АБ "Укргазбанк" від 30.01.2025 №БГ-984, в якому повідомлено відповідача про поточний рахунок, рух коштів, документи, на підставі яких надавалися банківські послуги, контактна інформація, реєстраційні дані, ІР-адреси ФОП Денисенка О. М (ІР-адреса НОМЕР_3 );
- лист АТ КБ "Приватбанк" від 04.02.2025 №20.1.0.0.0/7-250124/35517-БТ, у якому повідомлено відповідача про поточні рахунки, операції по рахунках, ідентифікаційні дані уповноважених осіб ТОВ "Завод Автоснаб", контактну інформацію товариства, реєстраційні дані клієнта суб'єкта господарювання, що були використанні товариством при реєстрації в електронному кабінеті для доступу до системи дистанційного обслуговування, ІР-адресу та пристрої (робочі станції), назви та версії використовуваного веб-браузера та операційної системи робочої станції, з яких товариство входило до автоматизованої банківської системи електронних платежів;
- лист ТОВ "Завод Автоснаб" №01 від 04.03.2025, у якому повідомлено відповідача про: електронну адресу, адресу товариства; ІР-адресу, з якої здійснювався вхід на офіційний майданчик "Ньютенд", із зазначенням дати та часу; особу, відповідальну за підготовку та подання документів для участі у процедурах закупівлі; працівників товариства. Також у листі зазначено, що товариство не пов'язане відносинами контролю з ФОП Денисенко О. М. у розумінні ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", однак у таких відносинах перебуває із ТОВ "Лада-Сервіс". Повідомлено про склад засновників товариства, а також вказано, що засновники та працівники товариства протягом 2023 року не перебували у родинних зв'язках з ФОП Денисенко О. М.. ТОВ "Завод Автоснаб" орендував у ФОП Слюсар К. М. виробничі приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Леоніда Каденюка, 4в, а також орендував виробничі приміщення у ТОВ "Лада-Сервіс" за адресою: АДРЕСА_2 станом на 2023 рік;
- лист ТОВ "Ньютенд" №8 від 24.08.2023 щодо звернення ТОВ "Завод Автоснаб" з приводу закупівлі UA-2023-08-09-009663-а "Шкільний автобус за кодом ДК 021:2015:34120000-4 "Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб" та помилкового завантаження певних документів, у якому повідомлено, що у зв'язку із постійними певними змінами інтерфейсу майданчику могла виникнути ситуація неоднозначності відображення певних цільових елементів інтерфейсу та його сприйняття користувачем, внаслідок чого і було здійснено помилкову дію; технічними працівниками здійснено комплекс заходів для недопущення подібних помилкових дій на інтерфейсі.
- лист ТОВ "Лада-Сервіс" №1 від 10.03.2025 про надання інформації, у якому повідомлено, що протягом 2023 року: ТОВ "Завод Автоснаб" та ТОВ "Лада-Сервіс" були пов'язаними особами у розумінні ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; ТОВ "Завод Автоснаб" користувалося послугами доступу до мережі Інтернет із закріпленої ТОВ "Лада-Сервіс" ІР-адреси на підставі договору оренди нежитлових приміщень; юридичних підстав для користування вищезазначеними послугами у ФОП Денисенко О. М. не було; у ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О. М. була можливість використовувати ІР-адресу ТОВ "Лада-Сервіс" через відкритий доступ до підключення wi-fі; оплату інтернет-провайдеру за користування ІР-адресою НОМЕР_3 здійснювало ТОВ "Лада-Сервіс"; ТОВ "Лада-Сервіс" не надавало допомогу ТОВ "Завод Автоснаб" та ТОВ "Лада-Сервіс" під час їх участі у торгах чи здійсненні господарської діяльності;
- лист ТОВ "Ньютенд" № 21/11-1 від 21.11.2024, адресований відповідачу, у якому надано відомості з приводу процедури закупівлі UA-2023-08-09-009663-а, також зазначено, що через електронний майданчик Newtend подана пропозиція учасниками: ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О. М.; реєстраційні дані ТОВ "Завод Автоснаб" - Сабіна Джейхунівна, НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційні дані ФОП Денисенко О. М. - Денисенко Олег, НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; назви банків, суми платежів, час зарахування коштів, номери рахунків, з яких здійснювалось перерахування коштів учасниками задля участі у процедурі закупівлі - ТОВ "Завод Автоснаб": АТ КБ "Приватбанк", сума платежу - 5780,00 грн, дата та час зарахування коштів - 24.07.2023 року, час - 12:02, номер рахунку: НОМЕР_4 ; ФОП Денисенко О. М.: АБ "Укргазбанк", сума платежу - 2200,00 грн, дата та час зарахування коштів - 08.08.2023 року, час - 10:36, номер рахунку: НОМЕР_5 ; перелік даних щодо входу до кабінету учасника та інші дії, пов'язані з подачею заявок на участь у процедурі закупівлі - ТОВ "Завод Автоснаб":UA-2023-08-09-009663-а, 7.08.2023 (дата входу), 18:47 (час входу), реєстрація (дія, яку було здійснено учасником), 16.08.2023 (дата входу), 18:16 (час входу), публікація пропозиції (дія, яку було здійснено учасником), 16.08.2023 (дата входу), з 18:18 до 18.22 (час входу), завантаження документів, не підписана (дія, яку було здійснено учасником); ФОП Денисенко О. М.: UA-2023-08-09-009663-а, 7.05.2021 (дата входу), 14:43 (час входу), реєстрація (дія, яку було здійснено учасником), 16.08.2023 (дата входу), 18:36 (час входу), публікація пропозиції (дія, яку було здійснено учасником), 16.08.2023 (дата входу), 18:37 (час входу), завантаження документів (дія, яку було здійснено учасником), 23.08.2023 (дата входу), 15:37 (час входу), підписання (дія, яку було здійснено учасником);
- копію пояснювальної записки менеджера з логістики ТОВ "Завод Автоснаб" Мустафаєвої С.Д., адресовану директору товариства;
- копію договору №1 від 04.08.2023 про надання послуг, укладеного між ФОП Денисенко О.М. та Мустафаєвою С.Д., щодо надання послуг з підготовки документів з метою участі у процедурі закупівлі;
- скрін-копії із сайту ДП "Прозорро";
- копії тендерних документів ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О.М.;
- копію договору №01/2023 від 02.01.2023, укладеного між ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О.М.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:
Приписами ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.
До повноважень Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції положеннями ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", зокрема, віднесено: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.1 ч.1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п.2. ч.1); розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість (п.3. ч.1).
У ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що конкурентна процедура закупівлі (далі - тендер) - це здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу.
Стаття 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Згідно із положеннями ст.5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
У пункті 1 ст. 50 Закону антиконкурентні узгоджені дії визначено порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно з абзацом другим частини другої ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене, зокрема, п.1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.
З матеріалів справи вбачається, що приймаючи оспорюване рішення, відділення враховувало встановлені під час дослідження обставини щодо торгів UA-2023-08-09-009663-a: завантаження одним учасником документів іншого; використання ФОП Денисенко О.М. та ТОВ "Завод Автоснаб" спільного телефонного номеру; використання ФОП Денисенко О.М. та ТОВ "Завод Автоснаб" однієї і тієї ж IP-адреси під час входу до системи дистанційного банківського обслуговування, що закріплена за третьою особою, яка пов'язана відносинами контролю з одним із учасників; наявність господарських відносин між ФОП Денисенко О.М. та ТОВ "Завод Автоснаб"; спільні властивості електронних файлів ФОП Денисенка О.М. та ТОВ "Завод Автоснаб".
В оспорюваному рішенні встановлено завантаження одним учасником торгів документів іншого. Обґрунтовуючи наведену обставину відповідач зазначає, що ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О. М. у складі своїх тендерних пропозицій на торги завантажили файли: ТОВ "Завод Автоснаб" - ТХХ. рdf, Довідка подача документів керівником. рdf, Установчі документи. рdf, Аналоги. рdf, Довідки. рdf, Погоджений договір. рdf, Пропозиція. рdf; ФОП Денисенко О. М. - ТХХ. рdf, Довідка подача документів керівником. рdf, Установчі документи. рdf, Аналоги. рdf, Довідки. рdf, Погоджений договір. рdf, Пропозиція. рdf, які, були створені саме для торгів, оскільки адресовані замовнику із зазначенням ідентифікатора торгів.
За наслідками аналізу наведених вище файлів відділенням встановлено, що ФОП Денисенко О.М. завантажив документи на торги, які належать ТОВ "Завод Автоснаб", у той же час аналогічні документи для участі в торгах були завантажені ТОВ "Завод Автоснаб", кваліфікований електронний підпис на тендерну пропозицію ТОВ "Завод Автоснаб" накладав Пєлєвін Максим Ігорович, який у період проведення торгів був директором ТОВ "Завод Автоснаб", а тендерна пропозиція ФОП Денисенко О.М. була не підписана.
Як правильно враховано місцевим господарським судом, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про публічні закупівлі" електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам. Обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням цілісності даних про учасників і їхніх тендерних пропозицій/пропозицій під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій/пропозицій.
Тобто, до розкриття пропозицій в електронній системі закупівель відсутній вільний загальний доступ до пропозицій учасників торгів, що унеможливлює ознайомлення та використання документів іншого учасника під час підготовки пропозицій.
З урахуванням наведеного, відділення АМК дійшло обґрунтованого висновку, що завантаження одним учасником - ФОП Денисенко О.М., документів іншого учасника - ТОВ "Завод Автоснаб", свідчить про спільну узгоджену підготовку пропозицій та обмін інформацією між зазначеними учасниками ще на стадії підготовки до участі в торгах.
Твердження апелянта про завантаження одним учасником торгів документів іншого учасника у зв'язку з технічною помилкою, яка сталася унаслідок постійних змін інтерфейсу майданчика "Ньютенд", з посиланням на лист ТОВ "Ньютенд" №8 від 24.08.2023, колегія суддів вважає недоведеним, оскільки ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О.М. не надали відділенню та суду копію листа, з яким товариство зверталось до ТОВ "Ньютенд" для з'ясування змісту цього листа, з яких причин та з якими саме питаннями та коли зверталось товариство та в якому контексті надавалась відповідь.
Колегія суддів вважає обґрунтованим твердження відділення АМК, що відповідь ТОВ "Ньютенд", про яку зазначає позивач, стосується зміни інтерфейсу майданчика ТОВ "Ньютенд", при цьому інтерфейс - це сукупність засобів і правил, що забезпечують взаємодію комп'ютерів, периферійних пристроїв, пристроїв вводу/виводу та/або комп'ютерних програм. Натомість жодної інформації про помилкове завантаження документів одного учасника з облікового запису іншим відповідь не містить та те, що позивач не довів, яким чином "неоднозначність відображення певних цільових елементів інтерфейсу" має відношення до "помилкового" завантаження документів одного учасника від імені іншого.
Слід відмітити, що позивач не пояснив чому документи помилково завантажувались від ФОП Денисенко О.М., а про помилку до ТОВ "Ньютенд" зверталось саме ТОВ "Завод Автоснаб" та те, що згідно з інформації з сайту Прозорро пропозиція підприємця завантажена раніше, ніж пропозиція товариства.
Як правильно звернув увагу відділення АМК, сама процедура участі у закупівлі це не лише завантаження документів.
Згідно з положеннями статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, а також шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає учаснику повідомлення про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система закупівель повинна забезпечувати можливість подання тендерної пропозиції/пропозиції всім особам на рівних умовах (ч. 1). Учасник процедури закупівлі має право внести зміни до своєї тендерної пропозиції або відкликати її до закінчення кінцевого строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій (ч. 8). Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей (ч.9).
Відповідно до п.п.5, 6 Інструкції на етапі подання пропозицій до кінця строку його завершення учасники подають пропозиції в ЕСЗ шляхом заповнення електронної форми з окремими полями та завантаження інформації та документів у вигляді електронних документів через авторизовані/попередньо авторизовані електронні майданчики. Кожен учасник має можливість подати лише одну пропозицію, у тому числі до визначеної в оголошенні про закупівлю частини предмета закупівлі (лота). Пропозиції учасників, подані після закінчення строку їх подання, ЕСЗ не приймаються. Учасник має можливість вносити зміни та уточнення до поданої ним пропозиції до кінцевого строку завершення етапу подання пропозицій учасників, визначеного замовником. Уся історія внесених змін до пропозиції зберігається у ЕСЗ та стає доступною для перегляду користувачами після закінчення етапу електронного аукціону. ЕСЗ надає можливість учаснику відкликати (анулювати) свою пропозицію до закінчення строку її подання, встановленого замовником.
Тобто, як обґрунтовано було пояснено відділенням АМК, тендерну пропозицію подають в електронному вигляді через систему закупівель, заповнюючи відповідні форми, а не лише завантажуючи документи. Перш за все учасники проходять авторизацію. Учасник зазначає ціну, надає інформацію про відповідність кваліфікаційним критеріям та підтверджує відсутність підстав для відхилення, робить це у спеціальних полях електронної системи шляхом проставляння відміток. Після цього система автоматично формує повідомлення про отримання пропозиції кожному учаснику із зазначенням дати та часу. Разом з тим, як зазначає відповідач на сайті Прозорро в вкладці "реєстр пропозицій" вбачається, що учасники окремо один від одного самостійно надавали відповіді на умови участі у закупівлі з проставлянням позначки підтвердження відповідей і ці дії можливо зробити лише зі свого особистого кабінету, в спеціально відведених полях, і кожен учасник це робить самостійно зі свого кабінету.
Функціонування електронної системи виключає випадкове завантаження документів з іншого облікового запису. Електронна система працює на основі персоналізованої авторизації користувача та технічного розмежування облікових записів. Завантаження файлів можливе виключно в межах конкретного облікового запису після проходження процедури автентифікації. Отже, технічно неможливо автоматичне або "випадкове" завантаження документів з облікового запису іншого суб'єкта господарювання без цілеспрямованих дій користувача
При цьому як встановлено в рішенні згідно інформації з листа ТОВ "Ньютенд", ДП "Прозорро" кінцевий строк подання пропозицій був встановлений до 00:00 17.08.2023, публікація пропозицій було вчинено товариством - 16.08. 2023 о 18:16, публікація пропозицій третьою особою - 16.08.2023 о 18:36, завантаження документів товариством о 18.18, та третьою особою - 18:37, тобто здійснено з різницею в 20 хвилин, а не одночасно.
З врахуванням наведеного суд критично оцінює доводи позивача з посиланням зокрема, на лист ТОВ "Ньютенд" №8 від 24.08.2023, щодо помилкового завантаження тендерних документів одного учасника іншим. При цьому позивачем не надано належних і допустимих доказів існування технічного збою в роботі електронної системи (журналів помилок, офіційних повідомлень адміністратора системи, технічних висновків або актів), а саме по собі посилання на "технічну помилку" без її документального підтвердження є лише припущенням і не може вважатися доказом.
Зі змісту оскаржуваного рішення та долучених до матеріалів справи документів також слідує, що позивач та ФОП Денисенко О.М. на одному і тому самому електронному майданчику "Newtеnd" зазначили однаковий контактний номер телефону " НОМЕР_2 ".
Наведене підтверджується листом ТОВ "Ньютенд" від 21.11.2024 № 21/11-1. Разом з тим, відповідно до листа ПрАТ "ВФ Україна" від 17.12.2024 №02/КІ-Б/561 номер телефону НОМЕР_2 обслуговується знеособлено (анонімно) на умовах передплаченого зв'язку ПрАТ "ВФ Україна", тому визначити абонента, в користуванні якого знаходиться вказаний телефонний номер не є можливим.
Як слідує з інформації ТОВ "Завод Автоснаб" (лист від 04.03.2025 №01) номер телефону НОМЕР_2 зазначений, як контактний телефон працівника ТОВ "Завод Автоснаб" - менеджера з логістики - ОСОБА_2 , у якої одним із функціональних обов'язків є підготовка та реєстрація документів для участі в процедурах закупівлі згідно із Законом України "Про публічні закупівлі".
Вказані обставини, як правильно відмічено судом першої інстанції, свідчать про тісну комунікацію та координацію між ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О.М. ще до проведення торгів та про можливість обміну інформацією між ними під час участі в торгах.
Також в оспорюваному рішенні зазначено про використання ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О.М. однієї і тієї ж IP-адреси - НОМЕР_3 , під час входу до системи дистанційного банківського обслуговування, що закріплена за третьою особою, яка пов'язана відносинами контролю з одним із учасників торгів.
Наведене підтверджується листами: АТ КБ "Приватбанк" від 04.02.2025 №20.1.0.0.0/7-250124/35517-БТ, АБ "Укргазбанк" від 30.01.2025 №БТ-984.
Відповідно до листа від 21.02.2025 №115 (вх.№72-01/432 від 24.02.2025) ТК ТОВ "ВАК", що є провайдером ІР-адреси НОМЕР_3 , вказана ІР-адреса є статичною, надання послуг доступу до мережі Інтернет з підтримкою ІР-адреси НОМЕР_3 ТК ТОВ "ВАК" здійснювало для ТОВ "Лада-Сервіс" за адресою: м. Полтава, вул. Загородня, 34.
Разом із тим, згідно з листом ТОВ "Лада-Сервіс" від 10.03.2025 №01 позивач протягом 2023 року, зокрема, до під час та після проведення торгів користувалось послугами доступу до мережі Інтернет з використанням ІР-адреси НОМЕР_3 , яка належить ТОВ "Лада-Сервіс" на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 05.01.2021 б/н, укладеного між ТОВ "Лада-Сервіс" та ТОВ "Завод Автоснаб"; ТОВ "Лада-Сервіс" та ТОВ "Завод Автоснаб" протягом 2023 року, зокрема до під час та після проведення торгів, були пов'язаними особами у розумінні ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме спільним засновником - ОСОБА_1 , який одночасно був одним із кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "Лада-Сервіс" та ТОВ "Завод Автоснаб".
З врахуванням вищенаведеної інформації відділення АМК обґрунтовано зазначило, що факт входу ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О.М. до системи дистанційного банківського обслуговування в період проведення торгів із застосуванням однієї і тієї ж IP-адреси, що була закріплена за ТОВ "Лада-Сервіс", яке пов'язане відносинами контролю із ТОВ "Завод Автоснаб", свідчить про наявність у позивача та третьої особи спільного доступу до мережі Інтернет, обмін інформацією між ними та, як наслідок, створює передумови для узгодження своєї поведінки шляхом спільної підготовки до участі в торгах.
Окрім того, за результатами аналізу інформації, наданої АТ КБ "Приватбанк" (лист від 04.02.2025 №20.1.0.0.0/7-250124/35517-БТ), АБ "Укргазбанк" (лист від 30.01.2025 №БТ-984) та ТОВ "Завод Автоснаб" (лист від 04.03.2025 №01) відділенням в рішенні встановлено наявність між учасниками господарських відносин, а саме, що відповідно до договору про надання послуг від 02.01.2023 №01/2023, укладеного між учасниками торгів ФОП Денисенко О.М. протягом 2023 року, зокрема, до під час та після проведення торгів, надавав послуги з виробництва, встановлення та ремонту вузлів, деталей і приладдя, електричного й електронного устаткування автотранспортних засобів, технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів з використанням запчастин та супутніх матеріалів, що надавало ТОВ "Завод Автоснаб" необхідних при проведенні зазначених робіт у приміщенні за адресою: м. Полтава, вул. Серьогіна, 4, ТОВ "Завод Автоснаб" здійснювало оплату ФОП Денисенко О.М. за виконані роботи (20.01.2023; 14.08.2023; 16.08.2023;18.08.2023; 25.08.2023; 23.09.2023; 26.09.2023; 17.10.2023).
Аналіз вищевказаних господарських відносин, зокрема, що стосуються надання послуг ФОП Денисенком О.М. ТОВ "Завод Автоснаб" протягом 2023 року, тобто, до, під час та після проведення торгів, відповідно до висновку відповідача, свідчить про наявність господарських відносин між зазначеними учасниками, які створили певні умови для узгодженої поведінки та, як наслідок, усунули конкуренцію між ними при участі у торгах.
Як обґрунтовано зазначив місцевий господарський суд, оскільки господарська діяльність, яка включає в себе також взаємодію з іншими суб'єктами, здійснюється з метою досягнення певної мети, наявність господарських відносин між суб'єктами господарювання у процесі такої взаємодії свідчить про певний ступінь обізнаності суб'єктів господарювання про діяльність один одного та створює умови для узгодження їх поведінки з метою отримання відповідних результатів діяльності, в тому числі з метою участі у торгах.
Наявність господарських відносин у сукупності і взаємозв'язку з іншими обставинами вказує на існування спільного середовища ведення господарської діяльності між учасниками.
Відтак, існування сталих (довготривалих) господарських відносин створює певні умови для узгодженої поведінки та, як наслідок, усунення конкуренції між суб'єктами господарювання під час участі в торгах.
Наведеним спростовуються твердження апелянта, що наявність господарських відносин між учасниками не доводить наявність змови.
В оспорюваному рішенні відділення АМК також зазначено про спільні властивості електронних файлів ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенка О.М.
Аналізом властивостей PDF-файлів, завантажених позивачем та третьою особою до електронної системи закупівель "Prozorro" для участі у торгах, відділенням встановлено, що файли ФОП Денисенка О.М. та ТОВ "Завод Автоснаб" створені за допомогою однакового програмного забезпечення: виробник PDF- fCoder PDF producer, версія PDF-1.5 (Acrobat 6.x), що, на думку відділення, свідчить про те, що файли (документи тендерної пропозиції) створені з використанням одного програмного забезпечення та про спільну підготовку ФОП Денисенком О.М. та ТОВ "Завод Автоснаб" своїх тендерних пропозицій.
Наведених вище фактів позивачем не спростовано. Натомість позивач зазначає, що реєстрацію учасників торгів здійснювала одна особа - Мустафаєва С. Д., якій законом не заборонено надавати послуги з підготовки документів з метою участі у державних закупівлях різним учасникам господарювання у різних торгах.
Як правильно врахував суд першої інстанції, сама по собі відповідність дій суб'єктів господарювання цивільно-господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства (позиція Верховного Суду викладена в постанові від 02.06.2022 у справі №910/267/20).
Разом із цим, за результатами аналізу інформації, наданої ТОВ "Завод Автоснаб" (лист від 04.03.2025 №01), відділенням встановлено, що Мустафаєва Сабіна Джейхунівна у період проведення торгів була працівником товариства на посаді менеджера з логістики. Одним із її функціональних обов'язків була підготовка та реєстрація документів для участі у процедурах закупівлі відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі".
При цьому, залучення однієї особи до підготовки, завантаження тендерних пропозицій та представництва інтересів учасників під час участі в торгах свідчить про наявність єдності інтересів між ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенком О.М., обмін інформацією та узгодження дій між учасниками під час підготовки та участі в торгах, що також вказує на відсутність господарської самостійності учасників.
Крім того, під час участі у процедурах закупівель, учасники таких процедур закупівель повинні діяти незалежно один від одного.
Відділення АМК обґрунтовано зазначило, що вибір одного майданчика, та вибір однієї ж тієї самої особи для супроводу закупівлі в даній справі, враховуючи інші обставини у сукупності та взаємозв'язку, не можуть вважатись випадковим збігом.
Також, відділення АМК доречно звертає увагу, що в листі ТОВ "Ньютенд" щодо реєстраційних даних учасників надав інформацію про електронну пошту учасників: пошта товариства: tender@avtosnab.com.ua; пошта підприємця: pc@avtosnab.com.ua, тобто назва електронної пошти учасників збігається з назвою товариства; контактною особою товариства зазначено - Сабіна Джейхунівна, а контактною особою ФОП Денисенка О. М. зазначено - Денисенко Олег. Разом з тим, підприємець зареєструвався на майданчику ще в 2021 році, при цьому створив назву власної електронної пошти з використанням назви товариства задовго до участі у торгах.
З приводу твердження позивача про відсутність наміру ФОП Денисенком О.М. брати участь в торгах, відсутність електронного підпису пропозицій ФОП Денисенко О.М., колегія суддів погоджується з доводами відповідача в їх спростування, відповідно до яких листом від 21.11.2024 №21/11-1 ТОВ "Ньютенд" на вимогу відділення повідомило, що товариство перерахувало кошти задля участі у торгах UA-2023-08-09-009663-a зі свого рахунку в АТ КБ "Приватбанк" у сумі 5780,00 - 24.07.2023, підприємець перерахував кошти задля участі у торгах UA-2023-08-09-009663-a зі свого рахунку в АБ "Укргазбанк" у сумі 2200,00 - 08.08.2023, а факт перерахування коштів для участі у торгах UA-2023-08-09-009663-a учасниками до моменту оголошення торгів не спростовує вищевикладених обставин у сукупності.
Окрім того відповідно до наведеного вище листа ТОВ "Ньютенд", ФОП Денисенко О.М. здійснював реєстрацію на електронному майданчику "NEWTEND", розміщував тендерну пропозицію, завантажував відповідні документи та підписував їх з метою участі в торгах UA-2023-08-09-009663-a: реєстрація: дата входу - 7.05.2021, час входу - 14:43, публікація пропозиції: дата входу -16.08.2023, час входу -18:36, завантаження документів: дата входу - 16.08.2023, час входу - 18:37; підписання: дата входу -23.08.2023, час входу - 15:37.
У спростування доводів позивача, що станом на час проведення торгів UA-2023-08-09-009663-a (17.08.2023) потреба у створенні конкуренції при проведенні державних закупівель була відсутня, так як у період воєнного стану для проведення відкритих торгів достатньо подання лише однієї пропозиції, суд апеляційної, як і суд першої інстанції, погоджуються з аргументами відповідача, відповідно до яких згідно з пунктами 35, 36 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (із змінами й доповненнями), для проведення відкритих торгів із застосуванням електронного аукціону повинно бути подано не менше двох тендерних пропозицій. Електронний аукціон проводиться електронною системою закупівель відповідно до статті 30 Закону. Якщо була подана одна тендерна пропозиція, електронна система закупівель після закінчення строку для подання тендерних пропозицій, визначених замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, розкриває всю інформацію, зазначену в тендерній пропозиції, крім інформації, визначеної пунктом 40 цих особливостей, не проводить оцінку такої тендерної пропозиції та визначає таку тендерну пропозицію найбільш економічно вигідною. Однак ця норма закону не виключає участі двох та більше учасників.
Таким чином, як правильно встановив Господарський суд Хмельницької області, відповідачем на підставі зібраних та досліджених доказів встановлено факти: завантаження одним учасником документів іншого; використання ФОП Денисенко О.М. та ТОВ "Завод Автоснаб" спільного телефонного номера; використання ФОП Денисенко О.М. та ТОВ "Завод Автоснаб" однієї і тієї ж IP-адреси під час входу до системи дистанційного банківського обслуговування, що закріплена за третьою особою, яка пов'язана відносинами контролю з одним із учасників; наявність господарських відносин між ФОП Денисенко О.М. та ТОВ "Завод Автоснаб"; спільні властивості електронних файлів ФОП Денисенка О.М. та ТОВ "Завод Автоснаб", які у своїй сукупності та взаємозв'язку не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об'єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О.М. своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах.
При цьому, суд першої інстанції правомірно врахував подібний правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 09.11.2023 у справі №924/1230/21 та від 05.12.2023 у справі №924/1266/21.
Характер та кількість виявлених співпадінь виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів готувалися окремо та без обміну інформацією між учасників торгів.
З огляду на вищезазначене, ТОВ "Завод Автоснаб" та ФОП Денисенко О.М. під час підготовки документів для участі у торгах, діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівлі за Законом України "Про публічні закупівлі".
Тендер передбачає здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів. Змагальність учасників таких процедур ґрунтується на тому, що кожен з них, не маючи впевненості щодо змісту пропозицій інших учасників, пропонує кращі умови.
Узгодженням дій учасників торгів є відмова таких учасників від самостійної участі у торгах та самостійного прийняття рішення щодо формування та зміни тендерних пропозицій, що полягає у координації поведінки таких суб'єктів як на стадії підготовки тендерної документації (узгодження цін та інших умов, спільна підготовка документів), так і на стадії проведення конкурсу.
Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції позивач та ФОП Денисенко О.М. тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, замінили ризик, що його породжує економічна конкуренція, на координацію своєї поведінки, а це призвело до спотворення конкурентного середовища в цілому та результатів проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак вчинили антиконурентні узгоджені дії.
Верховний Суд неодноразово зазначав (зокрема постанови від 05.03.2020 у справі №924/552/19, від 02.07.2020 у справі №927/741/19, від 09.11.2023 у справі №924/1230/21), що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; при цьому вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, відповідно негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
Сукупність вищевказаних обставин свідчить про вчинення учасниками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення торгів (тендеру).
Окрім того, для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
Недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.
Таким чином, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб'єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації
Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у справі у їх сукупності.
Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність / відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв'язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.
Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною та викладена в низці постанов, зокрема від 03.02.2022 у справі №910/19150/20, від 14.06.2022 у справі №910/1667/21, від 02.07.2020 у справі №927/741/19, від 09.11.2023 у справі №924/1230/21 та інші.
Отже, з наведеного убачається, що рішення відповідача ґрунтується на висновках, зроблених на підставі встановлених фактів та обставин, які у сукупності та взаємозв'язку є достатніми для висновку про узгоджену поведінку учасників, що стосується спотворення результатів торгів. Доказів, які б спростовували встановлені відповідачем у рішенні обставини та зроблені висновки, позивачем суду не надано.
Згідно з ст.ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено наступне: підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Враховуючи наведені норми законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не підтверджено достатніми доказами наявності підстав для визнання недійсним та скасування оспореного рішення, а тому правомірно відмовив у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2025 №72/122-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів" у справі №72/24-25.
Згідно з ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії").
В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.
Відповідно до положень ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення у справі покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.12.2025 у справі №924/1061/25 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 26.02.2026.
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Миханюк М.В.
Суддя Романюк Ю.Г.