вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"19" лютого 2026 р. Справа № 927/735/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Ходаківської І.П.
Євсікова О.О.
за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.
за участю представників учасників справи:
від прокуратури: не з'явився
від позивача: не з'явився
від відповідача: Полегенько К.А. (у режимі відеоконференції)
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2: не з'явився
від третьої особи-3: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ніжинської окружної прокуратури
про зупинення провадження у справі
за апеляційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2025 (повне судове рішення складене та підписане 03.12.2025) (суддя Романенко А.В.)
у справі № 927/735/25 Господарського суду Чернігівської області
за позовом Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави
в особі Фонду державного майна України
до Акціонерного товариства "Укртелеком",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1. Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації (третя особа-1);
2. Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (третя особа-2),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Бахмацької міської ради (третя особа-3),
про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом повернення до державної власності захисної споруди цивільного захисту
У липні 2025 року Ніжинська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернулася до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Акціонерного товариства "Укртелеком" про усунення перешкод державі, в особі Фонду державного майна України, в праві користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту - сховищем № НОМЕР_1, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання Акціонерного товариства "Укртелеком" повернути державі в особі Фонду державного майна України вказану захисну споруду.
В обґрунтування заявлених позовних вимог прокуратура зазначила, що передача у власність Акціонерного товариства "Укртелеком" захисної споруди цивільного захисту відбулась усупереч вимог законодавства України, за яким захисні споруди цивільного захисту (сховища та протирадіаційні укриття) державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню).
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2025 у справі № 927/735/25 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2025 у справі № 927/735/25, Чернігівська обласна прокуратура звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд зазначене рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов у даній справі.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що споруди цивільної оборони, в тому числі і спірне майно - ПРУ № НОМЕР_1, належать до об'єктів загальнодержавного значення, приватизація яких заборонена законом. Включення Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" певної категорії майна до такого, що не підлягає приватизації, є прямою забороною відчуження спірного майна на користь фізичних та юридичних осіб. Вказане обмеження, існуюче на момент виникнення спірних правовідносин, було доступним, чітким і зрозумілим, а наслідки його недотримання - передбачуваними для будь-якої особи, яка мала намір набути спірне майно у власність. Таким чином, Акціонерне товариство "Укртелеком" не могло законно набути право приватної власності на спірний об'єкт нерухомості, що має загальнодержавне значення, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин існувала законодавчо встановлена заборона на відчуження цих об'єктів. Внесення майна державного підприємства, яке відповідно до закону не підлягає приватизації, як вкладу до статутного (складеного) капіталу, забороняється.
За доводами скаржника, системний аналіз положень законодавства дає підстави для висновку, що захисна споруда цивільного захисту - ПРУ № НОМЕР_1, яка наділена надважливими функціями і завданнями, мас особливий статус та перебуває під особливою державною охороною, тобто згідно зі статтею 178 Цивільного кодексу України належить до обмежено обороноздатних об'єктів. Отже, оскільки уповноваженим органом держави, а саме Фондом державного майна України або його регіональним відділенням рішення щодо приватизації державного майна, а саме захисної споруди цивільного захисту ПРУ № НОМЕР_1, не приймалось, вказане майно з переліку об'єктів, які не підлягають приватизації, не виключалось, спірне укриття не вибуло з державної власності під час корпоратизації Акціонерного товариства "Укртелеком". Державна реєстрація права власності на спірну захисну споруду за Акціонерним товариством "Укртелеком", не призвела до заволодіння вказаним майном за принципом реєстраційного підтвердження володіння.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2025 у справі № 927/735/25; розгляд апеляційної скарги призначено на 17.02.2026 о 10:20.
14.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Ніжинської окружної прокуратури про зупинення провадження у справі № 927/735/25.
16.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Укртелеком" надійшло клопотання у даній справі, в якому відповідач просить суд провести судове засідання, призначене на 17.02.2026 о 10:20, без участі представника Акціонерного товариства "Укртелеком" у зв'язку з його участю в іншій справі № 927/242/25, розгляд якої також призначений на 17.02.2026 о 10:20. Крім того, відповідач зазначає, що 21.01.2026 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 922/2484/24 за позовом Чугуївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства "Укртелеком" про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні захисною спорудою, розгляд якої призначений на 04.03.2026 о 10:00. Відповідач вважає, що наявні підстави для зупинення розгляду справи № 927/735/25, передбачені п. 7. ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - перегляд судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, тому заперечень з приводу клопотання прокуратури про зупинення провадження у справі не має.
Також, 16.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Бахмацької міської ради (третьої особи-3) надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій заявник просить суд здійснити розгляд апеляційної скарги Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2025 у справі № 927/735/25 за відсутності Бахмацької міської ради.
У зв'язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026, для розгляду справи № 927/735/25 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Ходаківська І.П., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 апеляційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2025 у справі № 927/735/25 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Ходаківська І.П.; розгляд апеляційної скарги призначено на 19.02.2026 об 11:50.
У судовому засіданні, призначеному на 19.02.2026, взяв участь представник відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Представники прокуратури, позивача та третіх осіб у судове засідання 19.02.2026 не з'явились.
Разом із тим, суд враховує зазначену вище заяву третьої особи про проведення засідання за відсутності учасника справи.
У судовому засіданні 19.02.2026 розглянуто заяву Ніжинської окружної прокуратури про зупинення провадження у справі № 927/735/25. У зазначеній заяві заявник просить суд зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2484/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.
В обґрунтування поданої заяви Ніжинська окружна прокуратура посилається на те, що ухвалами Верховного Суду у подібних справах (№ 927/412/24, № 922/3535/24, № 927/589/24, № 927/542/24 та № 927/612/24) зупинено касаційне провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 922/2484/24.
Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 922/2484/24 з метою відступу від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду (від 30.05.2018 у справі № 734/337/15-ц, від 20.06.2022 у справі № 168/626/19, від 28.06.2023 у справі № 563/501/22, від 27.11.2024 у справі № 558/450/22) щодо визначення правового режиму захисних споруд цивільного захисту та необхідністю у зв'язку із цим визначення належного та ефективного способу захисту у відповідній категорії спорів.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 21.01.2026 прийняла справу № 922/2484/24 і призначила її до розгляду на 04.03.2026.
Право суду зупинити провадження у справі регулює ст. 228 ГПК України. Так, відповідно до п. 7 частини першої цієї статті суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Колегія суддів апеляційної інстанції враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).
Згідно із ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Таким чином, забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення.
Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 13.09.2022 у справі № 910/8901/20.
Ураховуючи наведене, предмет і підстави позову у справі № 922/2484/24 та в цій справі (№ 927/735/25), з метою дотримання єдності судової практики та принципу верховенства права, невід'ємним складовим елементом якого є юридична визначеність, заслухавши думку присутнього в судовому засіданні представника відповідача, який заяву прокуратури про зупинення провадження у даній справі підтримав, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити заяву Ніжинської окружної прокуратури про зупинення провадження у справі № 927/735/25 та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинити провадження за апеляційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2025 у справі № 927/735/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2484/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Керуючись ст. 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Заяву Ніжинської окружної прокуратури про зупинення провадження у справі № 927/735/25 - задовольнити.
2. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2025 у справі № 927/735/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2484/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
3. Зобов'язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 927/735/25.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена 26.02.2026.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді І.П. Ходаківська
О.О. Євсіков