Справа № 579/220/26
3/579/205/26
25 лютого 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Рекухи О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Литвиновичі Кролевецького району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, -
- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2026 року серії ЕПР1 № 577007 ОСОБА_1 27 січня 2026 року о 18 год. 15 хв. по вул.Європейська, 16 в м.Кролевець Конотопського району Сумської області, керуючи автомобілем марки Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на територію підприємства Кролевецький РЕМ, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався та вул.Європейська та почав здійснювати обгін автомобіля Toyota, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 10.1, 2.3 б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.2).
У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що рухався по вул.Європейська, перед здійсненням маневру повороту ліворуч на територію Кролевецького РЕМ він упевнився, що це буде безпечно. Автомобіль Volkswagen, який рухався позаду нього, знаходився на великій відстані і він був упевнений, що не створить будь-яких перешкод. Однак, коли він ( ОСОБА_1 ) вже повернув ліворуч, водій транспортного засобу Volkswagen, рухаючись на дуже великій швидкості, розпочав обгін і відбулося зіткнення. Вважає, що ДТП сталось саме з вини водія автомобіля Volkswagen.
Захисник Рекуха О.В. просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, правила дорожнього руху були порушені саме водієм транспортного засобу Volkswagen, який не мав права розпочинати обгін після того, як ОСОБА_1 вже почав маневр повороту ліворуч.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 27 січня 2026 року о 18 год. 15 хв. знаходився на роботі в приміщенні Кролевецького РЕМ, де працює охоронником. Почувши удар, він вийшов на вулицю та побачив, як автомобіль Volkswagen, рухаючись з високою швидкістю, в'їхав у стовпчик воріт Кролевецького РЕМ. Після чого до воріт під'їхав ОСОБА_1 . Момент зіткнення автомобілів він не бачив.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Рекухи О.В., показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши відеозапис з місця події, наданий захисником, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, серед іншого, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Згідно п.9.6 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначається: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Згідно п.2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Будучи допитаним в ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись по вул.Європейська та здійсненюючи маневру повороту ліворуч на територію Кролевецького РЕМ він достовірно впевнився у відсутності транспортних засобів, яким буде створена перешкода. Транспортний засіб Volkswagen рухався по своїй смузі, маневр обгону не здійснював.
Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписом з місця події, дослідженим в судовому засіданні (а.с.25), з якого вбачається, що дійсно вже після того, як автомобіль Toyota під керуванням ОСОБА_1 почав маневр повороту ліворуч, автомобіль Volkswagen виїхав на зустрічну смугу, здійснюючи маневр обгону.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не мав об'єктивної можливості уникнути зіткнення автомобіля марки Toyota під його керуванням та автомобіля марки Volkswagen, оскільки автомобіль марки Volkswagen почав маневр обгону ти виїхав на зустрічну смугу руху вже після того, як автомобіль марки Toyota здійснив поворот ліворуч.
У суду відсутні докази того, що ОСОБА_1 був об'єктивно спроможний виявити вчасно таку небезпеку для руху (перешкоду) і негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У відповідності до ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Враховуючи, що згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.124, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В. М. Придатко