Справа № 574/1058/25
Провадження 2/574/127/2026
24 лютого 2026 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Гука Т.Р.,
з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 05.01.2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Учасники справи були належним чином повідомленими, в підготовче судове засідання не з'явилися.
Позивач подав до суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду.
Від представника відповідача Буринської міської ради Сумської області Сіренко А.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона також зазначила, що за наявності підстав для задоволення заяви, встановлених судом Буринська міська рада, як відповідач не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання без її участі, позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення.
З врахуванням положень ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести за відсутності учасників справи.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Частиною 1 ст.81 КУпАП передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Крім того, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (ч.2ст.1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Як вбачається з матеріалів справи позтвачем заявлено позовні вимоги одночасно, як до дочки спадкодавця, яка може бути спадкоємцем першої черги за законом, так і до органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
При цьому, в ухвалі Буринського районного суду Сумської області від 19.12.2025 року про залишення позовної заяви без руху було зазначено, що під час розгляду даної справи підлягає з'ясуванню, чи прийняла відповідачка ОСОБА_2 спадщину після смерті ОСОБА_3 .
Однак, ні позивачем, ні відповідачами не надано жодних доказів на підтвердження наявності чи відсутності спадкоємців ОСОБА_3 за законом чи заповітом, які прийняли спадщину, що унеможливлює визначення належного відповідача у даній справі.
Клопотань про витребування бу-яких доказів від учасників справи не надходило.
Враховуючи викладене, для повного та всебічного з'ясування обстаин справи та правильного її вирішення, суд приходить до висновку про необхідність витребування відомостей із Спадкового реєстру щодо померлої ОСОБА_3 та копій спадкової справи у випадку її заведення, а також інформації щодо осіб, які на момент смерті ОСОБА_3 були зареєстровані та проживали разом з нею.
-
Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд,
постановив :
Витребувати у приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Головенської Людмили Вікторівни витяги зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори, спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) щодо померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в разі заведення спадкової справи - належним чином завірені копії спадкової справи.
Витребувати у Буринської міської ради Конотопського району Сумської області відомості щодо осіб, які на момент смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Михайлівка Конотопського району Сумської області, були зареєстровані та проживали разом з нею.
Вказані докази необхідно надати суду до 10.03.2026 року.
Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 45 хв. 16.03.2026 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, для відома, а приватному нотаріусу Головенскій Л.В. та Буринській міській раді для виконання в частині витребування доказів.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Р. Гук