вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" лютого 2026 р. Справа № 910/12283/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Ходаківської І.П.
Євсікова О.О.
розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2025
про повернення зустрічної позовної заяви (суддя Гумега О.В.)
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРУМ"
про стягнення 240 703,62 грн
у справі № 910/12283/25 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРУМ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ"
про розірвання договору, стягнення 296 995,04 грн
Короткий зміст і підстави позовних вимог
У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРУМ" (далі - ТОВ "МІРУМ", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ" (далі - ТОВ "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ", відповідач) з вимогами:
- розірвати договір поставки № RM/24/12 від 24.12.2021, укладений між ТОВ "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ" та ТОВ "МІРУМ", у зв'язку з порушенням строків поставки товару;
- стягнути з ТОВ "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ" на користь ТОВ "МІРУМ" суму передоплати, внесену за договором поставки № RM/24/12 від 24.12.2021 в розмірі 78 185,72 грн, суму неустойки (пені) в розмірі 202 514,56 грн, суму штрафу в розмірі 7 818,57 грн за прострочення поставки товару за договором поставки № RM/24/12 від 24.12.2021 (далі - Договір), суму процентів за користування коштами, внесеними як передоплата за Договором у розмірі 8476,19 грн;
- приймаючи рішення про стягнення боргу з ТОВ "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ", на який нараховується пеня, зазначити в рішенні про нарахування пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.
Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору та специфікації № 1 від 24.12.2021 в частині своєчасно здійсненої поставки товару, за яку згідно з умовами Договору позивачем 29.12.2021 здійснено передоплату в розмірі 50 % на суму 78 185,72 грн, згідно з рахунком № 203 від 24.12.2021.
Хід справи
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 прийнято позовну заяву ТОВ "МІРУМ" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12283/25, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).
Короткий зміст і підстави зустрічного позову
04.11.2025 ТОВ "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ" (далі - позивач за зустрічним позовом) подало до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву до ТОВ "МІРУМ" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 240 703,62 грн у зв'язку з відмовою у прийнятті товару за Договором, з яких: 78 185,72 грн неодержаного доходу (упущеної вигоди), 42 183,29 грн інфляційних втрат, 103 249,41 грн подвійної облікової ставки від суми боргу, 8 668,98 грн 3 % річних, 6 330,00 грн витрат, пов'язаних зі зберіганням товару, 2 086,22 грн витрат, пов'язаних із митним оформленням товару.
Зустрічний позов обґрунтований тим, що ТОВ "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ" повністю виконало взяті на себе зобов'язання згідно з умовами Договору, придбавши та поставивши товар у встановлений сторонами строк, тоді як ТОВ "МІРУМ" безпідставно відмовилося від приймання товару та фактично відмовилося від належного виконання Договору.
Позивач за зустрічним позовом вважає, що в діях відповідача за зустрічним позовом наявний склад усіх елементів цивільного правопорушення: протиправна поведінка відповідача за зустрічним позовом, яка виражена у вигляді ухилення від виконання обов'язків згідно з Договором; завдані збитки у вигляді упущеної вигоди; причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками. При цьому, як стверджує позивач за зустрічним позовом, відповідач за зустрічним позовом не довів відсутності вини у своїх діях.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 у справі № 910/12283/25 зустрічну позовну заяву ТОВ "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ" до ТОВ "МІРУМ" про стягнення 240 703,62 грн повернуто заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвалу суду мотивовано тим, що зі змісту первісного та зустрічного позовів не вбачається їх взаємопов'язаність, оскільки вони ґрунтуються на різних фактичних і правових підставах та доказах, відсутні умови, які свідчили б про доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів; спільний розгляд зустрічного позову з первісним не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, тобто не може вважатись доцільним у розумінні ч. 2 ст. 180 ГПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 у справі № 910/12283/25, ТОВ "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження спільного розгляду по суті.
Скаржник вказує, що первісний та зустрічний позови виникають з одних і тих самих договірних правовідносин - договору поставки № RM/24/12 від 24.12.2021; предмети первісного та зустрічного позовів прямо перетинаються та мають взаємопов'язаний характер; предмети первісного та зустрічного позовів взаємно впливають на можливість задоволення один одного, що є ключовим критерієм ч. 2 ст. 180 ГПК України; дослідження різних доказів не є критерієм для повернення позову, оскільки ГПК України не містить такої підстави.
За доводами скаржника, суд першої інстанції безпідставно вказав, що частина вимог не ґрунтується на умовах договору поставки від 24.12.2021, однак, на переконання скаржника, наявність додаткових складових збитків не змінює природу вимоги, оскільки усі збитки виникли виключно через неналежне виконання зобов'язань за тим самим договором.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 у справі № 910/12283/25; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 31.12.2025.
У зв'язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у довготривалій відпустці з 04.02.2026 по 16.02.2026 та з 17.02.2026 по 18.03.2026, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 для розгляду даної справи визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Ходаківська І.П., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 апеляційну скаргу ТОВ "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 у справі № 910/12283/25 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Ходаківська І.П.
Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги, апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.
Позиції учасників справи
ТОВ "МІРУМ" подало до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, вказуючи, що доводи апеляційної скарги не містять посилання на норми матеріального та процесуального права, які б вказували на незаконність та необґрунтованість ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2025; відсутні докази, які стосуються фактів, на які позивач за зустрічним позовом посилається в апеляційній скарзі.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови
Статтею 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об'єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду (пункт 5.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18).
Отже, взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:
- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;
- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним позовом) надані переважно або частково одні ті самі докази;
- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов'язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);
- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;
- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами (пункт 25 постанови Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/6070/21).
Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін (пункт 27 постанови Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20).
Відповідно до частин першої, другої та шостої статті 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Відповідно до приписів частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що в даному випадку поданий зустрічний позов зазначеним критеріям не відповідає, оскільки фактично первісний та зустрічний позови ґрунтуються на різних фактичних і правових підставах та доказах, а їх спільний розгляд не сприятиме оперативному і всебічному вирішенню спору, адже спричиняє необхідність дослідження судом різних доказів та встановлення різних обставин, зокрема для вирішення зустрічного позову суду необхідно буде здійснити аналіз кожного окремого із заявлених предметів позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів, які, по-перше, не охоплюються предметом і підставами первісного позову, а по-друге, не пов'язані поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна.
Так, предметом первісного позову є матеріально-правові вимоги про розірвання договору поставки № RM/24/12 від 24.12.2021 та про стягнення з ТОВ "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ" на користь ТОВ "МІРУМ" передоплати, внесеної за Договором, у розмірі 78 185,72 грн, неустойки (пені) в розмірі 202 514,56 грн, штрафу в розмірі 7 818,57 грн за прострочення поставки товару за Договором, процентів за користування коштами, внесеними як передоплата за Договором у розмірі 8 476,19 грн.
Вказані позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням ТОВ "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ" зобов'язань за Договором, а саме нездійсненням поставки товару за Договором, передоплату за який здійснено ТОВ "МІРУМ".
Натомість предметом зустрічного позову є вимога про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 240 703,62 грн у зв'язку з відмовою у прийнятті товару за Договором, з яких: 78 185,72 грн неодержаного доходу (упущеної вигоди), 42 183,29 грн інфляційних втрат, 103 249,41 грн подвійної облікової ставки від суми боргу, 8 668,98 грн 3 % річних, 6 330,00 грн витрат, пов'язаних зі зберіганням товару, 2 086,22 грн витрат, пов'язаних з митним оформленням товару.
Вимоги за зустрічним позовом про стягнення неодержаного доходу (упущеної вигоди) обґрунтовані нормами ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України.
Також, як правильно враховано судом першої інстанції, позивачем за зустрічним позовом заявлено зустрічні позовні вимоги про стягнення понесених ним витрат на зберігання та митне оформлення товару, які не ґрунтуються на умовах спірного Договору.
Відтак, судом першої інстанції правомірно визначено, що заявлені зустрічні позовні вимоги не пов'язані однією підставою їх виникнення, спільними доказами, а спільний розгляд зустрічного позову із первісним не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, тобто не може вважатись доцільним у розумінні частини другої статті 180 ГПК України.
За таких обставин, вмотивованим є висновок суду про повернення зустрічної позовної заяви.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду оскаржуваної ухвали суду колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку із чим правові підстави для зміни чи скасування зазначеної ухвали відсутні.
Судові витрати
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 у справі № 910/12283/25 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді І.П. Ходаківська
О.О. Євсіков