вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" лютого 2026 р. Справа№ 910/668/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Барсук М.А.
Руденко М.А.
розглянувши заяву представника Релігійної організації "Спасо-Вознесенська парафія Черкаської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) смт. Стеблів" адвоката Йосипенко С.Т. про відвід судді Буравльова С.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 у справі №910/668/25 (суддя Мудрий С.М.) за позовом ОСОБА_1 до 1) Релігійної організації "Спасо-Вознесенська парафія Черкаської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) смт. Стеблів" 2) Черкаської обласної військової адміністрації (Черкаська обласна державна адміністрація), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, про визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення загальних зборів, визнання недійсними зміни до статуту юридичної особи, визнання незаконним та скасування розпорядження.
ВСТАНОВИВ наступне.
Господарський суд міста Києва рішенням від 01.07.2025 у справі №910/668/25 у задоволенні позову відмовив.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 у справі №910/668/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 у справі №910/668/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 визнано заяву представника позивача про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/668/25 необґрунтованою. Відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/668/25. Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Владимиренко С.В. - головуючий, Демидова А.М., Ходаківська І.П. про самовідвід від розгляду справи №910/668/25 задоволено. Матеріали справи №910/668/25 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 справу № 910/668/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 у справі №910/668/25 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Андрієнко В.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.,
04.02.2026 у судовому засіданні представником позивача заявлено відвід судді Північного апеляційного господарського суду Шапрану В.В. від розгляду справи №910/668/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Караговніка А.Ю. про відвід судді Шапрана В.В. від розгляду справи № 910/668/25 задоволено, відведено суддю Шапрана В.В. від участі у розгляді справи № 910/668/25. Матеріали справи №910/668/25 передано для здійснення для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 справу № 910/668/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Сітайло Л.Г., Буравльова С.І.
18.02.2026 представник Релігійної організації "Спасо-Вознесенська парафія Черкаської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) смт. Стеблів" через електронний кабінет в ЄСІТС подав заяву про відвід судді Буравльова С.І.
Так, заява про відвід подана з підстави, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Заява мотивована тим, що суддя Буравльов С.І. неодноразово здійснював розгляд справ, правовідносини в яких пов'язані зі свободою совісті і діяльністю релігійних організацій та ухвалював рішення проти Православної Церкви України.
Представник відповідача 1 також зазначає що, під час розгляду справи №910/12099/21 та справи № 910/751/22 (яка також пов'язана із переходам релігійної громади з ПЦУ до УПЦ) суддя Буравльов С.І. упереджено відносився до представника відповідних громад ПЦУ, задавав запитання у неналежному тоні та які часто виходили за межі предмета спору.
Тобто, на думку представника Релігійної організації "Спасо-Вознесенська парафія Черкаської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) смт. Стеблів", суддя Буравльов С.І. не може неупереджено та об'єктивно здійснювати розгляд даної справи, з огляду на прихильність судді до іншого релігійного об'єднання Української Православної Церкви та неприязнь до Православної Церкви України.
Також суддею Буравльовим С.І. було викладено 5 окремих думок на постанови Північного апеляційного господарського суду на користь Української Православної Церкви. У зв'язку з цим у сторони відповідача виникають сумніви щодо здатності судді здійснювати розгляд справи безсторонньо та об'єктивно, а також щодо забезпечення принципу справедливого судового розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 визнано необґрунтованим відвід судді Буравльову С.І. викладений у заяві представника Релігійної організації "Спасо-Вознесенська парафія Черкаської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) смт. Стеблів" адвоката Йосипенко С.Т.; матеріали заяви про відвід у справі №910/668/25 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 заяву представника Релігійної організації "Спасо-Вознесенська парафія Черкаської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) смт. Стеблів" адвоката Йосипенко С.Т. про відвід судді Буравльова С.І. від розгляду справи №910/668/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Барсук М.А., Руденко М.А.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За змістом частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оскільки, зміст поданої заяви фактично зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями судді в інших справах, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.
Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III) (див. пункт 31 Справа "Газета "Україна-центр" проти України", заява N 16695/04, від 15.07.2010).
Заявником не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності або неупередженості судді Буравльова С.І.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
У задоволенні заяви представника Релігійної організації "Спасо-Вознесенська парафія Черкаської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) смт. Стеблів" адвоката Йосипенко С.Т. про відвід судді Буравльова С.І. від розгляду справи №910/668/25 відмовити.
Справу №910/668/25 повернути на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Сітайло Л.Г., Буравльова С.І.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Барсук
М.А. Руденко