ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
23 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1308/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Поліщук Л.В.,
суддів: Богатиря К.В., Таран С.В.,
секретар судового засідання - Мисько І.С.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: С.М. Калініченко
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мікуліча Івана Омеляновича
на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2025 (суддя Т.І. Демченко, м.Одеса, повне рішення складено 20.10.2025)
та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 20.10.2025 (суддя Т.І. Демченко, м.Одеса, повне рішення складено 23.10.2025)
у справі №916/1308/25
за позовом: Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі»
до відповідачів:
1)Фізичної особи-підприємця Мікуліча Івана Омеляновича;
2)Громадської організації «Організація інвалідів «Без обмежень»
про стягнення 520460,28 грн,
Короткий зміст позовних вимог та історія справи
01.04.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до Фізичної особи-підприємця Мікуліча Івана Омеляновича, в якій останнє просило стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 520460,28 грн, з яких: 466575,91 грн - заборгованість за необліковану електричну енергію, 9264,46 грн - 3% річних та 44619,91 грн інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані виявленням представниками позивача порушення пунктів 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 14.03.2018 №312, що відповідає порушенню пункту 8.4.2. цих Правил - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку, що зумовило нарахування Фізичній особи-підприємцю Мікулічу Івану Омеляновичу вартості необлікованої електричної енергії у сумі 466575,91, від сплати якої вказана фізична особа-підприємець безпідставно ухиляється. Враховуючи несплату відповідачем вказаної суми основного боргу, позивачем за період з 02.08.2024 по 31.03.2025 нараховано на заборгованість 3% річних та інфляційні втрати з серпня 2024 року по лютий 2024 року (включно) у визначених вище сумах.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 04.04.2025 прийняв вказану позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №916/1308/25, яку вирішив розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
02.06.2025 до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просив стягнути на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» з Фізичної особи-підприємця Мікуліча Івана Омеляновича та Громадської організації «Організація інвалідів «Без обмежень» солідарно заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 466575,91 грн.
Вказана заява мотивована тим, що у Громадської організації «Організація інвалідів «Без обмежень» виник солідарний обов'язок щодо сплати вказаної заборгованості за необліковану електричну енергію у зв'язку з переходом 12.10.2020 права власності на приміщення, розташоване за адресою: м. Чорноморськ, вул. Парусна, буд.12.б, та прав і обов'язків за договором про постачання електричної енергії від 14.08.2008 №224, про що позивачу стало відомо лише 25.04.2025 із наданої Фізичною особою-підприємцем Мікулічем Іваном Омеляновичем інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 04.06.2025 залучив до участі у справі співвідповідача - Громадську організацію «Організація інвалідів «Без обмежень», призначив справу №916/1308/25 до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.10.2025 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мікуліча Івана Омеляновича на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» 466575,91 грн заборгованості за необліковану електричну енергію, 9264,46 грн - 3% річних, 44619,91 грн інфляційних втрат та 6245,53 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні позовних вимог до Громадської організації «Організація інвалідів «Без обмежень» відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до Фізичної особи-підприємця Мікуліча Івана Омеляновича мотивоване обґрунтованістю та правомірністю заявлених позовних вимог. Щодо позовних вимог до Громадської організації «Організація інвалідів «Без обмежень» господарський суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів укладення договору постачання електроенергії із позивачем, у зв'язку із чим дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
14.10.2025 від представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до Господарського суду Одеської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі у сумі 12000,00 грн.
Вказана заява обґрунтована посиланням позивача на понесення ним витрат на правничу допомогу у даній справі у вказаному вище розмірі.
Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 20.10.2025 заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» від 14.10.2025 вх.№2-1621/25 про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1308/25 задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мікуліча Івана Омеляновича на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» витрати на правову допомогу в сумі 12000,00 грн.
Задовольняючи заяву позивача у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обґрунтовано та доведено належним чином розмір та характер витрат, понесених на правову допомогу.
Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги
Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням, Мікуліч Іван Омелянович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2025 та додаткове рішення від 20.10.2025 у справі №916/1308/25 і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначив, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки у позивача немає достатніх підстав стверджувати, що між сторонами існують договірні відносини, враховуючи, що у Суліми Олександра не було повноважень представляти відповідача під час підписання заяви - приєднання до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії саме як фізичну особу-підприємця, а за довіреністю, яка міститься в матеріалах справи, Суліма Олександр мав правові підстави представляти інтереси Мікуліча Івана Омеляновича виключно як громадянина. Також скаржник звернув увагу на те, що на момент фіксації порушення (22.03.2023) право власності на приміщення, розташоване за адресою: м. Чорноморськ, вул. Парусна, буд.12.б, було передане Громадській організації «Організація інвалідів «Без обмежень» і апелянт не мав жодного відношення до вказаного приміщення, а тому не повинен нести жодної відповідальності за дії, які вчиняються іншим законним власником цього приміщення після його відчуження. Крім того, скаржник зауважив на тому, що акт про порушення №8015134 від 22.03.2023 складений представниками позивача за відсутності Мікуліча Івана Омеляновича, а особа - Граматік А.А., який вказаний в акті, не має жодних повноважень на вчинення дій від імені Мікуліча Івана Омеляновича та не може вважатись належним представником останнього, а також зазначив про те, що Мікуліч Іван Омелянович не був повідомлений належним чином про місце, дату і час засідання комісії з розгляду вказаного акту про порушення.
Додаткове рішення у даній справі апелянт просив скасувати з підстав того, що воно є похідним від основного рішення, у задоволенні якого слід відмовити з наведених вище підстав.
Позиція позивача щодо апеляційної скарги.
У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» просило залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення суду - залишити без змін.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач зазначив про те, що він правомірно звернувся з даним позовом до місцевого господарського суду, при цьому твердження скаржника про порушення підсудності є безпідставними. Також позивач зауважив на тому, що договір із новим власником приміщення не укладався, звернень до нього з цього питання не було, а спожита за відповідним об'єктом електрична активна електроенергія, в тому числі станом на 22.03.2023 обліковувалась на особовому рахунку Фізичної особи-підприємця Мікуліча Івана Омеляновича, що підтверджується інформацією про спожиту останнім електроенергію за період з 01.10.2020 по 01.09.2023. Крім того, на переконання позивача, є необґрунтованими доводи скаржника щодо порушення позивачем вимог пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії за умови відсутності Мікуліча Івана Омеляновича при складанні акту про порушення від 22.03.2023 №8015134 та доводи щодо неналежного сповіщення останнього про дату засідання комісії по розгляду вказаного акту.
Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу подано представником скаржника 11.11.2025 через систему «Електронний суд», зареєстровано судом 12.11.2025 за вх.№№4554/25, 4555/25.
Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень (вх.№№4565/25, 4566/25 від 12.11.2025)
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025 та протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.11.2025 для розгляду скарги та клопотань сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мікуліча Івана Омеляновича на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 20.10.2025 у справі №916/1308/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/1308/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
19.11.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 апеляційну скаргу Мікуліча Івана Омеляновича на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 20.10.2025 у справі №916/1308/25 залишено без руху з метою надання скаржнику можливості усунути недоліки поданої апеляційної скарги, а саме: надати докази, що посвідчують повноваження адвоката Караштефана Олександра Васильовича на представництво Фізичної особи-підприємця Мікуліча Івана Омеляновича у Південно-західному апеляційному господарському суді. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
В межах встановленого ухвалою від 24.11.2025 строку від скаржника надійшла заява (вх.№4554/25/Д1 від 26.11.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги. Заяву аналогічного змісту подано представником апелянта через систему «Електронний суд» (вх.№4554/25/Д2 від 27.11.2025).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 поновлено Фізичній особі-підприємцю Мікулічу Івану Омеляновичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2025 у справі №916/1308/25; клопотання Фізичної особи-підприємця Мікуліча Івана Омеляновича про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 20.10.2025 у справі №916/1308/25 залишено без розгляду. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мікуліча Івана Омеляновича на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 20.10.2025 у справі №916/1308/25. Встановлено учасникам справи строк до 16.12.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз'яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.01.2026 о 12:00 год.
17.12.2025 до суду апеляційної від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 16.12.2025 (вх.№4554/25/Д3).
26.01.2026 представник Фізичної особи-підприємця Мікуліча Івана Омеляновича - адвокат Караштефан Олександр Васильович через систему «Електронний суд» подав клопотання (вх.№4554/25/Д4 від 27.01.2026) про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке протокольною ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 27.01.2026, було задоволено та відкладено розгляд справи №916/1308/25 на 23.02.2026 о 12:30 год.
З метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою суду від 27.01.2026 вирішено розглянути апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мікуліча Івана Омеляновича на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 20.10.2025 у справі №916/1308/25 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.
23.02.2026 від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване участю його представника у термінових слідчих діях, в задоволенні якого протокольною ухвалою суду було відмовлено на підставі п.2 ч.3 ст. 202 ГПК України.
У судовому засіданні 23.02.2026 представник позивача надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав свою правову позиція у справі.
Відповідачі не реалізували своє право участі у судовому засіданні апеляційної інстанції, про дату, час та місце проведення якого були повідомлені належним чином.
Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України участь у судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов'язок, якщо інше не визначено законом.
Апеляційний суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови учасникам для представлення своєї позиції, тоді як відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов'язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників позивачів, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання.
За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.
Фактичні обставини справи
13.10.2008 між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі») (постачальником) та Суб'єктом підприємницької діяльності Мікулічем Іваном Омеляновичем (споживачем) укладено договір про постачання електричної енергії №И 224, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатком «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» між постачальником та споживачем або інша межа, обумовлена окремим додатком до договору.
За умовами пункту 3.1.5. договору №И 224 від 13.10.2008, постачальник електричної енергії має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.
Пунктом 4.2.3. договору №И 224 від 13.10.2008 встановлено, що споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електричної енергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
В силу положень пункту 4.4. договору №И 224 від 13.10.2008, у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акту. Інша сторона не може без поважних причин відмовитися від складання та підписання акту. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акту, в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.
Відповідно до пункту 9.4. договору №И 224 від 13.10.2008 він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Сторони зобов'язуються письмово повідомити про зміну реквізитів (місцезнаходження, найменування, організаційно - правової форми, банківських реквізитів тощо) не пізніше ніж через 10 днів після настання таких змін.
Додатком №2 до договору №И 224 від 13.10.2008 є графік зняття показників засобів обліку електричної енергії.
Додатком №5 до договору №И 224 від 13.10.2008 є порядок розрахунків.
У додатку №10 від 13.10.2008 до договору №И 224 від 13.10.2008 затверджений перелік об'єктів споживача, а саме: офіс, за адресою: м. Іллічівськ, вул. Г.Сталінграду, буд.16б.
11.06.2017 набрав чинності Закон України «Про ринок електричної енергії», відповідно до якого суб'єкти господарювання, які одночасно здійснювали діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом, повинні були протягом 18 місяців з дня набрання чинності зазначеним законом, тобто до 11.12.2018, забезпечити юридичне відокремлення діяльності оператора системи розподілу від інших видів діяльності вертикально інтегрованого суб'єкта господарювання (обленерго), у тому числі шляхом створення електропостачальника.
З 01.01.2019 на території Одеської області розпочав діяльність оператор системи розподілу - АТ «Одесаобленерго», який надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії про розподіл електричної енергії згідно із постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06.11.2018 № 1345 «Про видачу АТ «Одесаобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом», з урахуванням змін, внесених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2020 №1796, відповідно до якої слово «Одесаобленерго» замінено словами «ДТЕК Одеські електромережі»).
За таких обставин, Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» з 01.01.2019 надає послуги з розподілу електричної енергії.
20.11.2018 Суліма Олександр Володимирович, представник за довіреністю гр. Мікулича Івана Омеляновича (довіреність №653 від 18.09.2017), підписав заяву-приєднання до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на сайті https://oblenergo.odessa.ua, на умовах раніше укладеного договору про постачання електричної енергії за №224 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом.
Відповідно до вказаної заяви договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до учасника ринку із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив певний обсяг електричної енергії. Невід'ємною частиною договору є паспорт точки розподілу, оформлений з урахуванням вимог постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312. Заява-приєднання містить застереження, що погодившись з цією заявою-приєднанням (акцептувавши її), споживач засвідчує вільне волевиявлення щодо приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії в повному обсязі. З моменту акцептування цієї заяви-приєднання споживач та оператор системи розподілу набувають усіх прав та обов'язків за договором і несуть відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання) згідно з умовами договору та чинним законодавством України.
22.03.2023 уповноваженими представниками Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» здійснено перевірку відповідача щодо дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії на об'єкті магазин/аптека за адресою: м.Чорноморськ, вул. Парусна, 16 б (ЕІС-код: 62Z5240189539922).
У ході перевірки були виявлені порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: пунктів 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 14.03.2018 №312, що відповідає порушенню пункту 8.4.2. цих Правил, - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від мереж житлового будинку до безоблікового АВ, приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Порушення продемонстровано представнику споживача. Пошук самовільного підключення виконувався пристроєм «ПОИСК-СП» №96490.
Виявлені порушення зафіксовано уповноваженими представниками позивача у складеному акті про порушення №8015134 від 22.03.2023. У акті про порушення детально зазначено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил, а також інші необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії дані, зокрема: графічне зображення схеми підключення електроустановки споживача, межу балансової належності, переріз та матеріал всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, номінальну силу струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; тощо.
У розділі 11 акту про порушення №8015134 від 22.03.2023 вказано, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 20.04.2023 з 10:00 за адресою: м. Б.-Дністровський , вул. Маяковського, 42/1.
Акт про порушення від 22.03.2023 №8015134 було підписано представниками Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» та представником споживача Граматік А.А.
Примірник акту про порушення від 22.03.2023 №8015134 та окреме повідомлення про дату засідання комісії з розгляду зазначеного акту були надіслані позивачем 05.05.2023 рекомендованим листом на адресу Фізичної особи-підприємця Мікуліча Івана Омеляновича, яка вказана в договорі, що підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення за №0504565592791 та списком згрупованих відправлень за формою Ф.103.
По закінченню 30 календарних днів від дати направлення Фізичній особі-підприємцю Мікулічу Івану Омеляновичу повідомлення, а саме, 06.06.2023, відбулось засідання комісії позивача по розгляду акта про порушення від 22.03.2023 №8015134, яке оформлене протоколом №61/7 від 06.06.2023.
На засіданні комісії було прийняте рішення про здійснення нарахування по акту про порушення №8015134 від 22.03.2023 за виявлені на об'єкті порушення згідно з пунктом 8.4.2. підпунктом 7 та за формулою 8 пункту 8.4.12. Правил роздрібного ринку електричної енергії. Тривалість роботи струмоприймачів протягом доби - 12 год. Період нарахування - з 22.03.2023 по 22.03.2023.
Відповідно до протоколу №61/7 від 06.06.2023 обсяг необлікованої електричної енергії, донарахованої відповідачу, склав 78051 кВт*год., а її вартість - 466575,91 грн. На підставі вищевказаного протоколу було сформовано рахунок №8015134 на суму 466575,91грн.
Копія зазначеного протоколу, розрахунок по акту та рахунок на оплату вищезазначеної суми було надіслано Фізичній особі-підприємцю Мікулічу Івану Омеляновичу рекомендованими листами 13.06.2023 та 21.06.2024.
З огляду на те, що Фізична особа-підприємець Мікуліч Іван Омелянович не оплатив виставлений рахунок щодо погашення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 466575,91 грн у добровільному порядку, Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» нарахувало на цю заборгованість, згідно з положеннями статті 625 Цивільного кодексу України, 3% річних у сумі 9264,46 грн (за період з 02.08.2024 по 31.03.2025) та інфляційні втрати у сумі 44619,91 грн (за період з серпня 2024 року по лютий 2024 року (включно).
Також позивач вважає, що у Громадської організації «Організація інвалідів «Без обмежень» виник солідарний обов'язок щодо сплати вказаної заборгованості за необліковану електричну енергію у зв'язку з переходом 12.10.2020 права власності на приміщення, розташоване за адресою: м. Чорноморськ, вул. Парусна, буд.12.б, та прав і обов'язків за договором про постачання електричної енергії.
Предметом спору у даній справі є вимога про солідарне стягнення з Фізичної особи-підприємця Мікуліча Івана Омеляновича та Громадської організації «Організація інвалідів «Без обмежень» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 466575,91 грн, 3% річних у розмірі 9264,46 грн та інфляційних втрат в розмірі 44619,91 грн.
Позиція суду апеляційної інстанції
Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.
За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).
Як зазначалося вище, 13.10.2008 між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі») (постачальником) та Суб'єктом підприємницької діяльності Мікулічем Іваном Омеляновичем (споживачем) був укладений договір про постачання електричної енергії №И 224, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Колегія суддів вбачає, що за своєю юридичною природою договір №И 224 від 13.10.2008 є договором енергопостачання.
Між тим, 11.06.2017 набрав чинності Закон України «Про ринок електричної енергії», відповідно до якого суб'єкти господарювання, які одночасно здійснювали діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом, повинні були протягом 18 місяців з дня набрання чинності зазначеним законом, тобто до 11.12.2018, забезпечити юридичне відокремлення діяльності оператора системи розподілу від інших видів діяльності вертикально інтегрованого суб'єкта господарювання (обленерго), у тому числі шляхом створення електропостачальника.
З 01.01.2019 на території Одеської області розпочав діяльність оператор системи розподілу - АТ «Одесаобленерго», який надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії про розподіл електричної енергії згідно із постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06.11.2018 № 1345 «Про видачу АТ «Одесаобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом», з урахуванням змін, внесених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2020 №1796, відповідно до якої слово «Одесаобленерго» замінено словами «ДТЕК Одеські електромережі»).
За таких обставин, Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з 01.01.2019 надає послуги з розподілу електричної енергії.
Водночас Закон України «Про ринок електричної енергії» запровадив нову модель системи договірних правовідносин на роздрібному ринку електроенергії.
В силу статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з розподілу.
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №312 від 14.03.2018 (надалі - Правила роздрібного ринку електричної енергії).
Згідно з пунктом 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №312 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
За умовами пункту 4 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» операторам систем розподілу (ОСР) необхідно укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №310 від 14.03.2018, та типової форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР. ОСР шляхом безпосереднього вручення персоналом ОСР або з рахунком, або поштовим відправленням надає споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб'єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об'єкта споживача. Надання такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об'єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії. Непобутовим споживачам, приєднаним до мереж ОСР/ОСП, разом із заявою-приєднанням до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії надаються паспорти точок розподілу (передачі), оформлені відповідно до Правил.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що договори про надання послуг з розподілу електричної енергії укладаються на умовах чинних (укладених раніше) договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, в тому числі на умовах щодо індивідуальних характеристик належного споживачу об'єкта та параметрів електроустановок.
Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Відповідно до пункту 2.1.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об'єкт.
Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема, повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.
Колегією суддів встановлено, що фактом приєднання відповідача 1 до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є документально підтверджене споживання ним електричної енергії, а саме: наявна в матеріалах справи інформація про спожиту Фізичною особою-підприємцем Мікулічем Іваном Омеляновичем активну електроенергію за період з 01.01.2019 по 01.12.2019 та звіти про покази засобів обліку за січень та лютий 2020, подані безпосередньо відповідачем 1. Поряд з цим матеріали справи не містять доказів на спростування отримання Фізичною особою-підприємцем Мікулічем Іваном Омеляновичем послуг з розподілу електричної енергії.
За наведеного, доводи скаржника щодо відсутності договірних відносин між сторонами у зв'язку з відсутністю у підписанта заяви - приєднання до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії повноважень представляти Фізичну особу-підприємця Мікуліча Івана Омеляновича колегія суддів не приймає до уваги.
Закон України «Про ринок електричної енергії» визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов'язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.
В силу частини першої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Згідно з пунктами 2, 14 частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, а також пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.
Відповідно до пункту 1.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №312 від 14.03.2018 (в редакції, чинній на час проведення перевірки, складання акту про порушення та прийняття позивачем відповідного рішення; далі - Правила роздрібного ринку електричної енергії) ці правила є обов'язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов'язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
Пунктом 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Відповідно до пункту 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів комерційного обліку, що належать споживачу за ознакою права власності (користування) або встановлені на території споживача.
Згідно із пунктом 5.5.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №311 від 14.03.2018, власники (користувачі) електроустановок, об'єктів або окремих елементів об'єкта, території (приміщення), де встановлені засоби комерційного обліку (ЗКО), пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).
За положеннями пункту 6.4.2. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, у разі виявлення факту втручання в роботу ЗКО та/або обладнання вузла обліку та/або інших ознак розкрадання електричної енергії (зовнішнього пошкодження, несправності або відсутності ЗКО, зриву, відсутності або пошкодження пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, спрацювання індикаторів, порушення форми магнітної суспензії індикаторів, виявлення позаоблікових підключень або підключень, які можуть призвести до викривлення результатів вимірювання та/або комерційного обліку електричної енергії тощо) особа, яка це виявила, має негайно повідомити про це оператора системи та ВТКО, а також, у разі потреби, Національну поліцію України (у разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії, крадіжки або пошкодження ЗКО або іншого обладнання вузлів обліку тощо) у порядку, встановленому законодавством.
Згідно із пунктом 6.4.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов'язкове) або вплив на роботу ЗКО, пошкодження ЗКО, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу ЗКО.
Відповідно до підпункту 6 пункту 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.
У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4. цього розділу (пункт 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії).
Згідно з пунктом 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень
Як зазначалося вище, 22.03.2023 уповноваженими представниками Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» здійснено перевірку відповідача щодо дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії на об'єкті магазин/аптека за адресою: м. Чорноморськ, вул. Парусна, 16 б (ЕІС-код: 62Z5240189539922).
У ході перевірки були виявлені порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: пунктів 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, що відповідає порушенню пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від мереж житлового будинку до безоблікового АВ, приховано, виявити, яке при контрольному огляді можливості не було. Порушення продемонстровано представнику споживача. Пошук самовільного підключення виконувався пристроєм «ПОИСК-СП» №96490.
Виявлені порушення зафіксовано уповноваженими представниками позивача у складеному акті про порушення №8015134 від 22.03.2023. У акті про порушення детально зазначено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил, а також інші необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії дані, зокрема: графічне зображення схеми підключення електроустановки споживача, межу балансової належності, переріз та матеріал всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, номінальну силу струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; тощо.
Акт про порушення від 22.03.2023 №8015134 було підписано представниками Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» та представником споживача Граматік А.А.
При цьому доводи скаржника про те, що Граматік А.А., який вказаний в акті, не має жодних повноважень на вчинення дій від імені Фізичної особи-підприємця Мікуліча Івана Омеляновича та не може вважатись належним представником останнього, колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на наступне.
Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії акт про порушення - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об'єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
У підпункті 66 пункту 1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії міститься визначення споживача, зокрема, споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Поряд з тим, Правила роздрібного ринку електричної енергії не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У той же час, у підпункті 11 пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії лише визначено, що представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Аналіз наведених вище положень Правил роздрібного ринку електричної енергії дає підстави для висновку, що представник споживача повинен бути наділений такими ж правами, як і споживач. Тобто представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.
Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.07.2018 у справі №923/832/17, від 06.06.2020 у справі №916/2504/18, від 16.06.2021 у справі №911/26/20 та від 03.08.2021 у справі №910/5998/20.
Під час розгляду даної справи суд також враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.08.2021 у справі №910/5998/20, згідно з яким «за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття «інша особа, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)», наведене у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: 1) має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщена електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; 2) має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; 3) таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому, ПРРЕЕ не передбачено обов'язку зазначати у акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи».
Враховуючи те, що представник відповідача Граматік А.А. знаходився на об'єкті відповідача, мав доступ до закритих приміщень та допустив представників позивача до перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа, колегія суддів доходить висновку, що акт про порушення від 22.03.2023 №8015134 відповідає положенням пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, як такий, що складений у присутності уповноваженого представника відповідача, що узгоджується із Правилами роздрібного ринку електричної енергії, оскільки зазначена особа знаходилася на об'єкті відповідача 1, мала доступ до відповідного об'єкта, допустила представників позивача на нього для проведення перевірки, чого не може зробити не уповноважена особа, а відтак, доводи відповідача щодо невідповідності акта вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії та порядку його складання колегією суддів відхиляються.
При цьому примірник акту про порушення від 22.03.2023 № 8015134 та окреме повідомлення про дату засідання комісії з розгляду зазначеного акту були надіслані 05.05.2023 рекомендованим листом на адресу Фізичної особи-підприємця Мікуліча Івана Омеляновича, яка вказана в договорі, що підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення за №0504565592791 та списком згрупованих відправлень за формою Ф.103, що спростовує доводи апелянта про те, що він не повідомлявся належним чином про місце, дату і час засідання комісії з розгляду вказаного акту про порушення.
За умовами пункту 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4. цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
По закінченню 30 календарних днів від дати направлення відповідачу повідомлення, а саме, 06.06.2023, відбулось засідання комісії позивача по розгляду акта про порушення від 22.03.2023 №8015134, яке оформлене протоколом №61/7 від 06.06.2023.
Вказане засідання пройшло без участі уповноважених представників споживача Фізичної особи-підприємця Мікуліча Івана Омеляновича
Згідно з пунктом 8.4.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
Відповідно до пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:
1)порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);
2)пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії);
3)пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);
4)фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);
5)самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;
6)самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;
7)самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;
8)використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;
9)пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.
Згідно згідно із пунктом 8.4.12. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2. цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою
W доб.с.п. = P с.п.· t вик.с.п.,
де P с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами
у разі підключення до однієї фази P с.п. = І х Uном.фаз.х cos (фі)
у разі підключення до трьох фаз P с.п. = 3 х Uном.фаз.х cos (фі)
де І сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А;
з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А.
У разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (P с.п., кВт) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі).
За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об'єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;
U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;
-косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки приймається рівним 0,9;
T вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).
За приписами пункту 8.4.8. Правил роздрібного ринку електричної енергії кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил):
-якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
У даному випадку позивачем виконано докладний розрахунок необлікованої електроенергії згідно з пунктом 8.4.12. Правил роздрібного ринку електричної енергії, нарахування по акту про порушення №8015134 від 22.03.2023 проведено за період з 22.03.2023 по 22.03.2023, при цьому загальна кількість необлікованої електроенергії за цим розрахунком склала 78051 кВт*год на загальну суму 466575,91 грн.
Вказаний розрахунок перевірений апеляційним судом та визнано його обґрунтованим та арифметично правильним. Жодних доводів щодо неправомірності вказаного розрахунку апеляційна скарга не містить.
За таких обставин, враховуючи відсутність у матеріалах справи жодного доказу сплати відповідачем 1 вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої за актом про порушення №8015134 від 22.03.2023, доказів на підтвердження того, що зафіксоване вказаним актом порушення виникло з вини позивача або внаслідок дії обставин непереборної сили, а також доказів на підтвердження наявності правових підстав для скасування рішення комісії позивача, яке оформлене протоколом №61/7 від 06.06.2023 по розгляду зазначеного акту про порушення, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця-Мікуліча Івана Омеляновича на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» 466575,91 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем 1 Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов'язань передбачені, зокрема, приписами статті 625 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом статті 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від ухвалення рішення суду про присудження суми боргу, відкриття виконавчого провадження чи його зупинення.
Перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку компенсаційних нарахувань, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські електромережі», з огляду на несплату відповідачем 1 вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої за актом про порушення №8015134 від 22.03.2023, а також беручи до уваги те, що копію протоколу №61/7 від 06.06.2023 та розрахунок нарахування недоврахованої електричної енергії №8015134 на суму 466575,91 грн було направлено поштовим зв'язком на адресу відповідача 1, вказану в договорі, обґрунтовано нараховано Фізичній особі-підприємцю Мікулічу Івану Омеляновичу 3% річних у сумі 9264,46 грн (за період з 02.08.2024 по 31.03.2025) та інфляційні втрати у сумі 44619,91 грн (за період з серпня 2024 року по лютий 2024 року (включно), у зв'язку з чим позов в цій частині також підлягає задоволенню.
Щодо позовних вимог до Громадської організації «Організація інвалідів «Без обмежень» колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із пунктом 1.2.15. Правил роздрібного ринку електричної енергії укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил.
Для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку).
На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.
Електропостачальники зобов'язані повідомляти оператора системи розподілу (передачі) про укладення та припинення договору із споживачем в установленому цими Правилами порядку.
При переході права власності (користування) на об'єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов'язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил.
Пунктом 3.1.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено, що договір між електропостачальником та споживачем укладається, як правило, шляхом приєднання споживача до розробленого електропостачальником договору на умовах комерційної пропозиції, опублікованої електропостачальником. У разі офіційного оприлюднення комерційної пропозиції електропостачальник не має права відмовити споживачу у приєднанні до договору на умовах цієї комерційної пропозиції, якщо технічні засоби вимірювання та обліку електричної енергії забезпечують виконання сторонами умов комерційної пропозиції. На вимогу споживача електропостачальник має надати письмовий примірник договору, підписаний з його боку. Якщо сторони досягли згоди щодо укладення договору на інших умовах, відмінних від тих, які містяться у комерційних пропозиціях, розміщених на офіційному сайті електропостачальника, договір укладається у паперовій формі. При цьому сторони можуть за взаємною згодою оформлювати додатки до договору, в яких узгоджуються організаційні особливості постачання електричної енергії. Такі додатки оформлюються у паперовій формі та підписуються обома сторонами.
За умовами частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов'язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
Згідно пунктом 4.27. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.
Дія договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії достроково припиняється у разі отримання оператором системи від нового або від попереднього власника (користувача) об'єкта споживача документального підтвердження факту зміни власника (користувача) цього об'єкта.
Дія договору про постачання електричної енергії достроково припиняється у разі отримання електропостачальником від оператора системи або нового чи попереднього власника (користувача) об'єкта споживача документального підтвердження факту укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між оператором системи і новим власником (користувачем) цього об'єкта.
У такому разі дія відповідних договорів припиняється в частині постачання та розподілу електричної енергії на об'єкт, а в частині виконання фінансових зобов'язань сторін (які виникли на дату припинення дії договорів) їх дія продовжується до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами.
У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем електропостачальника та (за наявності відповідного договору) оператора системи або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточне припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний здійснювати оплату спожитої на таких об'єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів.
З новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил, після припинення дії договорів зі споживачем, який звільняє приміщення, у частині постачання та розподілу електричної енергії на цей об'єкт.
Відповідно до підпунктів 1, 2, 16 пункту 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; не пізніше ніж за 20 робочих днів до припинення користування електричною енергією на об'єкті споживача письмово повідомити електропостачальника, оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про розірвання договорів та розрахуватися за електричну енергію, включаючи день виїзду.
Як встановлено колегією суддів, заявляючи вимоги до відповідача 2, позивач зазначав про перехід до Громадської організації «Організація інвалідів «Без обмежень», як до нового власника нерухомого майна, прав та обов'язків за договором постачання електричної енергії.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що перехід прав та обов'язків за договором постачання електричної енергії до нового власника можливий виключно з дотриманням положень Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії.
Системне тлумачення умов договору, а також положень Правил роздрібного ринку електричної енергії, дозволяє дійти висновку, що укладання договору з новим споживачем та, відповідно, виникнення у нього права на споживання електричної енергії та обов'язку зі сплати спожитої електричної енергії є можливим лише після припинення дії договору зі споживачем, який фактично звільняє приміщення.
Згідно з частиною третьою статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Між тим, матеріали справи не містять будь-яких повідомлень до позивача від Фізичної особи-підприємця Мікуліча Івана Омеляновича про зміну будь-якої інформації та даних або про звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією на вказаному об'єкті у відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії, які регулюють відносини на роздрібному ринку електричної енергії, а також доказів наявності договірних правовідносин між позивачем та Громадською організацією «Організація інвалідів «Без обмежень», у зв'язку з чим саме відповідач 1 зобов'язаний здійснити оплату 466575,91 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, та відсутні правові підстави для солідарного стягнення вказаної заборгованості та нарахованих на неї компенсаційних нарахувань з Громадської організації «Організація інвалідів «Без обмежень», а тому Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до Громадської організації «Організація інвалідів «Без обмежень».
Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 20.10.2025, яке оскаржується, суд ухвалював як додаткове судове рішення до рішення цього ж суду від 10.10.2025.
Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. У частині третій цієї ж статті визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Тобто, законодавець розрізняє два види судових витрат: 1) судовий збір, порядок розподілу якого визначається Господарським процесуальним кодексом України, Законом України «Про судовий збір», і 2) витрати, пов'язані з розглядом справи, до яких належать витрати, визначені в частині третій статті 123 Господарського процесуального кодексу України і які розподіляються в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Рішення суду першої інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат (пункт 2 частини п'ятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України).
Частинами першою та третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі №911/3312/21 зазначила, що аналіз положень статті 244 Господарського процесуального кодексу України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід'ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.
Зазначена правова позиція узгоджується також із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20, Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 922/2665/17, від 12.01.2021 у справі № 1540/4122/18, від 17.02.2021 у справі № 522/17366/13-ц, від 25.03.2021 у справі №640/15192/19.
Доводів щодо незаконності додаткового рішення, окрім того, що воно підлягає скасуванню, як похідне від рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2025 у даній справі, апелянт не наводить, при цьому колегією суддів встановлено правомірність відповідного рішення, а тому підстави для скасування додаткового рішення суду відсутні.
Висновки суду апеляційної інстанції
У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
В силу статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об'єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із чим дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову щодо відповідача 1 та задоволення заяви позивача про ухвалення додатково рішення у даній справі.
Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм права при ухваленні рішення від 10.10.2025 та додаткового рішення від 20.10.2025 у справі №916/1308/25 не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових актів колегія суддів не вбачає.
Розподіл судових витрат
Згідно із частиною третьою статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Апелянт у даній справі звільнений від сплати судового збору, отже, розподіл судового збору не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 284 ГПК України,
Південно-західний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мікуліча Івана Омеляновича залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 20.10.2025 у справі №916/1308/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повну постанову складено 26.02.2026.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя К.В. Богатир
Суддя С.В. Таран