26 лютого 2026 року місто Чернівці справа №724/915/25
провадження №22-ц/822/589/26
Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Височанської Н.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2026 року по цивільній справі за заявою Дністровської окружної прокуратури, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Дністровської районної військової адміністрації (стягувач), Хотинський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження,
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2026 року заяву Дністровської окружної прокуратури про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.
Замінено стягувача у виконавчому провадженні №78609590 з Управління соціального захисту населення Дністровської районної військової адміністрації на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у справі №724/915/25 за позовом Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, стягненя надмірно виплачених коштів за призначеною соціальною допомогою, у сумі 56 484 грн.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подало до апеляційного суду 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.
Апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.356 ЦПК України.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення такої сплати.
Апеляційним судом враховано, що Закон України «Про судовий збір» визначає порядок сплати судового збору, встановлює ставки, які залежать від змісту позовних вимог (майнового, немайнового характеру), інших заяв процесуального характеру, статусу особи позивача (юридична, фізична особа).
Наведений Закон визначає обов'язок особи, яка звертається до суду за захистом свого майнового, немайнового права та/або обов'язку, здійснити сплату судового збору. Такий обов'язок справляння судового збору є законним фінансовим обмеженням та убезпечує від надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.
Великою Палатою Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі №915/955/15 сформовано висновок про обов'язковість справляння судового збору за подання апеляційних скарг на всі без винятку ухвали, які підлягають оскарженню, незалежно від того чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв чи скарг, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.
Пунктом 9 частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду поданої юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить - 3328 грн. 00 коп.
Враховуючи викладене, апелянт за подання апеляційної скарги повинен сплатити судовий збір у розмірі 3328 грн. 00 коп.
Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку десять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, а саме подання до суду квитанції про сплату судового збору.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2026 року - залишити без руху.
Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3328 грн. 00 коп. на такі реквізити доходного рахунку: Одержувач: Чернівецьке УК/ Чернівецька ТГ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО (отримувача): 899998, р/р UA258999980313161206080024405, КОД 22030101, призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, назва суду Чернівецький апеляційний суд.
Для усунення недоліків надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, про що повідомити останнього.
Оригінал відповідної квитанції або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору подати до Чернівецького апеляційного суду.
Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк в частині сплати судового збору, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Н.К. Височанська