Справа № 638/20996/25 (1-кс/638/352/26) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/245/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
25 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Сідного регіону ОСОБА_7 , -
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні дій щодо виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 29.08.2025 року в частині зміни попередньої правової кваліфікації кримінального провадження № 42025222750000869 від 03.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 366 я.1 КК України та зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою надіслати матеріали скарги до суду першої інстанції для відкриття провадження та розгляду по суті.
24 лютого 2026 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла телефонограма від ОСОБА_6 , в якій він відмовився від своєї апеляційної скарги та просив розглянути його заяву без його участі.
Поряд з цим в судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчать відомості телефонного повідомлення, причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали цього провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2026 року підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв'язку із відмовою ОСОБА_6 від апеляційної скарги, оскільки він скористався наданим йому ст. 403 КПК України процесуальним правом. Відмова захисника від апеляційної скарги не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_6 - задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2026 року - закрити на підставі ч. 2 ст. 403 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді :