про відкриття апеляційного провадження
25 лютого 2026 року
м. Харків
справа № 643/8525/25
провадження № 22-ц/818/2507/26
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів колегії - Яцини В.Б., Тичкової О.Ю.
розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гулия Андрія Васильовича на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 27.10.2025 року задоволено позовні вимоги.
На рішення суду ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гулия Андрія Васильовича подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гулия Андрія Васильовича на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2025 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та обгрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гулия Андрія Васильовича надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 2906,88 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гулия Андрія Васильовича на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2025 року містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт зазначає, що рішення суду нею було оскаржено вчасно, в межах процесуальних строків, проте ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.12.2025 апеляційну скаргу Лисенко О.А., в особі представника Гулия Андрія Васильовича на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2025 року повернуто апелянту на підставі того, що апеляційна скарга подана і підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Гулий А.В. без підтвердження належних повноважень. У зв'язку з вказаними обставинами апелянт подає повторно апеляційну скаргу на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2025 року.
Колегія суддів вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2025 року .
Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гулия Андрія Васильовича на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2025 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.
Скаржником на виконання припису ч.7 ст.43 ЦПК України суду надано докази надсилання поштою учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги.
Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов'язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.
Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гулия Андрія Васильовича на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2025 року.
З урахуванням положень ч.2 ст.369 та ч.13 ст.7 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд,
Клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гулия Андрія Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гулия Андрія Васильовича на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Справу слухати без повідомлення (виклику) учасників справи.
Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.П. Пилипчук
Судді В.Б. Яцина
О.Ю. Тичкова