26 лютого 2026 року м. Кропивницький
справа № 389/4340/24
провадження № 22-з/4809/36/26
Кропивницький апеляційний суд у складі судді Єгорової С.М., розглянув заяву Мольченка Олександра Станіславовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у складі Дьомич Л.М., Мурашка С.І., Чельник О.І., від розгляду справи №389/4340/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року,
Рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року у даній справі позов Комунального підприємства «Знам?янський комбінат комунальних послуг» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 жовтня 2021 року по 31 жовтня 2024 року (включно) в сумі 6361,18 грн, а також сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідачка, в інтересах якої діє ОСОБА_3 , оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційним судом у складі колегії: Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Чельник О.І. апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , визнано неподаною та повернуто.
Вказану ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2025 року про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку стороною відповідача не оскаржено.
Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Дуковський О.Л. (суддя - доповідач), судді Єгорова С.М. та Письменний О.А., апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року повернуто особі, яка її подала.
Постановою Верховного Суду від 28 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Мольченком Олександром Станіславовичем, задоволено; ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року скасовано та передано справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 лютого 2026 року визначено суддю-доповідача Дуковського О.Л, суддів, які входять до складу колегії: Письменний О.А., Єгорова С.М.,
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду в складі головуючого судді Дуковського О.Л., суддів Єгорової С.М. та Письменного О.А. заяву ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у даній справі задоволено.
Відведено суддів Дуковського О.Л., Єгорову С.М., Письменного О.А. від розгляду справи ЄУН 389/4340/24.
Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року передано на повторний автоматизований розподіл у передбаченому ст. 33 ЦПК України порядку.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2026 року колегію суддів апеляційного суду з розгляду даної справи визначено у такому складі: головуючий суддя Дьомич Л.М., судді Мурашко С.І. та Чельник О.І.
25 лютого 2026 року до апеляційного суду через систему «Електронний суд» Мольченко Олександр Станіславович, який представляє інтереси відповідачки ОСОБА_2 , подав заяву, в якій просить прийняти заяву про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у складі: Дьомич Л.М., Мурашко С.І., Чельник О.І. від розгляду справи № 389/4340/24; вирішити питання про відвід у порядку, встановленому ЦПК України; передати справу для здійснення нового автоматизованого розподілу у порядку ст. 33 ЦПК України іншому складу суду, виключивши всіх тих, хто раніше вже приймав участь у цій справі. В обґрунтування заяви зазначив (мову оригіналу збережено): «До цих «суддів» довіри немає, оскільки як наслідок їхнього «беспредела», Верховний Суд 28.01.2026 року скасував їхнє рішення та повернув справу на новий розгляд. Повторність участі та сформована позиція: Дана колегія суддів вже брала участь у розгляді пов'язаних питань та безпосередньо даної справи на попередніх етапах, що свідчить про наявність у цих «суддів» попередньо сформованої думки щодо предмету спору.». Також зазначено: «Упереджене ставлення цих «осіб в мантіях» та відсутність у них елементарної совісті не дає їм заявити собі самовідвід. Наявність «повторності» у складі колегії створює ситуацію, де судді фактично змушені оцінювати власні попередні висновки або висновки колег, з якими вони перебувають у постійній професійній взаємодії (конфлікт інтересів), що ставить під сумнів об'єктивний критерій безсторонності.». «Повторна участь тих самих «суддів» у розгляді справи після скасування попередніх рішень та в межах одного провадження прямо суперечить духу процесуального закону».
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року визнано необґрунтованим заявлений Мольченком Олександром Станіславовичем, який представляє інтереси ОСОБА_1 , відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у складі головуючої судді Дьомич Л.М. (суддя - доповідач), суддів Мурашка С.І. та Чельник О.І. у даній справі. Вирішення питання про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у складі головуючої судді ДьомичЛ.М. (суддя - доповідач), суддів Мурашка С. І. та Чельник О. І. передано на розгляд іншого складу суду у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
25 лютого 2026 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у складі головуючої судді Дьомич Л.М. (суддя - доповідач), суддів Мурашка С.І. та Чельник О. І., в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Кропивницького апеляційного суду Єгоровій С.М.
Дослідивши доводи заяви ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Вказані ОСОБА_3 у заяві про відвід суддів Кропивницького апеляційного суду: Дьомич Л.М., Мурашка С.І., Чельник О.І., обставини не свідчать про існування передбачених частиною третьою статті 37 ЦПК України підстав для відводу.
У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Так, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що 14 травня 2025 року Мольченко О.С., в інтересах ОСОБА_1 звертався до Кропивницького апеляційного суду із апеляційною скаргою на бездіяльність Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області щодо порушення строків для розгляду даної справи. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2025 року у складі колегії суддів: Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Чельник О.І. зазначену вище апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто заявнику. Заявниця вказану ухвалу Кропивницького апеляційного суду в касаційному порядку не оскаржувала. Натомість, у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року у даній справі колегія суддів у складі головуючої судді Дьомич Л. М., суддів Мурашка С. І. та Чельник О. І., якій заявлено відвід заявником, будь-яких судових рішень не ухвалювала та не постановляла, відповідно такі судові рішення в касаційному порядку не оскаржувались та судом касаційної інстанції не скасовувались, а тому твердження заявника про повторну участь вказаних суддів у розгляді даної справи за поданою апеляційною скаргою є безпідставним.
Посилання на повторність участі даної колегії суддів, оскільки вони вже брали участь у розгляді пов'язаних питань та безпосередньо даної справи на попередніх етапах, що свідчить про наявність у цих суддів попередньо сформованої думки щодо предмета спору, ґрунтуються на припущеннях заявника, його власному тлумаченні цивільно-процесуальних норм і не є підставою для відводу.
Аргументи заяви про відвід суддів не свідчать про наявність обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу).
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.
Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ'єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.
Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ'єктивного суду.
Наведені в заяві Мольченком О.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про відвід суддів Дьомич Л.М., Мурашка С.І. та Чельник О.І., підстави не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ'єктивності суддів, та не можуть бути підставою для відводу суддів у розумінні ст. 36, 37 ЦПК України.
Підстав для будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Дьомич Л.М., Мурашка С.І. та Чельник О.І., які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
При цьому суд враховує те, що необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Враховуючи викладене вище, заява Мольченка Олександра Станіславовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у складі Дьомич Л.М., Мурашка С.І., Чельник О.І. від розгляду справи №389/4340/24, підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 271 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд
Заяву Мольченка Олександра Станіславовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., Мурашка С.І., Чельник О.І. від розгляду справи №389/4340/24 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду С. М. Єгорова