САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3063/25
Провадження №1-кс/726/111/26
Категорія
25.02.2026 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №72025261050000021 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади, -
Підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №72025261050000021 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника начальника з розвитку доріг «Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області», при виконанні будівельних робіт за об'єктами: «Будівництво моста через р. Прут на автомобільній дорозі Т-26-06 /Н-03/ Новоселиця - Герца - КПП «Дяківці», км 9+510, Чернівецької області» та «Капітального ремонту автомобільної дороги М-19 Доманове (на м. Бухарест) - Ковель -Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км 536+918 - км 542+018» використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання ТОВ «ПБС» неправомірної вигоди у вигляді бюджетних коштів, підписав акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в, довідки КБ-3 щодо їх обсягів та вартості, що спричинило тяжкі наслідки на загальну суму 2 517 746,19 грн.
Зазначає, що 26.12.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
08.01.2026 року Чернівецьким апеляційним судом відсторонено ОСОБА_5 від посади заступника начальника з розвитку доріг «Служби відновлення і розвитку інфраструктури Чернівецької області» на два місяці.
Згідно з постановою заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури від 23.02.2026 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 26.03.2026.
Зазначає, що станом на теперішній час існують підстави для продовження строку відсторонення підозрюваного від посади, адже ризики, які були доведені під час ухвалення рішення про відсторонення підозрюваного від посади продовжують існувати дотепер. Враховуючи викладене, просить постановити ухвалу, якою продовжити до 26.03.2026 строк відсторонення ОСОБА_5 , від посади заступника начальника з розвитку доріг «Служби відновлення і розвитку інфраструктури Чернівецької області».
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії відсторонення від посади.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку відсторонення від посади та вказали, що стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів впливу підозрюваною на свідків, перешкоджання збиранню доказів, їх спотворення чи іншого протиправного впливу на кримінальне провадження, вчинення підозрюваним дій, направлених на знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, зокрема. Крім того, продовження відсторонення ОСОБА_5 від посади, яка для нього є єдиною роботою та джерелом доходу, є очевидно надмірним і невиправданим втручанням у права людини, зокрема у конституційне право особи на працю та забезпечення належного рівня життя. Вказує також, що органом досудового розслідування вже отримано всі необхідні для справи речі та документи, які стосуються ОСОБА_5 та які він, нібито, може знищити чи приховати перебуваючи на посаді.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання враховуючи таке.
Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Згідно ч.1 ст. 157 КПК України підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог частин 1-2 ст. 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;
2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Слідчим суддею встановлено, що 26.12.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
08.01.2026 року, ухвалою Чернівецького апеляційного суду, ОСОБА_5 було відсторонено від посади заступника начальника з розвитку доріг «Служби відновлення і розвитку інфраструктури Чернівецької області» на два місяці.
Згідно з постановою заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури від 23.02.2026 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 23.03.2026.
Звертаючись до суду із клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади, прокурор вказує, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, а сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали. Крім того, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.
Слідчий суддя не погоджується із такими доводами прокурора враховуючи таке.
У своєму клопотанні прокурор переконує, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_5 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, наприклад, здійснюватиме протиправний тиск на підлеглих, які є свідками, з метою домогтися вигідних для себе свідчень під час досудового розслідування чи судового розгляду, може перешкоджати їхньому з'явленню до детектива за викликом останнього, погрожуватиме звільненням з роботи тощо.
Водночас наведене у клопотанні формулювання ризиків фактично відтворює зміст ч. 1 ст. 157 КПК України та має загальний, декларативний характер. Сторона обвинувачення обмежується констатацією абстрактної можливості вчинення підозрюваним дій, передбачених вказаною нормою закону, без наведення конкретних фактичних обставин, які б свідчили про реальність, а не гіпотетичність таких ризиків у цьому кримінальному провадженні.
Клопотання не містить посилань на будь-які конкретні дії ОСОБА_5 , які б уже свідчили про наміри знищити чи спотворити докази, впливати на свідків або іншим чином перешкоджати розслідуванню. Не наведено й даних про спроби контакту зі свідками з метою тиску, про надання незаконних вказівок підлеглим, погроз чи інших форм впливу. Відсутні також відомості, які б підтверджували, що саме перебування особи на посаді створює реальну та безпосередню загрозу для досягнення цілей кримінального провадження.
Дослідивши доводи сторони обвинувачення, слідчий суддя встановив, що матеріали клопотання не містять жодних об'єктивних даних про вчинення підозрюваним будь-яких дій, спрямованих на незаконний вплив на свідків чи інших учасників кримінального провадження. Відсутні відомості про спроби контактування з такими особами з метою схилення їх до надання певних показань, погроз, тиску або інших форм протиправного впливу. За таких обставин ризик впливу на свідків є декларативним та не підтверджений належними і допустимими доказами, у зв'язку з чим суд визнає його необґрунтованим.
Слідчий суддя також критично оцінює і посилання прокурора на можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень або повторного вчинення аналогічних діянь у разі невідсторонення його від посади. Як убачається з матеріалів клопотання, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення стосується подій 2021 року, коли він обіймав посаду заступника начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області, яку (у реорганізованому органі), фактично продовжував обіймати і до відсторонення з посади. Водночас відомості про вчинення ним будь-яких інших кримінальних правопорушень за період з 2021 року по теперішній час відсутні. Крім того, ОСОБА_5 до недавнього часу обіймав вищевказану посаду і органом досудового рослідування не було встановлено будь-яких порушень, аналогічних тим, про які вказані у клопотанні. Отже, твердження про можливість повторного вчинення злочину ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними фактичними даними.
Матеріали клопотання також не містять доказів того, що подальше перебування підозрюваного на займаній посаді об'єктивно перешкоджатиме встановленню фактичних обставин у кримінальному провадженні або унеможливлюватиме виконання завдань досудового розслідування та досягнення його мети.
Вирішуючи питання про продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, слідчий суддя відповідно до вимог КПК України зобов'язаний також врахувати наслідки його застосування для інших осіб та суспільних інтересів.
У судовому засіданні встановлено, що до відсторонення від посади, ОСОБА_5 обіймав посаду заступника начальника з розвитку доріг Служби відновлення і розвитку інфраструктури у Чернівецькій області та здійснював організаційно-розпорядчі функції, пов'язані з плануванням розвитку дорожнього господарства регіону, формуванням і реалізацією науково-технічної політики у відповідній сфері, контролем якості виконання дорожніх робіт, прийняттям технічних рішень щодо будівництва, реконструкції та капітального ремонту автомобільних доріг і штучних споруд тощо.
З огляду на специфіку діяльності зазначеної установи, яка забезпечує управління автомобільними дорогами державного значення, їх експлуатаційне утримання, відновлення пошкодженої інфраструктури, організацію заходів із безпеки дорожнього руху та реалізацію інфраструктурних проєктів у регіоні, відсторонення підозрюваного від посади може мати негативний вплив на належне функціонування відповідного органу та забезпечення потреб територіальної громади.
Крім того, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов'язаний перевірити, чи відповідає таке втручання вимогам статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тимчасове позбавлення особи можливості здійснювати трудову діяльність і отримувати заробітну плату становить істотне втручання у її право на повагу до приватного життя.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає. Обмеження цього права, у тому числі шляхом відсторонення від посади під час кримінального провадження, допускається лише за наявності належно доведених підстав та з дотриманням принципу пропорційності.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» суд звертав увагу на те, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Таким чином, доводи прокурора зводяться до припущень про те, що підозрюваний теоретично може вчинити дії, передбачені ст. 157 КПК України, однак сам по собі факт обіймання посади не є достатньою підставою для висновку про існування відповідних ризиків. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не може ґрунтуватися на абстрактних міркуваннях чи формальному посиланні на норму закону, а потребує належного обґрунтування конкретними та переконливими доказами, що підтверджують наявність реальної загрози інтересам правосуддя.
За відсутності таких даних посилання сторони обвинувачення на ризики, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, не можуть визнаватися достатніми та обґрунтованими для застосування відповідного заходу.
За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що сторона обвинувачення не довела наявності реальних і достатніх ризиків, які б виправдовували продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади. Продовження зазначеного заходу за відсутності переконливого обґрунтування становитиме непропорційне втручання у права та законні інтереси підозрюваного і не відповідатиме вимогам необхідності у демократичному суспільстві.
У зв'язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та необхідність відмовити у продовженні відстороненні ОСОБА_5 від посади заступника начальника з розвитку доріг Служби відновлення і розвитку інфраструктури у Чернівецькій області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 184, 193-194, 195, 199, 309, 331, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення від посади - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.
Слідчий суддяОСОБА_1