Справа № 717/413/26
Н/п 1-кс/717/62/26
26 лютого 2026 року селище Кельменці
Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судд, -
Слідчому судді надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 , яка розглядає клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заявив відвід слідчій судді ОСОБА_6 з тих підстав, що під головуванням судді ОСОБА_6 в Кельменецькому районному суді розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , тому в нього та згідно відповідних міжнародних стандартів, зокрема принципу сприйняття судового процесу стороннім спостерігачем, існують сумніви в об'єктивності та неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про обрання його підзахисному запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді підтримав та вважає, слідча суддя ОСОБА_6 є упередженою, оскільки є головуючою суддею і розглядає інше кримінальне провадження щодо нього.
Прокурор ОСОБА_3 вважає заяву про відвід безпідставною, оскільки наведені в клопотанні обґрунтуваннях та мотиви не є підставою для відводу слідчого судді згідно КПК.
Так, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" набуло статусу остаточного 10.03.2010, офіційно опубліковано в «Офіційному віснику України» від 08.11.2010 2010 р., № 83, стор. 93, стаття 2932, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
Зокрема, слідчий суддя вважає, той факт, що слідча суддя ОСОБА_6 розглядає інше кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , не є підставою для відводу слідчого судді, передбаченою законом, а також не свідчить про упередженість та необ'єктивність слідчої судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 12026262100000030 від 23.02.2026 року.
Слідчий суддя вважає, що захисником підозрюваного не наведено в заяві про відвід слідчої судді ОСОБА_6 та не надано суду доказів, які б підтверджували наявність реальних дій судді ОСОБА_6 під час розгляду іншого кримінального провадження по обвинуваченню підозрюваного чи поведінки судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості в даному кримінальному провадженні та під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Отже, сторона захисту не довела наявність фактів, які б надали можливість поставити під сумнів безсторонність судді ОСОБА_6 , тобто наявність підстав для відводу судді, зазначених в ст.75 КПК України, в тому числі інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 12026262100000030 від 23.02.2026 року.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява захисника підозрюваного про відвід слідчого судді є необґрунтована та безпідставна, відвід є немотивованим і в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80,81 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 12026262100000030 від 23.02.2026 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1