Справа № 645/3658/18
Провадження № 1-кп/645/103/26
24 лютого 2026 року місто Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12018220460001080 від 17.05.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
Ухвалою від 10.09.2024 суд за клопотанням прокурора застосував до обвинуваченої ОСОБА_4 примусовий привід у судове засідання 09.10.2024.
Застосований до ОСОБА_4 привід не виконаний.
Згідно рапорту о/у СКП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНп в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 встановлено, що в ході виконання приводу були здійснені виїзди за адресами мешкання ОСОБА_4 , але встановити місцезнаходження останньої не надалось можливим, при виході за вказаною адресою було з'ясовано, що остання протягом тривалого часу не з'являється за місцем свого мешкання. місце перебування не відомо.
Ухвалою суду від 10.12.2024 оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4
11.02.2026 прокурор через канцелярію суду подала клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої та підтримала подане нею клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 19.02.2026 провадження у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України поновлено.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої та підтримала подане нею клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з цим клопотанням прокурор подала клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
За приписами, що містяться у п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов'язковою.
Статтею 335 КПК України, передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Судом встановлено, що обвинувачена ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню, забезпечити її явку до суду неможливо, оскільки остання за місцем свого проживання відсутня, її місце проживання (перебування) невідоме, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне оголосити обвинувачену ОСОБА_4 в розшук та зупинити кримінальне провадження до її розшуку.
Водночас, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане разом цим клопотанням.
В обґрунтування такого клопотання прокурор зазначає, що за матеріалами кримінального провадження є підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України та беручи до уваги те, що обвинувачена, будучи належним чином обізнаною в тому, що відносно неї в провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України до суду не з'являється, чим перешкоджає прийняттю законного, вмотивованого та обґрунтованого рішення в розумні строки, а тому вважає, що зазначені обставини вказують про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою та дають підстави для затримання обвинуваченої.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, на виклики до суду не з'являється, за місцем фактичного проживання не проживає, місце свого знаходження суду не повідомила, що вказує на бажання останньої ухилитись від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Враховуючи, що прокурором в клопотанні дотримано вимог, визначених чинним КПК України, а саме обґрунтованості та доведеності обставин, зазначених у клопотанні, зокрема, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та те, що без участі обвинуваченої кримінальне провадження та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянути неможливо, а також враховуючи дані про особу обвинуваченої, систематичні неявки обвинуваченої в судові засідання, які перешкоджають забезпеченню виконання покладених на неї обов'язків, та з метою запобігання спробам переховуватися від суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 28, 42, 177, 188-191, 318, 323, 369-372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Луганськ, громадянку України, яка має середньо освіту, не заміжня, не працююча, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкала за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
На час розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по кримінальному провадженню 645/3658/18 зупинити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, громадянки України, яка має середньо освіту, не заміжня, не працююча, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкала за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана, на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Після затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особі, яка її затримала необхідно негайно вручити їй копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста ХарковаОСОБА_3 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої до Немишлянського районного суду міста Харкова або закінчення шести місяців із дати її постановлення, та зокрема, добровільного з'явлення обвинуваченої до суду.
Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути в день її доставки (з'явлення) до Немишлянського районного суду міста Харкова.
Здійснення розшуку доручити ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області та контроль за виконанням ухвали про розшук доручити Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.
Про виконання ухвали ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області терміново повідомити Немишлянський районний суд міста Харкова.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 24.02.2026 року.
Суддя ОСОБА_1