Справа № 645/1753/25
Провадження № 3/645/4/26
24 лютого 2026 року Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., при секретарі судових засідань - Циганок В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює шино монтажником в Салтівському депо по обслуговуванню спецтранспорту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 268685 від 11.03.2025 року, ОСОБА_1 11.03.2025 року о 16 год.08 хв., керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Харківських Дивізій,29 в м.Харкові, з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), проте на порушення вимог п.2.5 ПДР України від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у закладі охорони здоров'я КНП «ХОР ОКНЛ», за адресою: м.Харків, вул. Ахієзарів, буд.18А, відмовився під відеофіксацію.
В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він працює шино монтажником в Салтівському депо по обслуговуванню спец транспорту, яке під час повномасштабної війни зазнало декілька бомбардувань. У вересні 2024 року він придбав старий автомобіль Фольксваген Пассад, д.н.з. НОМЕР_2 у гр. ОСОБА_2 , який був позбавлений водійського посвідчення. Починаючи з лютого місяця 2025 року його стали безпричинно зупиняти поліцейські, підозрюючи в наркотичному сп'янінні, хоча він ніколи наркотичні засоби не вживав, а алкоголь вживає дуже рідко. Так за вимогою поліцейських він проходив медичне обстеження в мед закладі у місті Харкові по вулиці Ахієзерів, 18-А, 03.03.2025 року та 22.03.2025 року, що підтверджується копіями висновків, де вказано, що у нього наркотичних речовин та ознак сп'яніння не виявлено. Не дивлячись на ці висновки поліцейські продовжують його щонеділі зупиняти, та складати протоколи, якщо він відмовляється їхати з ними в мед заклад по вулиці Ахієзерів у м. Харкові. Він звернувся до Харківського наркологічного диспансеру та здав аналізи в інституті експертиз ім.. Бокаріуса в експертному центрі, розташованому у м. Харкові по вулиці Дмитріївській, щоб довести поліцейським, що він ніколи наркотичні речовини не вживав і не вживає. 11.03. 2025 року він повертався з роботи додому, приблизно о 16 год. його знову зупинили поліцейські по вулиці Харківських дивізій, 29 у м.Харкові та знову запропонували проїхати в мед заклад по вул. Ахієзерів, 18-А, куди він приїжджає кожної неділі. ОСОБА_1 сказав поліцейським, що 03.03.2025 року проходив медобстеження там і у нього нічого не виявлено, а також повідомив, що пройшов обстеження ще і в інституті експертиз ім.. Бокаріуса в експертному центрі по вул.Дмитріївській у м. Харкові, на що, сержант поліції відповів, що там можна довідку купити. Ці слова сержанта ОСОБА_3 , який склав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності підтверджуються відеозаписом в матеріалах справи. Така поведінка і слова поліцейського про недовіру висновків експертизи інституту ім.. Бокаріуса тягне за собою дисциплінарну відповідальність. Зазначає, що йому, як законослухняному громадянину в умовах війни поліцейські не дають спокійно жити та працювати. Вважає, що в його діях не було складу адміністративного правопорушення, оскільки на відео з місця затримання поліцейський ОСОБА_3 каже, що в крові у осіб, які вживають марихуану залишаються признаки вживання протягом 30 днів, а він періодично за вимогою поліції проходив медогляд по вул. Ахієзерів,18-А у м. Харкові.
Також в судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що він поліцейського попросив почекати його адвоката для отримання правової допомоги та не відмовлявся від огляду, але на нього було складено протокол. У зв'язку з наведеним просив суд закрити провадження по справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик в судове засідання поліцейських Пономаренко Д.Ю. та Дмитрієву Д., які складали протокол.
Суд, 28.04.2025, 04.06.2025,10.07.2025, 30.07.2025, 15.09.2025, 10.10.2025 року, 24.11.2025 року, 05.12.2025 року звертався до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області з вимогою про забезпечення явки у судове засідання для надання пояснень сержанта поліції взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Харківській області Пономаренко Дмитра Юрійовича, сержанта поліції взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Харківській області Дмитрієву Дар'ю.
Департаментом патрульної поліції УПП в Харківській області вимога суду про забезпечення явки у судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишено поза увагою та жодного разу зазначені поліцейські в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, вислухавши ОСОБА_4 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 268685 від 11.03.2025 долучено наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268685 від 11.03.2025 (складений о 16 год. 32 хв.);
- довідку, згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорії В1,В,Т;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.03.2025 відповідно до якого зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров'я доставив інспектор Дмитрієва Д.В., результат огляду «відмова». Також зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість покрову обличчя;
- рапорт інспектора УПП в Харківській області Дмитрієвої Д. від 11.03.2025, відповідно до якого під час патрулювання екіпажу 2102, 11.03.2025 року о 16:08 год. за адресою м.Харків, вул. Харківських Дивізій, буд.29, звернувся невідомий гр-н, та повідомив, що водій ТЗ VW Passat, н.з НОМЕР_1 , керує з ознаками наркотичного сп'яніння. ТЗ зупиненно під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість покрову обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» ОСОБА_1 відмовився. На водія складено адмінпротокол ЕПР1№268685 за ст.130 ч.1 КУпАП. Від підпису та отримання адміністративного протоколу водій відмовився. Водійське посвідчення пред'явив, але не передав працівнику поліції. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль залишено на місці зупинки тз без порушень ПДР. Все зафіксовано на БК 47 0916, 475904, 474435 час з 16:08 до 16:35.;
- відеозаписи з місця події з бодікамери.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху).
Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Дослідивши долучені до адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 268685 від 11.03.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП докази, суд приходить до наступних висновків.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський має право або зобов'язаний зупиняти транспортні засоби.
Зокрема, згідно з п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Усупереч викладеним нормам Закону України «Про Національну поліцію» та змісту долучених до адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 268685 від 11.03.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, рапорту інспектора УПП в Харківській області Дмитрієвої Д. від 11.03.2025, в якому зазначено, що автомобіль VW Passat, н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений у зв'язку із зверненням невідомої особи про керування автомобілем водієм з ознаками наркотичного сп'яніння, при цьому, до вказаного адміністративного протоколу не надано доказу щодо невідомої особи, яка звернулась до УПП з повідомленням про керування водієм тз VW Passat, н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, що в подальшому слугувало підставою для зупинення транспортного засобу.
Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07.11.2015 року, особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.
Під час відсторонення особи від керування транспортним засобом поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів відсторонення проводиться у присутності двох свідків.
Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). (Розділ Х Інструкції)
Аналогічні положення передбачені ст. 266 КУпАП.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
У разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Таким чином, вищезазначеними нормативними актами визначений послідовний алгоритм дій фіксування вчинення адміністративного правопорушення, який є обов'язковим та має бути дотриманий.
Тобто, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння у медичному закладі є відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або незгода з його результатами п.7 Розділу І Інструкції).
Тобто для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП потрібна чітка доказова база, яка підтверджує, що водій перебував у стані сп'яніння, або з ознаками сп'яніння, та відмовився від проходження огляду і що поліцейські неухильно дотримувалися встановленої законом процедури огляду.
Так, поліцейський повинен чітко назвати водієві ознаки сп'яніння, на підставі яких він вимагає пройти огляд, оскільки вимога має базуватися на видимих проявах, таких як запах алкоголю (крім випадку наркотичного сп'яніння), порушення мови, тремтіння рук, зміна кольору обличчя тощо, згідно з ПДР та інструкціями; водій же має право вимагати чіткого переліку цих ознак.
Суд зазначає, що встановлення сп'яніння поліцейськими УПП ґрунтується на дотриманні процедури, а саме: поліцейський має виявити об'єктивні ознаки сп'яніння та запропонувати пройти огляд. Сам по собі протокол і рапорт поліцейського не можуть вважатися належними доказами, якщо вони не підтверджені іншими допустимими засобами доказування.
Для того, щоб поліцейський міг вимагати від особи пройти огляд на стан сп'яніння, мають бути наявні дві важливі обставини: особа керувала автомобілем, тобто була водієм; в такої особи наявна одна або декілька ознак, які викликають у поліцейського підозру, що водій перебуває в стані сп'яніння.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що працівниками УПП був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , при цьому підставою для зупинення автомобіля поліцейський зазначив, про можливу причасність водія автомобіля до адміністративного правопорушення. Поліцейський повідомив ОСОБА_4 про те, що якогось водія на вказаному автомобілі раніше притягали до адміністративної відновідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП та запропонував ОСОБА_4 проїхати до медичного закладу, при цьому не зазначив, що у Долгова є будь-які ознаки сп'яніння. На запитання ОСОБА_4 , які у нього наявні ознаки сп'яніння, поліцейський зазначив, що є наказ де перелічені ознаки сп'яніння. ОСОБА_4 зазначав, що вже неодноразово проходив огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, заперечував проти огляду, зазначивши, що його зупиняють кожного тижня та він проходив огляд на стан сп'яніння. При оголошенні інспектором ОСОБА_4 його прав згідно ст. 268 КУПАП, ОСОБА_4 сказав, що буде викликати та чекати адвоката. На відеозапису (00:23:24) зафіксовано, що ОСОБА_4 повідомив працівникам поліції про те, що він буде їхати до наркологічного диспансеру на огляд, тобто не відмовлявся від проходження огляду, але працівники УПП зазначили, що він вже відмовився. Також на відеозапису зафіксовано, що під час складання протоколу в автомобілі поліцейські самостійно зазначили ознаки сп'яніння, які не повідомили особі щодо якої склали протокол, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість покрову обличчя. При цьому на відеозаписі не зафіксовано взагалі проведення огляду, в тому числі, реакцію зениць очей на світло поліцейськими, ні яких ознак того, що поведінка, не відповідає обстановці, відеозаписом не зафіксовано.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція) (рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 року).
Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року заява №926/08), на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.
Таким чином, наявні в справі докази є суперечливими та сумнівними і як наслідок, не підтверджують викладеного в протоколі, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від огляду на стан сп'яніння, так як з оглянутого відеозапису з місця події встановлено, що працівники поліції ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан сп'яніння, при цьому навіть не повідомляють, які саме передбачені пунктами 3-4 розділу І Інструкції ознаки та якого саме сп'яніння вони вбачають у ОСОБА_1 , що взагалі ставить під сумнів законність їх вимоги ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння та наявність підстав для цього. Разом із цим зі змісту відеозапису з місця події вбачається, що мова ОСОБА_1 не млява, поведінка відповідає обстановці, чітко відповідає на кожне запитання, руки не тремтять, не хитається, огляд зіниць його очей працівниками поліції не проводився. Крім того, ОСОБА_1 погодився на огляд на стан сп'яніння в наркологічному диспансері, тому складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 КУпАП.
Також суд бере до уваги долучену під час судового розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягуваним ОСОБА_1 . Висновки КНП ХОР «ОКНЛ» від 03.03.2025 р., 22.03.2025 року, який на вимогу поліцейських проходив медичний огляд, за результатами якого ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268685 від 11.03.2025, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.
Керуючись ст.7,9,130,245,251,252,256,266,278,280,283,284,285,289,294 КУпАП, суд -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Немишлянський районний суд міста Харкова.
Суддя І.В.Ульяніч