Справа № 643/1031/26
Провадження № 3/643/761/26
26.02.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП,
14.01.2026 о 13 год. 45хв. в м. Харкові, вул. Бучми, 28/64 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, 18А з метою встановлення наркотичного сп'яніння водій відмовився на місці зупинки.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 14.01.2026 о 13 год. 45хв. в м. Харкові, вул. Бучми, 28/64 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.1а) Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 14.01.2026 о 13 год. 45хв. в м. Харкові, вул. Бучми, 28/64 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування таким ТЗ Салтівським відділом ДВС у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, провадження 74345989 від 17.04.2025. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.1а) Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 16.01.2026 о 19 год. 04хв. в м. Харкові, пр. Тракторобудівників, 95, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, 18А, водій відмовився.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 16.01.2026 о 19 год. 04хв. в м. Харкові, пр. Тракторобудівників, 95, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.1а) Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 16.01.2026 о 19 год. 04хв. в м. Харкові, пр. Тракторобудівників, 95, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування Салтівським відділом ДВС у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, провадження 74345989 від 17.04.2025. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.1а) Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 23.01.2026, адміністративні справи № 643/1031/26, № 643/1033/26, № 643/1034/26, № 643/1036/26, № 643/1037/26 та № 643/1038/26 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126, КУпАП об'єднані в одне провадження, присвоєно об'єднаній справі унікальний номер № 643/1031/26 провадження № 3/643/761/26.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок. Будучи обізнаним, що відносно нього складено протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 не цікавиться ходом та результатами розгляду справи щодо нього, що свідчить про зловживання ним наданими правами та нехтування обов'язками. У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа розглядається за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.
Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.2.1 а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
П. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566507 від 14.01.2026;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566485 від 14.01.2026;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566497 від 14.01.2026;
- даними дисків з відеозаписом подій 14.01.2026, з яких вбачається, факт керування ОСОБА_1 14.01.2026 автомобілем та факт відмови останнього від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2026;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568452 від 16.01.2026;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568464 від 16.01.2026;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568461 від 16.01.2026;
- даними дисків з відеозаписом подій 16.01.2026, з яких вбачається, факт керування ОСОБА_1 16.01.2026 автомобілем та факт відмови останнього від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2026;
- довідками про повторність та копією постанови ЕНА №6107633 від 07.11.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу, що свідчить про повторність вчинення правопорушення протягом року;
- постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 04.11.2025 у справі №643/15912/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.126 КУпАП та накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці;
- постановою головного державного виконавця Салтівського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.04.2025 провадження 74345989 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №643/22865/21, виданого 24.01.2024.
- рапортами.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає на нього штраф в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з довідки про належність транспортного засобу, складеної інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП В.Демченко, вбачається, що транспортний засіб Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 .. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Також, суд не застосовує пункт 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якого суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, оскільки вказаний пункт є безпідставним, та роз'яснення цієї постанови йдуть в розріз з законом, який діє на даний час.
Так, Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у свої постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, зробила висновок про те, що правова природа покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної статті, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.
Також, Стаття 30 КУпАП із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 1251-ІХ від 16.02.2021 року, не перешкоджає застосуванню судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665 грн. 60 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 /п'ять/ років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 /п'ять/ років, без оплатного вилучення транспортного засобу. (Розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 грн. (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.
Суддя Довготько Т.М.