Справа № 642/88/26
Провадження № 2-а/642/7/26
26 лютого 2026 року
м.Харків
Холодногірський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Петрової Н.М.
за участю секретаря судового засідання - Кайдалової Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-
09.01.2026 до Холодногірського районного суду м. Харкова звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративною позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій він просить суд скасувати постанову інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області серія ЕНА № 6475540 від 07.01.2026 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 190,00 грн. за ч.1 ст.121-3 КУпАП та закрити провадження у справі.
Ухвалою Холодногірського районного суду міста Харкова від 12.01.2026 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 20.01.2026 в справі відкрито провадження та призначено слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
25.02.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції - Ільченко Є.С. про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 6475540 від 07.01.2026 скасована 10.02.2026 на підставі рішення заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Диняк Я.В., а тому просить закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч.8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Пунктом 8 ч.1 ст.238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб'єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Предметом спору в даній справі є скасування винесеної інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Сенським І.І. постанови серії ЕНА №6475540 від 07.01.2026 та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
З долучених до клопотання про закриття провадження доказів, вбачається, що рішенням від 10.02.2026 заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Диняка Я.В. постанову від 07.01.2026 серії ЕНА №6475540 скасовано, а справу про адміністративне правопорушення направлено на новий розгляд.
З наданого відповідачем клопотання та долучених до нього доказів, судом встановлено, що оскаржувану постанову серії ЕНА №6475540 від 07.01.2026 відносно позивача ОСОБА_1 було скасовано, справу направлено на новий розгляд, а тому права позивача в цій частині є відновленими.
Так, відповідач самостійно усунув порушення, які були підставою для звернення позивача до суду. Факт усунення порушень самостійно визнано відповідачем у клопотанні про закриття провадження у справі, а також підтверджуються відповідним рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи відсутність заперечень позивача щодо клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 19, 143, 238, 248, 256 КАС України, суд, -
Клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції - Ільченко Є.С. про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови серії ЕНА №6475540 від 07.01.2026 у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - закрити.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Наталя Петрова