Справа № 643/18052/25
Провадження № 2-п/642/11/26
23 лютого 2026 року м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.,
за участю секретаряШевченко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Працевитого Г.О. про перегляд заочного рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 06 січня 2026 року по справі № 643/18052/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Холодногірським районним судом м. Харкова 06 січня 2026 було винесено заочне рішення за позовом АТ «Сенс Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Задоволено в повному обсязі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №00-9831251 від 25.06.2024 в розмірі 30660 (тридцять тисяч шістсот шістдесят) грн 00 коп, яка складається з: 9200,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 21460,00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
09.02.2026 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Працевитого Г.О., звернулась до Холодногірського районного суду м.Харкова із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.
В обгрунтування заяви вказано, що з 2024-го року ОСОБА_1 не проживає за адресою АДРЕСА_1 , що й було причиною неотримання позовної заяви з додатками, ухвали суду про відкриття провадження. Фактичним місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.Крім того, кредитний договір №3254360324 було укладено 25.06.2024, тобто відсоткова ставка протягом строку кредитування повинна була в розмірі відповідно до вимог Закону України «Про споживче кредитування», а саме 1% в день, замість 1,45% в день. Також, п.п. 1.6 передбачена комісія за надання кредиту в розмірі 1200 грн., яка нараховується за ставкою 15,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Вказана комісія не відповідає вимогам законодавства. З урахуванням зазначеного, відповідач не погоджується із вказаним рішенням та сумою боргу, обрахованою до стягнення.
Ухвалою суду від 13.02.2026 вказану заяву було прийнято до провадження та призначено судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
23.02.2026 представник відповідача, адвокат Працевитий Г.О., надав заяву про проведення судового засідання без участі відповідача та його представника.
Суд дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про достатність підстав для скасування заочного рішення з урахуванням наступних обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось до Салтівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява обґрунтована тим, що 25.06.2024 ТОВ «Макс Кредит» та відповідач уклали кредитний договір № 00-9831251 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. 25.06.2024 ТОВ «Макс Кредит» перерахувало грошові кошти на платіжну карту № НОМЕР_1 , що свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця. 20.01.2025 між первісним кредитором та позивачем укладено Договір факторингу № 20012025-МК/Ейс, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9831251 в розмірі 30660,00 грн, з яких: 9200,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 21460,00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, яку позивач просить стягнути з відповідача. Також стягнути 2422,40 грн. зі сплати позивачем судового збору за подання даного позову та 7000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 17.10.2025 вказану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 11.11.2025 було відкрито провадження по справі та її розгляд призначено в спрощеному порядку з викликом (повідомленням) сторін. Витребувано у Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ: 21133352, електронна адреса: contact@universalbank.com.ua): письмові докази, що містять банківську таємницю.
Представник позивача у позові зазначив, що він не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач відзиву на позов, заперечень або клопотань до суду не надала. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позову з додатками надсилалася на останнє відоме місце мешкання та повернулася до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній».
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
На момент розгляду справи у суду була відсутня інформація, що відповідач ОСОБА_1 проживає за іншою адресою та має статус внутрішньо переміщеної особи.
Частинами 1-4 статті 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Посилання представника відповідача на ті обставини, щодо розміру кредитної заборгованості, правомірності заявлення вимог про стягнення комісії, процентної ставки, є істотними та можуть вплинути на правильне та об'єктивне рішення по справі.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасуати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвали про задоволення заяви про перегляд заочного рішення у цьому переліку немає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, складовою якого є право доступу до правосуддя, в аспекті апеляційного оскарження ухвали місцевого суду може бути обмежено на національному рівні з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності при застосуванні відповідних правових засобів, передбачених процесуальним законом. Наведене не має наслідком порушення права на доступ до правосуддя.
Верховний Суд врахував, що ухвала про задоволення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає подальшому провадженню у справі (не є остаточним рішенням), а тому особа має право включити до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції заперечення на вказану ухвалу. Таке відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження питання, яке не перешкоджає подальшому провадженню у справі, є розумним обмеженням, покликаним перешкодити хаотичному руху справи, і є передбачуваним для заявника з огляду на зміст ст. 353 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін.
Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Працевитого Г.О. про перегляд заочного рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 06 січня 2026 року по справі № 643/18052/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Скасувати заочне рішення, ухвалене Холодногірським районним судом м. Харкова від 06 січня 2026 року по справі № 643/18052/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання з викликом (повідомленням) сторін на 02 квітня 2026 року на 13 год. 30 хв.
Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 23.02.2026.
Суддя Л.Г. Проценко