Справа № 627/1174/25
26 лютого 2026 року с-ще Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області у складі
головуючої Вовк Л. В.
з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,
учасники справи :
позивач ОСОБА_1 ,
представника позивача, адвокат Гайворонський О.А.,
відповідач АТ «Державний ощадний банк України»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про звільнення майна з під арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області,
У грудні 2025 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник , адвокат Гайворонський О.А. , звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ( далі- АТ «Державний ощадний банк України» ) про звільнення майна з-під арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог , просить зняти арешт, з належного ОСОБА_1 , нерухомого майна, а саме з житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 .
До суду 23.02.2026 від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гайворонського О.А., надійшло клопотання про витребування з Харківського обласного державного нотаріального архіву доказів , а саме повідомлення Комінтернівського ощадбанку м. Харкова від 21.12.1993, зареєстроване 18.05.2006 за № 3223130, та договору застави № б/н від 15.04.1994, укладеного між Краснокутською державною нотаріальною конторою Харківської області та Комінтернівським ощадбанком м. Харкова, оскільки самостійно позивач та його представник зазначені докази надати не можуть, а останні мають суттєве значення для даної справи.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити клопотання про витребування доказів.
Представник відповідача до суду не з'явився, подав відзив в якому просить розглядати справи у його відсутність та просить ухвалити рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.
Представник третьої особи до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить ухвалити рішення на розсуд суду.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 1, 3, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Враховуючи викладене, той факт, що представник позивача не може самостійно надати суду необхідні докази, суд, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву повідомлення Комінтернівського ощадбанку м. Харкова від 21.12.1993, зареєстроване 18.05.2006 за № 3223130 та договір застави № б/н від 15.04.1994 , укладеного між Краснокутською державною нотаріальною конторою Харківської області та Комінтернівським ощадбанком м. Харкова.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гайворонського Олександра Анатолійовича, про витребування доказів.
Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву:
1.повідомлення Комінтернівського ощадбанку м. Харкова від 21.12.1993, зареєстроване 18.05.2006 за № 3223130 ;
2.договір застави № б/н від 15.04.1994, укладений між Краснокутською державною нотаріальною конторою Харківської області та Комінтернівським ощадбанком м. Харкова, який зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 18.05.2006 за № 3223130 Краснокутською державною нотаріальною конторою Харківської області .
Харківському обласному державному нотаріальному архіву надати строк для виконання ухвали суду про витребування доказів до 25.03.2026.
Роз'яснити, що:
- згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали;
- згідно з ч.8 ст. 84 ЦПК Україниу разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;
- згідно з ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Роз'яснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Л. В. Вовк