Справа № 393/16/26
пров. 3/393/26/26
25 лютого 2026 року селище Кам'янець
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 03.01.2026 року близько 23:58 год в с-щі Кам'янець по вул. Криворізька, біля буд. 33, керував транспортним засобом автомобілем Toyota Land Cruiser, дорожній номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Drager 6820», Тест 768, результат 0,63 проміле, від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з'явилися, про дату, місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, про причини своєї неявки суд не повідомляли, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталися.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП не є обов'язковою.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від останнього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення та оцінюючи дані докази за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, яке мало місце 03.01.2026р., а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння при обставинах вказаних в протоколі, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п. 2.9. (А) ПДР України водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, в розумінні положень ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи наступає між іншим за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (п. 2.9. «а» ПДР України).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558400 від 04.01.2026р., де зафіксовані обставини вчинення адмінправопорушення і який підписаний особою, яка притягується до адмінвідповідальності та особою (поліцейським), яка його склала, роздруківкою до протоколу чеку з алкотесту «Драгер», з якого вбачається, що результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння (при допустимій нормі 0,2 проміле) склав 0,63 проміле, і даний чек має підписи особи яку тестують ОСОБА_1 та поліцейського, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому наявний підпис ОСОБА_1 щодо згоди з результатами огляду, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких останній свою вину визнав та вказав, що дійсно вживав алкоголь перед тим як сісти за кермо свого автомобіля, розпискою ОСОБА_1 щодо відсторонення від керування транспортним засобом, диском з відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №558400 від 04.01.2026р., на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинка працівниками поліції, огляд останніми на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , який погодився пройти огляд на місці та визнав результати огляду після продуття алкотестеру.
Крім цього до протоколу надані довідки інспектора САП відділу взаємодії з громадами Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 не притягувався до адмінвідповідальності протягом рокута отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 09.08.2023р.
Аналізуючи досліджені судом докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 за обставин викладених в протоколі, порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Також слід наголосити, що в ході розгляду справи судом було досліджено відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. Даний відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
Так, на наявному диску міститься відеозаписи на яких зафіксовано рух транспортного засобу, яким керує ОСОБА_1 , також на ньому зафіксовано обставини справи з моменту зупинки транспортного засобу, повідомлення працівником поліції про здійснення відеофіксації та причину зупинки, повідомлення про виявлення ознак алкогольного сп'яніння, згоду ОСОБА_1 на проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу. Після продуття результат склав 0,63 проміле, з яким він також погодився та не оспорював його. Внаслідок вказаних дій на ОСОБА_1 було складено відповідні адміністративні матеріали.
Таким чином факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння зафіксовано на вищевказаний відеозапис, тим паче, як вбачається з відеозапису самим ОСОБА_1 факт керування автівкою в стані алкогольного сп'яніння не заперечується та визнається, про що останній надав також письмові пояснення, які узгоджуються з іншими доказами у сукупності.
Диск із відеозаписами містить саме фіксацію адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та є джерелом доказів, які долучаються до матеріалів адміністративної справи, відповідно до вимог КУпАП.
Крім цього, як зазначено вище, стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 крім відеозапису підтверджено роздруківкою чеку з алкотесту «Драгер», результат продуття якого склав 0,63 проміле, та відповідним актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому останній погодився з результатами алкотесту.
У рішенні від 21.07.2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Таким чином, вина ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин викладених в протоколі, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
Окремо слід зазначити, що стороною захисту надано клопотання про витребування доказів, а саме відповідних документів на прилад, яким проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці, проте дане клопотання суддя вважає безпідставним, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки судом не ставиться під сумнів законність використання співробітниками поліції вказаного приладу, тим паче, що як вбачається з дослідженого відеозапису і самим водієм ОСОБА_1 при проходженні огляду на місці жодних зауважень до приладу не було і він не вимагав у поліцейських для ознайомлення вказані документи.
Застосовуючи принцип індивідуалізації та невідворотності покарання, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення враховуються положення ст. 280 КУпАП, а саме, те, що адмінправопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у його вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, майнову шкоду не заподіяно, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст.33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі дані про його особу, який інвалідом не являється, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.1ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач в частині стягнення штрафу: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ40108709).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ26255795).
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.
Суддя Є.О. Подліпенець