Справа № 685/1091/25
Провадження № 2-др/685/2/26
(додаткове)
26 лютого 2026 року селище Теофіполь
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Бурлак Г.І.
з участю секретаря Ковальчука О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Теофіполь
заяву представника позивача ТОВ «ІННОВА НОВА» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ТОВ «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
представник позивача звернувся в суд із заявою про винесення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ТОВ «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи її тим, що рішенням Теофіпольського районного суду від 22.12.2025 року задоволено позовні вимоги ТОВ «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 та стягнено заборгованість за договором позики №8109300525 від 09.05.2025 в сумі 12650 грн, а також 2422,40 грн судового збору. У позовній заяві ТОВ «ІННОВА НОВА» зазначило, що судові витрати, які позивач очікує понести у зв'язку із розглядом справи - витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн, тому просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА НОВА» 5000 грн витрат понесених позивачем на правничу допомогу.
Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін, відповідно до вимог ч.4 ст. 270 ЦПК.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню
Відповідно до ч.8.ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що 06.05.2025 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 44127243, МФО 334851) адвокатом Андрущенком М.В. укладений договір №06-05/2025 про надання професійної правничої допомоги. Відповідно до заявки про надання послуг №3093909682, яка укладена між адвокатом Андрущенком М.В. та ТОВ «ІННОВА НОВА» (код ЄДРПОУ 44127243, МФО 334851), вартість послуг за надання правової допомоги становить 5000 грн. Відповідно до ордера адвокат Андрущенко М.В. надавав правничу допомогу ТОВ «ІННОВА НОВА» на підставі договору №06-05/2025 від 06.05.2025. Рішенням Теофіпольського районного суду від 22.12.2025 року задоволено позовні вимоги ТОВ «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 та стягнено заборгованість за договором позики №8109300525 від 09.05.2025 в сумі 12650 грн, а також 2422,40 грн судового збору. В порядку ч.8 ст. 141 ЦК України представник позивача подав заяву про намір стягнення витрат на правничу допомогу (про що зазначено у позовній заяві). 24.12.2025 представник позивача подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу через систему «Електронний суд». Відповідно до платіжної інструкції №3 від 24.12.2025 ТОВ «ІННОВА НОВА» перерахувало адвокату Андрущенку М.В. 5000 грн за надання правничої допомоги згідно заявки 3093909682 від 16.10.2025 про надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги 06-05/2025.
Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи що позов у справі задоволено, відповідач не подала клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 5000 грн витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.141, 133, 137, 270 ЦПК України, районний суд
заяву представника позивача ТОВ «ІННОВА НОВА» про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ТОВ «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНКПО НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ІННОВА НОВА» (код ЄДРПОУ 44127243) 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 30 днів з моменту проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 статті 358 цього Кодексу.
Головуюча