Провадження №2-а/447/12/26
Справа №447/158/26
25.02.2026 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді - Рябчун А. В.,
за участі секретаря судових засідань - Непопалової М. Г.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Ощипок В. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаїв в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕНА № 6446598 від 02 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 121 КУпАП, -
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕНА № 6446598 від 02 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 121 КУпАП.
Позивач зазначає, що вважає оскаржувану постанову серії ЕНА № 6446598 від 02 січня 2026 року, складену інспектором відділу поліцейської діяльності (м. новий Розділ) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Федечком В. М. відносно нього протиправною, оскільки обставини, викладені у постанові щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП не підтверджені доказами. Крім того, він, як особа, яка керувала транспортним засобом, при керуванні не порушував вимоги, визначені Правилами дорожнього руху, транспортний засіб був справний та пройшов технічний огляд.
Зазначає, що подія та склад адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 121 КУпАП з боку нього відсутні і оскаржуване рішення винесено протиправно. Поліцейським не надано доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просить суд задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити.
Рух справи
За результатами автоматизованого розподілу від 19 січня 2026 року справа передана для розгляду судді Рябчун А. В.
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 20 січня 2026 року позов залишено без руху та надано час на усунення недоліків позовної заяви.
29 січня 2026 року представником позивача - адвокатом Ощипок В. С. надано заяву на усунення недоліків позовної заяви з долученням квитанції про сплату судового збору.
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 29 січня 2026 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, інспектор Відділу поліцейської діяльності Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про скасування постанови в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено проведення судового засідання на 11 лютого 2026 року. Витребувано від Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області матеріали, які стали підставою винесення постанови серії ЕНА № 6446598 від 02 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 .
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 11 лютого 2026 року замінено неналежних відповідачів на Головне управління національної поліції у Львівській області. Розгляд справи відкладено на 19 лютого 2026 року.
У зв'язку зі збоєм роботи підсистеми ВКЗ 19 лютого 2026 року, розгляд справи відкладено на 25 лютого 2026 року.
Участь сторін під час розгляду справи
Позивач в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги в повному обсязі, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження закрити. Наголосив на відсутність доказів порушення ним Правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, зазначивши, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю. Вказав, що обставини, зазначеі в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності, ОСОБА_1 не підлягає відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП, оскільки відповідно до наданих документів транспортний засіб, яким керував позивач, напередодні пройшов технічний огляд. Крім того, з долученого до матеріалів справи доказів встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належно.
06 лютого 2026 року на адресу суду від Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено про відсутність підстав для задоволення позову.
Фактичні обставини справи
Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до постанови серії ЕНА № 6446598 від 02 січня 2026 року, складеної інспектором відділу поліцейської діяльності (м. новий Розділ) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Федечком В. М., 02.01.2026 року 07:27:38 дорога Р-84 205 км водій керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чи порушив п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху. Постанова складена щодо ОСОБА_1 .
Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення
Суд, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені під час судового розгляду письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.
Стаття 254 КУпАП встановлює, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтями 258 цього Кодексу.
Згідно зі статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Нормами статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.
Згідно з статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.
За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Судом встановлено, що 02.01.2026 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGEOT 301», державний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції та щодо нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП. В постанові зазначено, що 02.01.2026 року 07:27:38 дорога Р-84 205 км водій керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чи порушив п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху. Також у п. 7 постанови вказано, що при необхідності додається відео з бодікамер 1331.
Судом заслухано пояснення позивача та його представника, надані ними в судовому засіданні, досліджено оскаржувану постанову та досліджено долучені до матеріалів справи відеозаписи події. При цьому з наданих позивачем та його представником пояснень встановлено, що автомобіль 23 грудня 2025 року проходив технічний огляд, що підтверджено долученим до матеріалів справи актом здачі-приймання робіт № 37005 від 23 грудня 2025 року. Обставини, зазначені в оскаржуваній постанові, щодо наявності технічної несправності автомобіля - непрацююча ліва фара, спростовано оглянутими в судовому засіданні відеозаписами події, яка відбувалася під час зупинки автомобіля, та відеозапису зі автозаправної станції, здійсненого незадовго до зупинки транспортного засобу, на якому зафіксовано справність лівої фари.
Також судом враховано, що відповідачем не подано доказів на спростування позиції позивача та його представника.
Отже, позивач довів та підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, надав докази, які спростовують факт наявності адміністративного правопорушення.
Викладене дає підстави для висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6446598 від 02 січня 2026 року.
Згідно із частиною 1 статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частин 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених судових витрат позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 665, 60 грн., які підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись статтею 293 КУпАП, статтями 2, 10, 11, 77, 78, 139, 141, 241- 246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6446598 від 02 січня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок на повернення сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Копію рішення направити учасникам справи.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, ЄДРПОУ 40108833, адреса: 79000, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, буд. 3.
Повний текст судового рішення складено 25 лютого 2026 року.
Суддя Анна Рябчун