1Справа № 335/7359/25 1-кп/335/444/2026
23 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника - адвоката ОСОБА_9 , власника майна ОСОБА_10 , її представника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах ОСОБА_10 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2025 за № 42025080000000044, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,-
У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2025 за № 42025080000000044, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
15.01.2026 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах ОСОБА_10 , про скасування арешту майна, в якому адвокат просить скасувати арешт на майно вилучене 12.06.2025 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , в частині заборони відчуження, розпорядження та користування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , грошовими коштами в сумі 9 900 доларів США, накладеного ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2025, в межах кримінального провадження № 42025080000000044 від 09.04.2025.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим суддею Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_11 було розглянуто клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025080000000044 від 09.04.2025, за результатами чого було постановлено ухвалу від 16.06.2025 (справа №335/4327/25, провадження №1- кс/335/2136/2025), якою клопотання задоволено та накладено арешт на грошові кошти в сумі 9900 доларів США, вилучені 12.06.2025, під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_10 .
Так, 12.06.2025, під час проведення обшуку зазначеної квартири, були вилучені грошові кошти в сумі 9900 доларів США, які отримані 14.01.2025 в позику ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у ОСОБА_13
16.06.2025 в обґрунтування задоволення клопотання про накладення судом арешту на майно, вилученого під час проведення обшуку 12.06.2025, прокурор у судовому засіданні зазначив, що нібито вилучені під час проведення обшуку грошові кошти можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні (при цьому було перевірено можливе співпадіння номерів купюр з чітко зазначеними в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку) та мають істотне значення для проведення досудового розслідування, оскільки могли зберегти на собі сліди злочину та у подальшому будуть використані в якості доказу обставин, які продовжують встановлюватися у кримінальному провадженні. При цьому в ухвалі суду зазначено про винесення слідчим постанови про визнання вилучених грошових коштів речовими доказами. Також прокурор заявляв про можливу належність вилучених грошових купюр підозрюваному по справі ОСОБА_6 .
Під час розгляду клопотання 16.06.2025 адвокат ОСОБА_7 та третя особа ОСОБА_10 вказали суду, що вилучені у останньої 12.06.2025 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 9900 доларів США отримані нею в борг особисто ще 14.01.2025 (саме для розвитку її приватного підприємництва ще до подій зазначених у кримінальному провадженні) у своєї знайомої ОСОБА_13 , якій і належать на праві особистої власності ці грошові кошти. При цьому, перебуваючи в шлюбі, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 самостійно ведуть сімейні бюджети, окремо кожен собі. Даний факт надання 14.01.2025 ОСОБА_13 у борг грошових коштів ОСОБА_10 був підтверджений під час судового засідання безпосередньо і свідком ОСОБА_13 . При цьому, ОСОБА_6 (постійно мешкає та зареєстрований за іншою адресою), являючись чоловіком ОСОБА_10 , лише періодично мешкає у належній їй на праві приватної власності квартирі. Все майно та грошові кошти, які знаходяться в її квартирі, належать виключно їй, а вилучені грошові кошти фактично належать ОСОБА_13 , яка лише тимчасово дала їх в борг ОСОБА_10 .
Окрім цього, згідно ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2025 (справа №335/4327/25, провадження №1-кс/335/1930/2025) було надано дозвіл на проведення обшуку жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , з метою виявлення та вилучення виключно грошових коштів у розмірі 1000 доларів США справжніми купюрами по сто доларів, з переліком їх серій та номерів (10 штук), які були передані під час проведення контролю за вчиненням злочину.
Згідно зазначеної ухвали слідчого судді, слідчий та прокурор навіть не ставили перед судом у своєму клопотанні прохань про можливість знаходження та вилучення під час обшуку інших речей, документів або грошових коштів.
При цьому, серед вилучених під час обшуку 12.06.2025 грошових коштів, з зазначеними в ухвалі слідчого судді номерами - не виявлено, про що зазначалось слідчому ще під час проведення обшуку, а тому вони ніяким чином не можуть бути речовим доказом по кримінальному провадженню.
Доводи прокурора про можливу належність вилучених під час обшуку грошових коштів ОСОБА_6 не підтверджено ним документально і є лише його припущенням, а також свідчить про очевидну передчасність прийняття рішення судом про накладення арешту на вилучене майно у третьої особи - ОСОБА_10 .
Майно, на яке сторона обвинувачення просила накласти арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а сам факт визнання слідчим всього вилученого майна речовим доказом не є безумовною підставою для «автоматичного» накладення судом арешту на це майно. Окрім цього, ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2025 накладено арешт на «тимчасові боргові кошти» отримані третьою особою - ОСОБА_10 , які фактично вона повинна повернути у зазначений у борговій розписці строк позикодавцю ОСОБА_13 . Жодного відношення до вилучених грошових коштів підозрюваний ОСОБА_6 не має.
ОСОБА_10 не є у зазначеному кримінальному провадженні ані підозрюваною, ані обвинуваченою, у зв'язку із чим отримані нею «тимчасові боргові» грошові кошти не можуть бути конфіскованими. Із зазначеного вбачається, що накладений арешт порушує права та законні інтереси ОСОБА_10 яка не має жодного відношення до діяльності осіб зазначених в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук житлового приміщення та до обставин і фактів, що досліджуються в рамках кримінального провадження №42025080000000044, не має статусу підозрюваного, обвинуваченого та не є будь-яким іншим учасником цього кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_10 є добросовісним набувачем вказаних грошових коштів (їх походження підтверджено документально і надано під час судового засідання), а застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є явно неспівмірним із завданням кримінального провадження, порушує її права, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
3 огляду на викладене, адвокат зазначає, що правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відсутні. На даний час відсутні підстави, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння третьої особи ОСОБА_10 отриманими нею у борг грошовими коштами, у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, у зв'язку з чим арешт майна підлягає скасуванню.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 клопотання про скасування арешту підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
ОСОБА_10 також підтримала клопотання, та просила скасувати арешт з належних їй особисто грошових коштів. Зазначила, що вона з березня 2022 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_6 , проте, вони проживають окремо. Квартира, де проводився обшук, належить їй і її чоловік ОСОБА_6 в ній постійно не проживає. Влучені слідчим грошові кошти вона отримала в борг у своєї подруги для розвитку свого бізнесу ще в січні 2025 року, частково ці кошти вона вкладала в підприємницьку діяльність, а частково вони просто лежали, щоб мати можливість придбати на них речі для продажу.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим. Зазначив, що арешт було накладено на грошові кошти з метою забезпечення можливої конфіскації, як виду покарання щодо підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_6 є подружжям, а тому ці грошові кошти є їх спільним сумісним майном. Рішення суду про поділ майна подружжя, в тому числі і зазначених грошових коштів, немає, а відтак підстави для скасування арешту відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що він не має відношення до вилучених під час обшуку у квартирі дружини грошових коштів в сумі 9 900 доларів США. Ці грошові кошти є особистою власністю дружини, отримувались нею у позику для розвитку власного бізнесу.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що вважає клопотання про скасування арешту майна обґрунтованим, оскільки ОСОБА_10 не є обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, та не має до нього ніякого відношення, а відтак вважає, що накладення арешту на її грошові кошти є неспівмірним порушенням прав власника майна, оскільки вона не повинна нести відповідальність за свого чоловіка.
Обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 , кожен окремо, підтримали клопотання про скасування арешту з майна.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши доводи клопотання про скасування арешту майна та матеріали кримінального провадження, в межах вирішуваного питання, суд встановив такі обставини та дійшов таких висновків.
У провадженні Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя, на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2025 за № 42025080000000044.
В рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування пред'явлене обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час досудового розслідування кримінального провадження, за клопотанням слідчого ОСОБА_12 , ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2025, надано дозвіл на проведення обшуку жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , з метою виявлення та вилучення грошових коштів у розмірі 1000 доларів США справжніми купюрами по сто доларів з такими номерами і серіями: LB17113522J, LB17113523J, MK35209455C, MK35209464C, QG44437017A, QG44437016A, QG44437018A, LE0656454D, PE60423537E, MF74720431A, які були передані під час проведення контролю за вчиненням злочину.
Згідно протоколу обшуку від 12.06.2025, в період часу з 07:31 по 10:32 було проведено санкціонований обшук квартири АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
- грошові кошти у розмірі 1300 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США з серіями та номерами: PL09111697Q, PA77293591B, PB23453084J, PF39406263K, PF39406265K, PF39406264K, PH38089641B, PH38089638B, MG19127145A, PH16358348C, PH16358344C, PH16358345C, PH38089637B - які поміщені до спеціального пакету № WAR 1199281.
- грошові кошти у розмірі 8600 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США з серіями та номерами: LJ52743586B, LB95738288D, LB21008013A, LG81021082A, LB34919355F, LK35872065E, MB68536566G, MB68536571G, MB68536570G, MB68536516G, LA88563098B, LB77553853W, LB67844706A, MF39351220A, PE66578327E, PA16425356C, BA16425363C, MK07539921A, MK06465811A, MK06465810A, MK06465834A, PG67702884B, LB86826928S, MB 67482527A, LB88255530G, LB28784095H, LB19635835Q, MB33374620G, MD60663937A, PF39406262K, PF39406261K, LC95857839A, LL34623457A, PH04972014C, LL78541631C, MB27674204S, PF29100543H, MB67557227A, LB02997499S, LG21714565D, PK05530559H, PA16083221C, MB21166165I, PA16425359C, MB98295524N, LA38155439A, LK49154625A, PH39897958B, LB77216803A, PH92850720B, PF21390723G, PB47375473L, PH92850721B, QA33636358A, PG29882422B, PH92850722B, LB66286306C, MF85957893A, PH04972006C, PB67900839F, PH92850723B, LB08009033P,LB08009032D, MF85957892A, MF85878034A, LC12620367B, MD60663939A, PE21310741B, ML33722118E, MB33471932E, ML89948684C, MK30062913A, ML89948621C, MB36033403F, MB40149256J, LB09261802B, MB59104496N, MD60663940A, ML21897480E, MD60663938A, ML47974709C, MC03313240A, MK36662774A, LB90221592G, MD60663934A, MD60663936A, MK36662774A, LB90221592G, MD60663934A, MD60663936A - які вилучені та поміщені до спеціального пакету № RIC2169588.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження, суд дослідив відеозапис проведеного обшуку. На відео зафіксовано, що уповноважені на проведення обшуку особи перевірили виявлені грошові кошти в сумі 9900 доларів США на співпадіння за серіями та номерами купюр, що були зазначені в ухвалі слідчого судді, та встановили, що грошові кошти, зазначені в ухвалі слідчого судді від 03.06.2025, відсутні. Не дивлячись на ці обставини, слідчим прийнято рішення про вилучення виявлених грошових коштів в загальній сумі 9 900 доларів США.
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м . Запоріжжя від 16.06.2025, накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному 09.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025080000000044, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, на майно, яке вилучене 12 червня 2025 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, а саме: на грошові кошти у розмірі 1300 доларів США (із зазначенням номіналу, серії та номерів купюр), які поміщені до спеціального пакету № WAR 1199281; та на грошові кошти у розмірі 8600 доларів США (із зазначенням номіналу, серії та номерів купюр), які та поміщені до спеціального пакету № RIC2169588.
Таким чином, зі змісту ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2025 встановлено, що арешт на зазначені вище грошові кошти накладався з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання щодо ОСОБА_6 .
Само по собі винесення слідчим формальної, без належного обґрунтування, постанови про визнання грошових коштів речовим доказом у кримінальному провадженні, не свідчить про те, що вони відповідають ознакам речового доказу, згідно ст. 98 КПК України. Тим більше, навпаки, судом встановлено, що ці грошові кошти не є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки відсутні підстави вважати, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, є об'єктом кримінально протиправних дій, або, що вони набуті кримінально протиправним шляхом.
Судом також встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , де проводився обшук, на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , що прямо зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, і саме у присутності вказаної особи проводився обшук зазначеного житла.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Так, судом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 , який є чоловіком ОСОБА_10 , пред'явлено обвинувачення за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Санкцією частини ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні дійсно є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, може бути призначене покарання з конфіскацією належного йому майна.
Частиною 1 ст. 59 КК України передбачено, що покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.
Таким чином, за змістом ч. 1 ст. 59 КК України, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або засудженого, яке належить йому на праві особистої приватної власності.
У разі вирішення питання щодо накладення арешту на майно, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, зокрема з метою конфіскації як виду покарання, підлягає арешту не все майно, а лише та його частина, яка потенційно може бути конфіскована в майбутньому в разі засудження особи за вчинення злочину. Вказана позиція узгоджується з висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №2-3392/11 (провадження №14-105цс19).
При цьому, виходячи із загальних засад кримінального провадження, належність майна особисто підозрюваному, обвинуваченому чи засудженому, та можливість застосування до конкретного майна конфіскації, повинна довести саме сторона обвинувачення, у даному випадку прокурор.
У відповідності до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Статтями 60, 61 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.
Відповідно до ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Згідно із ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Таким чином, за загальним правилом, права подружжя на майно у праві спільної сумісної власності є рівними.
Таким чином, враховуючи те, що у квартирі, яка на праві приватної власності належить дружині обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , вилучені грошові кошти в сумі 9900 доларів США, у суду є достатні підстави для того, щоб дійти висновку, що вказані грошові кошти є спільним майном подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Доказів того, що вказані грошові кошти є особистою приватною власністю одного із подружжя суду не надано.
З урахуванням встановлених обставин справи, таких загальних засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, недоторканість права власності, суд вважає, що на даний час існує потреба у частковому збереженні арешту, і що для виконання завдань кримінального провадження слід визнати виправданим збереження арешту на частину грошових коштів, до яких може бути застосована конфіскація майна, як вид покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме на половину вилучених грошових коштів, відносно яких відсутні достатні дані про належність їх третім особам, окрім подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , зокрема, на 4 950 доларів США.
При цьому, суд зазначає, що в даному випадку ним не ділиться майно подружжя в натурі, а зберігаються застосовані на досудовому розслідуванні заходи забезпечення кримінального провадження у тій мірі, що забезпечує баланс між виконанням завдань кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , та правом власності дружини обвинуваченого - ОСОБА_10 , право власності якої на половину спільного сумісного майна подружжя презюмується нормами ст. ст. 63, 70 СК України.
Хоча у матеріалах справи й відсутні докази виділення частки ОСОБА_10 зі спільної сумісної власності з ОСОБА_6 , проте у наведеному випадку 1/2 частина вилученого майна не підлягатиме конфіскації як власність ОСОБА_10 , яка не є обвинуваченою у кримінальному провадженні № 42025080000000044.
Доказів того, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 існувала інша домовленість про володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, слідчому судді не надано.
За таких обставини суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах ОСОБА_10 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, а арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2025 року, справа № 335/4327/25, провадження № 1-кс/335/2136/2025, підлягає скасуванню в частині його накладення на грошові кошти в сумі 4 950 доларів США, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
Доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що вилучені грошові кошти в сумі 9900 доларів США є особистою приватною власністю ОСОБА_10 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Надана суду розписка про отримання ОСОБА_10 14.01.2025 від ОСОБА_13 у позику грошових коштів в сумі 10 000 доларів США для розвитку свого приватного підприємництва, не свідчить про те, що вилучені 12.06.2025, тобто через 5 місяців після отримання позики, грошові кошти є саме тими грошовими коштами, які ОСОБА_10 взяла у борг. Тим більше, у судовому засіданні ОСОБА_10 не змогла надати обґрунтовані пояснення необхідності брати у позику грошові кошти для залучення їх у своїй підприємницькій діяльності, та тривалий час, більше 5 місяців, не використовувати їх в цих цілях.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що суду не надано доказів, що вилучені грошові кошти є особистою приватною власністю ОСОБА_10 , підстав для скасування арешту з усіх грошових коштів суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 131, 170-174, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах ОСОБА_10 , про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2025 року, справа № 335/4327/25, провадження № 1-кс/335/2136/2025, в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 4 950 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят) доларів США, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
В іншій частині клопотання про скасування арешту з майна, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 лютого 2026 року.
Повний текст ухвали буде складено 26 лютого 2026 року.
Суддя ОСОБА_1