про відвід судді
Справа № 936/95/25
Провадження № 1-кс/936/39/2026
26.02.2026 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області, у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючій судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
в провадження Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла заява захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючій судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Заяву мотивовано тим, що суддя ОСОБА_6 протидіє захисту, а тому не розглядає справу неупереджено, а тому підлягає відводу. З 23.01.2025 суддя ОСОБА_6 розглядає обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , в теперішній час прокурором надані всі докази і відбувається стадія подання клопотань стороною захисту. В той же час, суддя ОСОБА_6 своїми діями/бездіяльністю перешкоджає захисту у здійсненні своїх обов'язків. Так, захист повідомив суд про намір подати клопотання про призначення додаткових судово - трасологічної та судово - автотехнічних експертиз після допитів відповідних експертів. Записи допитів експертів знаходяться в Електронному суді. 18.11.2025 заявником подано клопотання судді ОСОБА_6 про досту до Електронного суду де знаходяться допити експертів, що проводили експертизи та допити свідків, але на протязі більш ніж 4-х місяців суддя ОСОБА_6 не надає йому доступу до електронної справи №936/95/25. Ця обставина викликає обґрунтований сумнів у неупередженості судді.
У судовому засіданні заявник заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_6 підтримав та просить таку задовольнити.
Обвинувачена у судовому засіданні підтримала заяву свого захисника та просить таку задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_6 заперечив, вважає її безпідставною.
Головуюча суддя ОСОБА_6 на розгляд заяви не з'явилася, однак подала заява, в якій заперечила щодо відводу, вважає такий безпідставним та необгрунтованим з посиланням на те, що відвід поданий заявником з метою затягування судового розгляду кримінального провадження, оскільки адвокат ОСОБА_5 доданий як учасник справи до підсистеми «Електронний суд». Зауважень щодо некоректного відображення наявних матеріалів судового провадження від нього не
надходило. Жодних перешкод на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в тому числі, письмових в приміщенні суду захиснику не чинилося, а судові засідання відкладалися
неодноразово для надання часу захиснику для підготовки відповідних клопотань. Просить заявлений відвід розглянути без її участі.
Вислухавши думку заявника та прокурора, вивчивши доводи заявленого відводу, суд дійшов до висновку, що заява про відвід головуючої судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки законних підстав, передбачених ст.ст.75 і 76 КПК України для відводу головуючої судді не вбачається.
Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Між тим, у відповідності до ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
В провадженні головуючої судді ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження №936/95/25 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
Зі змісту заяви про відвід, підставою для такого звернення стало, на думку заявника, у відмові йому головуючою суддею ОСОБА_6 у доступі до Електронного суду для ознайомлення з записами допитів експерта, однак як встановлено судом захисник обвинуваченої ОСОБА_5 доданий як учасник справи №936/95/25 до підсистеми Електронний суд та має доступ для ознамлення з усіма матеріалами справи, які знаходяться в Електронному суді, в тому числі із записами допитів експертів.
За змістом викладених обставин заявник створює процесуальні перешкоди фактичному розгляду головуючою суддею кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України, N 33949/02, п.49).
Таким чином, системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості головуючої судді ОСОБА_6 при розгляді згаданого кримінального провадження, а зводяться до незгоди з процесуальними діями/бездіяльністю головуючої судді, що не вказує на необ'єктивність чи упередженість головуючої судді при розгляді кримінального провадження.
Відтак, незгода з процесуальними діями/бездіяльністю не може бути підставою для відводу головуючому судді у розумінні ст.ст.75,76 КПК України.
Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід головуючої судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст.75, 76 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 369-372 КПК України, суддя,
у задоволенні заявленого стороною захисту відводу головуючій судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2026.
Суддя ОСОБА_1