Справа № 297/410/26
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
25 лютого 2026 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого суддіОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071060000171 від 18.04.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
10 лютого 2026 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071060000171 від 18.04.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2026 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче засідання.
25 лютого 2026 року до початку підготовчого засідання прокурором Берегівської окружної прокуратури подано до суду письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 на два місяці без застосування електронних засобів контролю, з покладенням відповідних обов'язків.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення громадян України через державний кордон України у період дії воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 організував незаконне переправлення через державний кордон України громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 поза пунктом пропуску на території Берегівського району, за наступних обставин.
Так, у червні 2025 року ОСОБА_10 домовився з невстановленою на час досудового розслідування особою про організацію його незаконного переправлення через державний кордон України за грошову винагороду в розмірі 8 500 Євро та надалі керувала його діями, інструктуючи його прибути до м. Мукачево для подальшого незаконного переправлення та очікувати подальших вказівок і слушного часу для перетину кордону.
Крім цього, у травні 2025 року ОСОБА_9 домовився з ОСОБА_4 про організацію його незаконного переправлення через державний кордон України за грошову винагороду в розмірі 6 500 доларів США та надалі керував його діями, інструктуючи його прибути до м. Мукачево залізничним транспортом для подальшого незаконного переправлення та очікувати подальших вказівок і слушного часу для перетину кордону. Крім цього, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_9 прибувати з довіреною особою, яка після успішного переправлення мала передати кошти за протиправну послугу, і погодившись, ОСОБА_9 залучив для цього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , при цьому ОСОБА_4 надавав точні вказівки щодо передачі частини коштів, а саме 500 доларів США - особі, яка безпосередньо буде транспортувати його в безпосередню близькість до державного кордону, а решту винагороди після вдалого перетину кордону має отримати ОСОБА_11 і передати ОСОБА_4 , створюючи тим самим усі організаційні умови для здійснення незаконного переправлення даної особи через державний кордон України.
У подальшому, 12.06.2025 року о 23:55 годині ОСОБА_10 , діючи відповідно до отриманих від невстановленої досудовим розслідуванням особи інструкцій, прибув залізничним потягом до м. Мукачево, після чого, виконуючи подальші вказівки цієї ж особи, попрямував до с. Верхній Коропець Мукачівського району та заселився до готелю «Корал» з метою очікування слушного моменту для незаконного переправлення через державний кордон України. Також, невстановлена особа надала йому реквізити банківської картки для перерахування 500 євро, які, відповідно до отриманих вказівок, ОСОБА_10 сплатив як частину грошової винагороди за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України.
Крім цього, 18.06.2025 року, в невстановлений слідством час, діючи відповідно до раніше отриманих інструкцій від організатора ОСОБА_4 , ОСОБА_9 разом зі своєю знайомою ОСОБА_11 прибув до м. Мукачево та заселився у готельний комплекс «Альфа» за адресою: вул. Данила Галицького, 78, з метою подальшого очікування слушного часу для незаконного переправлення його через державний кордон України, про що одразу повідомив ОСОБА_4 , який здійснював організацію цього злочину, керував діями ОСОБА_9 , інструктуючи його щодо порядку перебування в м. Мукачево, необхідності заселення до готельного комплексу та очікування подальших вказівок, додатково пояснивши про відтермінування переправлення у зв'язку з проведенням на території Закарпатської області антидиверсійних заходів та наявністю значної небезпеки, чим фактично реалізовував функції організатора і координатора незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Цього ж дня ОСОБА_4 , діючи як організатор, зателефонував ОСОБА_9 та, повідомивши про готовність здійснення незаконного переправлення, інструктував його щодо прибуття за ним транспортного засобу, який має доставити його до державного кордону України з метою подальшого протиправного перетину.
Надалі, 18.06.2025 року близько 18 години ОСОБА_8 , керуючи легковим автомобілем марки «AUDI» моделі «A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 разом із ОСОБА_7 , який діяв за попередньо отриманими вказівками від організатора ОСОБА_4 , прибули за місцем тимчасового проживання ОСОБА_9 до готельного комплексу «Альфа» по вул. Данила Галицького, 78, де здійснили його посадку до вказаного транспортного засобу. Після цього вони вирушили в напрямку м. Берегове за маршрутом м. Мукачево - с. Перехрестя - м. Берегове. У подальшому, під час руху, ОСОБА_8 зупинив автомобіль біля готельного комплексу «Корал» у с. Верхній Коропець Мукачівського району, де підібрав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 , після чого продовжив слідування визначеним маршрутом, оминаючи встановлені пости задля уникнення викриття, з метою подальшого незаконного переправлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через державний кордон України.
В ході поїздки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказівки щодо перетину державного кордону України, напрямку руху, поведінки і пояснень під час можливого затримання та видалення інформації з мобільних телефонів, а ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 за їх послуги частину грошової винагороди в сумі 500 доларів США, які останній передав ОСОБА_8 ..
Через деякий час ОСОБА_8 та ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір щодо сприяння у незаконному переправленні вищевказаних осіб через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, на автомобілі марки «AUDI» моделі «A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 прибули в м. Берегове, де зупинились біля приватних будинків по вул. Новий світ та висадили ОСОБА_9 і ОСОБА_12 , яким наказали очікувати подальших вказівок.
Однак, 18.06.2025 року близько 22 години ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були викриті та затримані працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.05.2025 року;
-протокол огляду місця події від 18.06.2025 року;
-протокол огляду місця від 19.06.2025 року;
-протоколами допитів свідків ОСОБА_9 від 19.06.2025 року та ОСОБА_10 від 19.06.2025 року;
-протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину від 29.07.2025 року;
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «Аудіо-, відеоконтроль особи» від 08.07.2025 року;
-висновком експерта №СЕ-19/107-25/9884-В3 (експертиза відео- звукозапису) від 02.09.2025 року та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Також, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , 31.03.2021 року є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, у межах кримінального провадження №42020070000000156 від 01.04.2020 року та 07.06.2025 року є обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, у межах кримінального провадження №12021071160000387 від 12.07.2021 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування обвинувачений ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
2.Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.
Аналогічним чином ОСОБА_4 незаконно впливати на понятих, які брали участь у слідчих діях.
Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання.
Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , дані про особу, з метою забезпечення виконання процесуальних обов'язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи те що, строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/1973/25 від 29.12.2025 року спливає 27.02.2026 року, а необхідність у даному запобіжному заході не відпала, необхідно продовжити строки дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 на два місяці з підстав зазначених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 20 години до 08 години.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні погодився з позицією свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
При вирішенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та те, що ОСОБА_4 має місце постійне проживання в АДРЕСА_2 .
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на строк два місяці без застосування електронних засобів контролю, що буде достатнім для запобігання ризиків, вказаних прокурором у клопотанні.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, унеможливить його переховування від суду. Отже, клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слід задовольнити.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого наступні обов'язки:
- прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання без дозволу прокурора, або суду;
- повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 315, 371, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071060000171 від 18.04.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на два місяці, тобто по 24 квітня 2026 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання без дозволу прокурора, або суду;
- повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали закінчується 24 квітня 2026 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_13