Справа № 297/410/26
25 лютого 2026 рокум. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого суддіОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071060000171 від 18.04.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
10 лютого 2026 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071060000171 від 18.04.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2026 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче засідання.
18 лютого 2026 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, а саме на мобільний телефон марки «iPhone», металічного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який належить заявнику. Клопотання мотивоване тим, що вказаний мобільний телефон належить заявнику, який не вчиняв жодних дій, які б перешкоджали розслідуванню або зберіганню речових доказів та вказаний телефон не становить цінності для подальшого розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про скасування арешту на майно.
Заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.06.2025 року було накладено арешт на мобільний телефон марки «iPhone», металічного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з номером мобільного телефону НОМЕР_2 .
Разом з цим, на даний час по даному кримінальному провадженню судовий розгляд ще не розпочато, кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого засідання, обґрунтованих підстав та доказів для скасування арешту на майно заявником не надано, тому клопотання про скасування арешту на майно, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні є передчасним.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити.
Керуючись ч. 1 ст. 100, ст.ст. 170, 174, 392, 395 КПК України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071060000171 від 18.04.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7