Справа № 132/374/26
1-р/132/2/26
Ухвала
Іменем України
19 лютого 2026 року м. Калинівка
Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області - начальника СВ підполковника поліції ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 05.02.2026 року по справі № 132/374/26,
До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява заступника начальника ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області - начальника СВ підполковника поліції ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 05.02.2026 року по справі № 132/374/26.
В обґрунтування доводів заяви зазначено, що ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 05.02.2026 року скаргу ТОВ «ДМЛ ТРЕЙД» на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень було задоволено та зобов'язано уповноважену особу ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ТОВ «ДМЛ ТРЕЙД» від 24.10.2025 про вчинення керівництвом ПП «Нафтіма» кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України. Однак, з постановленої ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 05.02.2026 року не зрозуміло, чи суддею визначено точну правову кваліфікацію, яку необхідно визначити під час внесення відомостей до ЄРДР (ч.5 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України), чи посилання на вказану правову кваліфікацію в резолютивній частині ухвали є частиною опису заяви, за якою необхідно внести відомості до ЄРДР.
Вивчивши заяву про роз'яснення судового рішення та дослідивши матеріали справи № 132/374/26, слідчий суддя приходить на наступного висновку.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз'яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали суду містяться у ст. 372 КПК.
Так, ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 05.02.2026 року скаргу ТОВ «ДМЛ ТРЕЙД» на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень було задоволено та зобов'язано уповноважену особу ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ТОВ «ДМЛ ТРЕЙД» від 24.10.2025 про вчинення керівництвом ПП «Нафтіма» кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України.
Частиною 3 ст. 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Кримінально-процесуальним законодавством не передбачено компетенції слідчого судді щодо роз'яснення порядку та способу виконання ухвали слідчого судді, винесених у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, а також процедури та умови його прийняття, повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.
З огляду на вимоги ст. 214 КПК України та повноваження слідчого судді, визначені ст. 303-307 КПК України, постановлена ухвала слідчим суддею Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 05.02.2026 року не встановлює обов'язкову та незмінну правову кваліфікацію. Визначення точної кваліфікації є прерогативою органу досудового розслідування. Посилання на ч. 5 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 КК України в ухвалі є відсилочним до змісту поданої заяви про злочин. Таким чином, відомості мають бути внесені за фактами, викладеними у заяві, а правова кваліфікація на момент реєстрації визначається слідчим на основі аналізу цих фактів. Остаточна ж кваліфікація встановлюється лише за результатами проведеного розслідування.
Водночас, текст, що містить ухвала слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 05.02.2026 року по справі № 132/374/26, складено відповідно до вимог ст. 372 КПК, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту та виконання органом досудового розслідування, а відтак підстави для задоволення заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді в порядку ст. 380 КПК, за наведеними в ній доводами, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 372 ч. 3, 380 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні заяви заступника начальника ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області - начальника СВ підполковника поліції ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 05.02.2026 року по справі № 132/374/26 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1