Справа 686/35180/25
№ 2-а/688/22/26
Ухвала
Іменем України
26 лютого 2026 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,
встановив:
06.02.2026 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2025 про направлення справи за підсудністю.
11.02.2026 суд залишив позовну заяву без руху, запропонував позивачу сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі та надати суду відповідну квитанцію про сплату судового збору. Для усунення недоліків суд встановив п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху в системі «Електронний суд», оскільки позивач звернулась до суду з цим позовом в системі «Електронний суд».
Згідно довідки про доставку електронного документа, вищевказану ухвалу надіслано позивачці ОСОБА_1 в її електронний кабінет та доставлено 13.02.2026.
З часу надіслання на електронну адресу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху минув встановлений ухвалою термін, позивачка вимоги суду не виконала, не долучила квитанції про сплату судового збору та не надала суду доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, що є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі за цією позовною заявою.
Водночас позивачка повідомлена про наслідки не усунення недоліків у встановлений судом строк і мала реальну можливість їх усунути у визначений в згаданій ухвалі спосіб, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачці.
Суд зауважує, що повернення позивачці її позовної заяви в цій справі у зв'язку з невиконанням ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви переслідує легітимну мету та має розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
Вказане рішення зумовлене не будь-яким свавільним небажанням суду розглядати позов позивача до суду, а лише невиконанням нею процесуальних вимог закону щодо долучення до позовної заяви квитанції про сплату судового збору. Такого змісту дії не можуть свідчити про обмеження права позивача на судовий захист.
При цьому згідно із частиною восьмою статті 169 КАС повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Отже, ухвала про повернення позовної заяви позивачу не перешкоджатиме доступу позивача до суду за умови дотримання вимог процесуального закону.
Керуючись п. 1 ч.4 ст. 169, ст.ст. 243, 248, ст. 294 КАС України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана потягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК