Справа № 686/33855/25
Провадження № 3/686/127/26
23 лютого 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю захисника Рвачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст.130 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 , 17.11.2025 року, о 22 год. 49 хв. по вул. Старокостянтинівське шосе в м.Хмельницькому, виконуючи функції водія, в порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, керував електричним двоколісним самокатом BOLT, потужністю до 3 КВт, шляхом вчинення технічної дії для приведення в рух, в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Рвачов О.О., пояснив, що в лікарні у ОСОБА_1 не відбирали біологічні зразки для проведення дослідження, що, в послідуючому, позбавило можливості заявити клопотання про проведення експертного дослідження. Крім того, прилад Alcotest Drager ARMF-0326 фіксує вміст алкоголю в повітрі, а Інструкцією передбачено, що має вимірюватись вміст алкоголю в крові або в грамах або в міліграмах, тоді як проміле в крові не може бути. В зв'язку із цим, вважає, що в крові норма алкоголю була допустима, а тому у працівників поліції були відсутні підстави для складення протоколу. Враховуючи викладене, просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки належних, достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, адже протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №516196 від 18.11.2025 року не може бути визнаний судом як єдиний доказ винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.
Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №516196 від 18.11.2025 року;
- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», у зв'язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя); результат огляду - проба позитивна 0,52 % проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився;
- роздруківкою тесту «Drager Alcotest», згідно якої, результат тесту на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 позитивний, - 0.52 проміле;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 17.11.2025 року, згідно якого виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя), огляд проводився з допомогою приладу Alcotest Drager ARMF-0326, результати огляду: 0,36%;
- висновком лікаря щодо результатів медичного огляду № 1065 від 17.11.2025, згідно якого ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, Драгер 0,36% проміле;
- відеозаписами, зробленими на бодікамери працівників поліції, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 електричним двоколісним самокатом BOLT, потужністю до 3 КВт, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу “Drager Alcotest» з результатом тесту - 0.52 проміле, з яким останній не погодився, у зв'язку із чим, огляд було проведено в лікарні, з результатом тесту - 0.36 проміле.
Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП.
В постанові Верховного Суду по справі № 127/5920/22 від 15.03.2023 року, зазначено що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея, тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ст. 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна. Для кваліфікації діяльності, пов'язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.
Окрім того, відповідно до Закону України №2956-IX «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 року визначено поняття легкого персонального електричного транспортного засобу - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину. Тобто, електросамокат відповідно до Закону України № 2956-IX є легким персональним електричним транспортним засобом, а відтак особа, яка ним керувала у стані алкогольного сп'яніння, підлягає адміністративній відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.
Оцінивши досліджені докази, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Твердження сторони захисту про те, що в лікарні у ОСОБА_1 не відбирали біологічні зразки для проведення дослідження, що є порушенням п.8 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не приймається до уваги, оскільки, згідно даних вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень є обов'язковим на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а також у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані. Крім того, результат проведеного медичного огляду, що складає 0,36 проміле, навіть з врахуванням допустимої похибки, не є допустимою нормою.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП суд враховує наступне.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Поняття "водій" для використання даної норми закріплено в п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.01.2001, згідно якого водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно пункту 1.10 (визначення механічного транспортного засобу), пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху, пункту 3 "Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами", затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 року №340, для керування електросамокатом, який має потужність до 3 кВт, наявність посвідчення водія не вимагається.
Наведене свідчить, що ОСОБА_1 не є водієм в розумінні ст.130 КУпАП, а іншою особою, яка керує транспортним засобом, що вимагає призначення йому основного покарання без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Після набрання постановою законної сили:
- стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;
- стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;
- боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ;
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №516196).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.