Справа № 686/32826/25
Провадження № 2/686/2885/26
25 лютого 2026 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,
представниці позивача - ОСОБА_1 ,
представниці відповідачки - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання відповідачки про прийняття до розгляду зустрічного позову і об'єднання його в одне провадження з первісним у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування Хмельницької міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення способів участі у їх вихованні, -
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом. Відповідачем ОСОБА_4 до суду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визначення порядку участі у вихованні дітей, в якій вона просила також поновити їй строк для пред'явлення зустрічного позову як такий, що пропущених з поважних причин.
В підготовчому судовому засіданні представниця відповідачки підтримала клопотання, просила про прийняття до спільного розгляду з первісним зустрічного позову та їх об'єднання в одне провадження.
Представниця позивача проти клопотання не заперечувала.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Суд вважає, що процесуальний строк на подання зустрічного позову пропущений відповідачкою з поважної причини, адже відповідач отримав копію позовної заяви з додатками лише 09.02.2026. Таким чином, вище зазначений строк слід поновити.
Подані позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникли з одних правовідносин і в разі задоволення зустрічного позову виключається можливість задоволення первісного позову.
Отже, клопотання слід задовольнити в повному обсязі.
На підставі наведеного та керуючись , ст. 127, ч. 1 - 3 ст. 193 ЦПК України, -
постановив:
Поновити ОСОБА_4 строк на подання зустрічного позову у справі.
Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним і об'єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування Хмельницької міської ради) про визначення порядку участі у вихованні дітей з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування Хмельницької міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення способів участі у їх вихованні.
В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 12.45 05.03.2026.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: