Справа № 676/429/26
Номер провадження 3/676/341/26
24 лютого 2026 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., за участю секретаря судового засідання Посітка Б.В., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ямбол, Болгарія та жительки АДРЕСА_1 , ФОП, директора ТОВ «В МІЛЕНА В», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 10 січня 2026 року о 02 год. 04 хв. в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області по вул. Данила Галицького, 34 керувала транспортним засобом «Audi Allroad» державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, яка не відповідає обстановці, на місці пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6820, яким зафіксовано результат - 0,58%о, проте, з результатом не погодилась та відмовилась від проходження огляду в найближчому медичному закладі, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у суді вину не визнала та пояснила, що 10 січня 2026 року зупинили її цивільного чоловіка та відносно нього працівники поліції склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Через це у неї піднявся тиск, вона хвилювалась, вони вирішили посидіти в автомобілі. Через деякий час, вона пересіла за кермо автомобіля «Audi Allroad» державний номерний знак НОМЕР_2 та проїхала близько 1 км. Позаду рухався екіпаж поліції, її зупинили та повідомили, що у неї також є ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки на що вона погодилася та пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат 0,58%о, з яким вона не погодилася. В лікарню їхати не відмовлялася, проте, не хотіла їхати в мед заклад на службовому автомобілі поліцейських, повідомила поліцейським, що добереться туди самостійно на власному автомобілі чи на таксі або пішком. Крім того, у суді ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не оспорювала, проте, повідомила, що алкоголь не вживала, а її огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки проводили з порушеннями, оскільки погодні умови (-12°) не дозволяли коректно визначити її стан. Просила справу закрити.
Не зважуючи на те, що ОСОБА_1 не визнала винність у вчиненні адміністративного проступку, що ставиться їй в вину, суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563093 від 10 січня 2026 року; направленням на огляд водія транспортного засобу в медичний заклад з метою виявлення стану сп'яніння та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких на місці зупинки ОСОБА_1 зафіксовано явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; виявлені поліцейськими ознаки сп'яніння водія об'єктивно підтверджуються даними зафіксованими на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Dragar Alcotest 6820» із результатом 0,58 ‰, які водій оспорила; відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, який продемонстрований в судовому засіданні та яким зафіксовано факт руху і зупинки поліцейськими автомобіля «Audi Allroad» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та факт відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння в найближчому медичному закладі.
Після зупинки, 10 січня 2026 року ОСОБА_1 ні самостійно, ні з поліцейськими не пройшла огляду на стан сп'яніння, тому суд вважає, що поліцейські вірно розцінили поведінку ОСОБА_1 , яка не бажала проїхати з поліцейськими в найближчий медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп'яніння, як відмову від такого огляду.
Правилами дорожнього руху України передбачено, що водій зобов'язаний на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння (п.2.5). Ці вимоги Правил ОСОБА_1 умисно порушила.
За таких обставин, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує зач.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння .
Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про погодні умови (-12°), які нібито не дозволяли коректно визначити її стан сп'яніння, адже вона засуджується за порушення п. 2.5 ПДР (відмова водія від огляду на стан сп'яніння), а не за п. 2.9 а. ПДР (керування в стані сп'яніння).
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст.23 КУпАП.
На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір.
Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 за реквізитами:
отримувач - ГУК у Хмел.обл./Хмельн. обл./21081300
код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775
банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.)
номер рахунку (ІВАN) - UA748999980313060149000022001
код класифікації доходів бюджету - 21081300
Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Судовий збір має бути сплачений за реквізитами:
отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783
банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)
рахунок UA908999980313111256000026001
код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області Драч І.В.