Справа № 455/355/26
Провадження № 3/455/235/2026
Іменем України
25 лютого 2026 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,
розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
14.02.2026 близько 21:00 год. в АДРЕСА_1 , в приміщенні житлового будинку, ОСОБА_1 здійснив домашнє насильство фізичного характеру відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , у присутності свого іншого старшого сина ОСОБА_3 , що завдало шкоди його психічному здоров'ю,чим порушив підпункт 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 173-2 КУпАП.
Крім того, 14.02.2026 близько 21:00 год. в АДРЕСА_1 , в приміщенні житлового будинку, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , у присутності своєї іншої малолітньої доньки ОСОБА_4 , що завдало шкоди її психічному здоров'ю, чим порушив підпункт 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справ, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справ, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №480188 від 14.02.2026 та серії ВАД №480189 від 14.02.2026, складеними відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП; рапортомстаршого інспектора-чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Волошина Ю. від 14.02.2026 про вчинення домашнього насильства; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 14.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 14.02.2026 та формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, складеними відносно ОСОБА_1 .
Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-2 КУпАП.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.
Разом із цим, відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог статті 36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об'єднати в одне провадження, і об'єднаній справі надати ЄУН 455/355/26 (провадження №3/455/235/2026), а стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне (за тяжкістю адміністративного стягнення) правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції частини 2 статті 173-2 КУпАП.
Враховуючи, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративні правопорушення - щире розкаяння винного, також беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне, з урахуванням частини 2 статті 36 КУпАП України застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах установлених санкцією частини 2 статті 173-2 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у статті 23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У відповідності до статті 40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 23, 33, 34, 36, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя
Об'єднати в одне провадження справи ЄУН 455/355/26 (провадження №3/455/235/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП та ЄУН 455/356/26 (провадження №3/455/236/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, надати об'єднаній справі надати ЄУН 455/355/26 (провадження №3/455/235/2026).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,визнати винним за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, на підставі статті 36 КУпАП, обрати йому стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови, відповідно до статті 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя М.І. Клімченко