Справа№464/827/26
пр.№ 3/464/537/26
26.02.2026 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 04 лютого 2026 року близько 09 год. по вул.Антонича,7 у м.Львові, здійснювала роздрібну торгівлю сигарет марки «Compliment», без марок акцизного податку з рук у місці забороненому для торгівлі, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.
На виклик у судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Окрім цього, враховано і те, що ОСОБА_2 , починаючи з 04 лютого 2026 року (дата складення протоколу) знала про те, що справа перебуває на розгляді у Сихівському районному суді м.Львова (про що свідчить у відповідній графі протоколу її підпис), однак жодних письмових пояснень щодо самої події, заперечень чи будь-яких доказів суду не надала, правом на правову допомогу не скористався.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.
Враховуючи наведене, а також вимоги ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №212215 від 04 лютого 2026 року, рапортом поліцейського від 04 лютого 2026 року, фотокартками, які долучені до протоколу, даними протоколу вилучення від 04 лютого 2026 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка свою вину визнала.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винної, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.
Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з неї на користь держави необхідно стягнути судовий збір.
На підставі ч.3 ст.156 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн., з конфіскацією предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Предмет торгівлі, а саме 19 пачок сигарет марки «Compliment», які вилучено згідно протоколу вилучення від 04 лютого 2026 року - конфіскувати в дохід держави.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, код ЄДРПОУ одержувача: 38008294, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), №рахунку: UA268999980313070106000013933, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК