Справа №464/23/22
пр.№ 6/464/23/26
25.02.2026 року м.Львів
Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого-судді Борачка М.В.,
секретар судового засідання Бугера Р.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, -
встановив:
Луценко Аліна Сергіївна діючи в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (далі - ТОВ «Капіталресурс») звернулася до суду із заявою в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі Сихівського районного суду м.Львова у цивільній справі №464/23/22 з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс»; видати дублікат виконавчого листа.
В обґрунтування заяви покликається на те, що 20.04.2022 Сихівський районний суд м.Львова ухвалив рішення у цивільній справі №464/23/22 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 01.08.2022 судом видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення. 22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, згідно якого відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №б/н від 27.02.2012, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 . Окрім того, зазначає, що АТ КБ «Приватбанк» пред'явило виконавчий лист №464/23/22 до примусового виконання. Сихівський ВДВС у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрив виконавче провадження №70595956. 30.06.2023 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте, ані постанова від 30.06.2023, ані оригінал виконавчого листа №464/23/22 на адресу АТ КБ «Приватбанк» не надходило, а тому зазначений не був переданий ТОВ «Капіталресурс». Таким чином, виконавчий лист №464/23/22 був втрачений. Відтак просить замінити стягувача у виконавчому листі та видати дублікат виконавчого листа.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, у заяві просить суд здійснювати розгляд за його відсутності.
Представник стягувача, боржник та заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Оглянувши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20.04.2022 позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №б/н від 27.02.2012, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 21763,12 грн., а також судові витрати в розмірі 1912,02 грн., а всього 23675,14 грн.
На виконання вказаного рішення Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчий лист №464/23/22 про стягнення вищевказаної заборгованості.
22.12.2022 на підставі виконавчого листа №464/23/22 Сихівським ВДВС у місті Львові відкрито виконавче провадження ВП №70595956.
Постановою старшого державного виконавця Сихівського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кундою З.Й. виконавчий лист №464/23/22 від 01.08.2022 повернутий стягувачу.
Відповідно до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» відступлено право вимоги в тому числі і за кредитним договором №б/н від 27.02.2012 (боржник ОСОБА_1 ).
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора згідно з ст.514 цього Кодексу переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що з 25.08.2025 ТОВ «Капіталресурс» стало правонаступником щодо відповідних прав та обов'язків АТ КБ «Приватбанк», а відтак набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками АТ КБ «Приватбанк», в тому числі за кредитним договором №б/н від 27.02.2012 (боржник ОСОБА_1 ), суд дійшов до висновку про заміну у виконавчому листі стягувача АТ КБ «Приватбанк» його правонаступником ТОВ «Капіталресурс».
Щодо видачі дубліката виконавчого листа.
Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Як вже зазначалось вище, 22.12.2022 державним виконавцем на підставі виконавчого листа №464/23/22 відкрито виконавче провадження ВП №70595956
Постановою старшого державного виконавця Сихівського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кундою З.Й. виконавчий лист №464/23/22 від 01.08.2022 повернутий стягувачу.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст.76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Однак всупереч вимогам ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано жодних доказів втрати виконавчого документа. Покликання представника заявника у заяві на втрату виконавчого документу, за відсутності доказів, не може свідчити про втрату виконавчого листа та не може бути єдиною підставою для задоволення заяви в цій частині.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, ст.ст.258-260, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -
постановив:
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.
Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: м. Київ, пр. С. Бандери, 28-А) у виконавчому листі №464/23/22 виданого 01.08.2022 Сихівським районним судом м. Львова.
В решті вимог заяви відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Повна ухвала суду складена та підписана суддею 25 лютого 2026 року.
Головуючий Микола БОРАЧОК