Справа №463/81/26
Провадження №3/463/242/26
24 лютого 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., за участі захисника Циганчука М.С., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої Станько І.Я., розглянувши об'єднані в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_2 22.12.2025 о 00 год. 50 хв. на вул. Личаківська, 74, у м. Львові керував транспортним засобом «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) та відмовилася від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, що зафіксовано записом нагрудного відеореєстратора, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Крім того, ОСОБА_2 22.12.2025 о 00 год. 50 хв. на вул. Личаківська, 74, у м. Львові керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження автомобілів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.
02.02.2026 від захисника на адресу суду надійшли письмові пояснення, у яких просив провадження у справі про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, з мотивів та підстав, викладених у них. Зазначив, що в матеріалах відсутні докази, які би вказували, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння.
Захисник в судовому засіданні підтримав письмові пояснення, долучені до матеріалів справи.
Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що 22.12.2025 о близько першої години ночі перебувала на чергуванні за місцем роботи, та почула звук зіткнення транспортних засобів, після чого вона разом з іншими колегами вибігла на вулицю. Зазначила, що побачила біля автомобіля чоловіка, якому було важко стояти на ногах, підтвердивши, що це був саме ОСОБА_2 , який зізнався, що саме він вчинив ДТП. В автомобілі при цьому перебували ще 2 дівчини, одна з яких міцно спала, а інша намагалась щось говорити. Сумнівів у тому, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом та вчинив ДТП були відсутні, оскільки він не приховував факту керування транспортним засобом.
Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Як вбачається з рапорту командира взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП 22.12.2025 було отримано виклик про дорожньо-транспортну пригоду без травмованих. Прибувши за вказаною адресою працівниками поліції було виявлено транспортний засіб «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_3 .
Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пояснення сторони захисту, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом суд оцінює критично, як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі були простовані ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Враховуючи, що ОСОБА_2 22.12.2025 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Під час оформлення зазначеної вище постанови та при спілкуванні із водієм ОСОБА_2 у інспектора поліції виникла підозра щодо перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, про що останнього повідомлено та запропоновано водію ОСОБА_2 пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у спеціальному медичному закладі. Водночас, працівниками поліції було неодноразово роз'яснено, що у випадку відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, на особу автоматично буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 р.
Згідно з п. 6, п. 7 Розділу І цієї Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці чи в закладі охорони здоров'я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Водночас, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Викладене вище підтверджується записами нагрудних відео реєстраторів, долучених до матеріалів справи (а.с.3), актом огляду на стан сп'яніння, направленням на проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, а також рапортом працівників поліції.
Таким чином, протягом періоду часу з 00:57:00 год. (перша пропозиція пройти відповідний огляд у медичному закладі) та до 01:10:00 (початок складання протоколу про адміністративне правопорушення) ОСОБА_2 у пасивній формі (яка виявлялась в імітуванні процесу дуття в драгер, ігноруванні працівників поліції, їх роз'яснень, уникнення подальшого конструктивного спілкування із ними, вчинення дій які суперечать висловленим словам, що спричиняло затягування часу, який у інспектора поліції був обмежений, так як з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті) відмовився від проходження повторного огляду на стан сп'яніння у спеціальному медичному закладі, а тому працівниками поліції не було здійснено його доставку для проходження такого огляду.
Заперечення захисника щодо небезперервності запису з нагрудних камер працівників поліції суд не вважає обґрунтованим, оскільки на них в повній мірі відображено обставини оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння.
Беручи до уваги вищенаведене, суд встановив, що 22.12.2025 о 00 год. 50 хв. на Личаківська, 74, у м. Львові, ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, а також у спеціальному медичному закладі, що зафіксовано записами нагрудних відео реєстраторів, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та підтверджується його власними письмовими поясненнями, а тому в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи сторони захисту щодо необхідності закриття проваджень у справі, на думку суду, є безпідставними, спрямованими на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, а наведені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не є істотними та не впливають на висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.
Правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547345, ЕПР1 № 547351, направленням на проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, схемою місця ДТП, рапортом інспектора поліції, відеозаписами нагрудної камери працівників поліції та іншими доказами, дослідженими судом. Заперечення захисника спростовуються зазначеними вище доказами, які перебувають між собою у причинно-наслідковому зв'язку.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України “Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 284, 294 КУпАП, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605,60 грн судового збору у справі.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Мармаш В.Я.