Дата документу 25.02.2026
Справа № 334/457/26
Провадження № 3/334/355/26
25 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
20.01.2026 року до суду з УПП в Запорізькій області ДПП надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566956, складеного 15.01.2026 року о 00:32 інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Замотаєвою Ю.С., 15.01.2026 року о 00:09 в м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу - газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки ТЗ, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування відсторонений шляхом паркування без порушення ПДР. Про повторність попереджений. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
25.02.2026 року до суду звернувся захисник: адвокат Патяк А.С. з клопотанням про закриття провадження у справі, в якому посилалися на те, що під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 15.01.2026 року працівники поліції не вручили останньому примірник протоколу. За таких умов суд не має процесуального права проводити судовий процес з урахуванням не вручення ОСОБА_1 копії протоколу. Факт вручення ОСОБА_1 примірника протоколу повинен бути зафіксований на відеозаписі з нагрудних відеокамер працівників поліції. Крім того, факт вручення примірника протоколу може підтверджуватись записом про вручення у відповідній графі протоколу. З матеріалів справи вбачається, що у відповідній графі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 , начебто відмовився від підпису протоколу, проте, з відеозапису вбачається, що останньому після складання протоколу не пропонувалось отримати його копію.
Крім того, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не був доведений ОСОБА_1 шляхом його оголошення. Наведені обставини повинні бути розцінені як істотне порушення права на захист, оскільки ОСОБА_1 фактично не пред'явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст.254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.
Щодо порушення порядку направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп'яніння: як вбачається із матеріалів справи в них наявне письмове направлення водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР. Проте, з відеозапису вбачається, що вказане направлення ОСОБА_1 не оголошувалось. Час коли вказане направлення оформлювалось з матеріалів справи встановити неможливо. Зазначений у письмовому направленні час його складання «00:14» не відповідає фактичним обставинам справи, що підтверджується відеозаписом. Отже, працівники поліції не дотримались вимог законодавства в частині направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння. Тому, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що був направлений на відповідний огляд до медичного закладу у встановленому законодавством порядку.
Щодо порушення при складанні акту огляду на стан сп'яніння: з матеріалів справи вбачається, що акт огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння працівниками поліції складений і перебуває в матеріалах справи. Проте, в порушення вимог законодавства другий примірник акту огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не вручено останньому, про що свідчить відсутність відмітки про вручення та його відповідного підпису про вручення. Також, факт не вручення другого примірника акту огляду ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом. Час та обставини складання даного акту з відеозапису встановити неможливо.
З урахуванням викладених обставин, вбачається, що при направленні ОСОБА_1 на огляд на стан сп'яніння та при оформленні матеріалів справи працівниками поліції допущено ряд суттєвих порушень вимог КУпАП та інших нормативних актів.
Прохали справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та через відсутність самої події правопорушення; розгляд справи провести за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
25.02.2026 року в судовому засіданні захисник: адвокат Патяк А.С. клопотання підтримав та прохав справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити з підстав, викладених у клопотанні.
25.02.2026 року в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що матеріали справи свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, п.2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.9 ПДР України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння визначений ст.266 КУпАП:
Особи, які керують транспортними засобами, … і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, … та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, …, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, …, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці .
Так, згідно Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820» поліцейським зазначено такі ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд не проводився у зв'язку з відмовою на місці зупинки ТЗ, що також підтверджується відеозаписом події на диску.
Згідно Направлення на огляд водія на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР від 15.01.2026 року 00:14 в якості підстави для огляду на стан сп'яніння поліцейським зазначено такі ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на місці зупинки не проводився у зв'язку з відмовою, у заклад охорони здоров'я не доставлявся у зв'язку з відмовою, що також підтверджується відеозаписом події на диску.
Так, згідно дослідженого судом відеозапису події встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108» в комендантську годину, потім зупинився на АЗС, за ним під'їхали працівники поліції, водій вийшов з автомобіля та почав тікати, однак застряг на заборі, де був зупинений поліцейським. ОСОБА_1 намагався вирішити питання з поліцейським, прохав вимкнути камеру, повідомив, що залишить машину на АЗС та піде додому пішки. Після спілкування з ним поліцейський виявив ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), про які повідомлено водію, та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці або у закладі охорони здоров'я, однак ОСОБА_1 відмовився та зайшов в приміщення АЗС. Поліцейський після складення протоколу про адміністративне правопорушення зайшов в приміщення АЗС для вручення ОСОБА_1 копії протоколу, однак останнього там вже не було.
Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлені:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566956, складеного 15.01.2026 року о 00:32 інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Замотаєвою Ю.С.;
- Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- направленням на огляд водія транспортного засобу на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР від 15.01.2026 року о 00:14;
- рапортом працівника поліції від 15.01.2026 року;
- довідкою УПП в Запорізькій області ДПП, відповідно якої згідно даних «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має, має посвідчення водія НОМЕР_2 від 11.10.2022 року;
- відеозаписом події 15.01.2026 року на диску «DVD-R».
Суд, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
У рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 року по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і №25624/02) суд наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі».
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
У пункті 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року по справі «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.
Відповідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність…
Тому, враховуючи обставини справи, оскільки керування транспортним засобом особою з явними ознаками алкогольного сп'яніння несе громадську небезпеку і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки, і така протиправна поведінка свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху при керуванні автомобілем - джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , як водія, стягнення у виді штрафу в дохід держави розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283-285, 287, 289, 307-308 КУпАП, суд, -
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 34000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.
Суддя: С.М. Телегуз