Справа № 309/202/26
Провадження № 2/309/74/26
26 лютого 2026 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.
за участю секретаря судового засідання Свистак К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом:
приватного акціонерного товариства «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО»
до
ОСОБА_1
про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-
ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Позовні вимоги представник обґрунтовує тим, що 20 липня 2025 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди по вул. Тичини, м. Хуст, Хустського району, Закарпатської області, за участю транспортного засобу «RenaultKangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , було пошкоджено залізобетонну опору №13, що є складовою частиною повітряної лінії ПЛ-0,4 кВ Л-4 від ЗТП-407-12 та належить Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» .
Дана електроопора є власністю Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», що підтверджується довідкою за № 154-25/412 від 14.01.2026 р. на підтвердження факту належності ПЛ-0,4 кВ та електроопори ПрАТ «Закарпаттяобленерго».
Розмір завданих Товариству збитків у результаті ДТП, що відбулось 20.07.2025 року по вул. Тичини, м. Хуст, Хустського району, Закарпатської області згідно акта № 07- 3 виконаних робіт від 21.07.2025 року складає 17 110,97 грн.
За фактом вказаного ДТП, представниками поліції в Закарпатській області було передано матеріали до суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
У вказаній справі судом встановлено, що 20.07.2025 року біля 11 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру, чим допустив зіткнення із електропоорою, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Хустського районного суду Закарпатської області по справі 309/2796/25 від 14.08.2025 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності.
22.07.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Товариства з заявою про відшкодування завданих збитків внаслідок пошкодження залізобетонної опори.
13.08.2025 року між Товариством та ОСОБА_1 було укладено Договір про відшкодування збитків у зв'язку з пошкодженням залізобетонної опори.
Відповідно до п 1.2. Договору, Сторони дійшли згоди, що розмір завданих складає 17 110,97 грн..
Відповідно до п. 3.2. Договору, ОСОБА_1 здійснює відшкодування збитків, визначених у п. 1.2. цього Договору, згідно наступного графіку відшкодування:
- до 22.08.2025 року - 5 000,00 грн.;
- до 22.09.2025 р. - 6 110,97 грн.
Так, до моменту укладення вищевказаного договору, ОСОБА_1 здійснила часткову оплату у розмірі 6 000,00 грн., а після укладення договору було здійснено часткову оплату у розмірі 5 000,00 грн.
Однак, ОСОБА_1 порушила взяте на себе зобов'язання щодо своєчасного та повного здійснення розрахунків, у зв'язку з чим сума збитків в розмірі 6 110,97 грн. залишається не погашеною.
Загальна сума позивача, що підлягає стягненню з Відповідача на користь позивача становить 9313,20 грн., з яких:
- 6110,97грн. - сума завданих збитків;
- 3 055,49 грн. - штраф за факт порушення терміну здійснення платежу;
- 92,04 грн. - інфляційні втрати;
- 54,70 грн. - 3% річних.
У зв'язку з наведеним просить стягувати з відповідача на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» суму в розмірі 9313,20 грн. та судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, так як надіслав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до приписів ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що 20 липня 2025 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди по вул. Тичини, м. Хуст, Хустського району, Закарпатської області, за участю транспортного засобу «RenaultKangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , було пошкоджено залізобетонну опору №13, що є складовою частиною повітряної лінії ПЛ-0,4 кВ Л-4 від ЗТП-407-12 та належить Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго».
Дана електроопора є власністю Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», що підтверджується довідкою за № 154-25/412 від 14.01.2026 р. на підтвердження факту належності ПЛ-0,4 кВ та електроопори ПрАТ «Закарпаттяобленерго».
Розмір завданих Товариству збитків у результаті ДТП, що відбулось 20.07.2025 року по вул. Тичини, м. Хуст, Хустського району, Закарпатської області згідно акта № 07- 3 виконаних робіт від 21.07.2025 року складає 17 110,97 грн.
За фактом вказаного ДТП, представниками поліції в Закарпатській області було передано матеріали до суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
У вказаній справі судом встановлено, що 20.07.2025 року біля 11 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру, чим допустив зіткнення із електропоорою, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Хустського районного суду Закарпатської області по справі 309/2796/25 від 14.08.2025 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Згідно договору про відшкодування збитків від 13.08.2025 року укладеного між ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» встановлено, що сторони дійшли згоди про відшкодування та встановлено графік відшкодування.
Однак, ОСОБА_1 порушила взяте на себе зобов'язання щодо своєчасного та повного здійснення розрахунків, у зв'язку з чим сума збитків в розмірі 6 110,97 грн. залишається не погашеною.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до п. 8 ч. 2ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Згідно з ч. 1ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3ст. 22 ЦК України).
Згідно зі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
Частиною 2 ст. 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно частини 1 статті 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч. 3 ст.13 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання, щодо відшкодування шкоди, у строк обумовлений сторонами не виконала, будь-якого доказу щодо повного або часткового відшкодування шкоди на адресу суду не надходило.
Беручи до уваги наведені вище фактичні обставини справи та ненадання відповідачем жодних доказів щодо спростування наявності суми заборгованості, суд приходить до висновку, що подана позовна заява підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 354 ЦПК України, суд,-,
Позов приватного акціонерного товариства «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (код ЄДРПОУ: 00131529, місцезнаходження: с. Оноківці, вул. Головна, 57, Ужгородський район, Закарпатська область) суму в розмірі 9 313 (дев'ять тисяч триста тринадцять) гривень 20 копійок, з яких:
- 6 110,97 грн. - сума завданих збитків;
- 3 055,49 грн. - штраф за факт порушення терміну здійснення платежу;
- 92,04 грн. - інфляційні втрати;
- 54,70 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (код ЄДРПОУ: 00131529, місцезнаходження: с. Оноківці, вул. Головна, 57, Ужгородський район, Закарпатська область) судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні) 40 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Хустського
районного суду: Сідей Я.Я.