Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/154/25
25.02.2026 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025071080000027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України
Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді у кримінальному провадженні №12025071080000027 від 09.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5
Клопотання мотивує тим ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (із змінами якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб тобто до 07 лютого 2025 року), у зв'язку з чим в Україні діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, здійснив сприяння незаконному переправлення осіб через державний кордон України, шляхом надання вказівок та засобів, за попередньо домовленістю з невстановленими досудовим розслідування особами, з корисливих мотивів за наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 , 08 січня 2025 року, діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, сприяв у незаконному переправленні через державний кордон України одного громадянина України, при наступних обставинах.
Зокрема, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка мала умисел організувати незаконне переправлення осіб через державний кордон України, за участю ОСОБА_5 , якому в даній протиправній діяльності, була відведена роль з розподілом обов'язків щодо сприяння у незаконному переправленні через державний кордон України в Угорську Республіку, поза пунктами пропуску ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який достовірно знаючи про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні та про загальну мобілізацію, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з метою уникнення мобілізації мав намір незаконно потрапити через кордон України з Угорщиною до країн Європейського Союзу.
У відповідності до розробленого невстановленою особою плану, в обов'язки ОСОБА_5 входила безпечна доставка ОСОБА_6 з м. Мукачево до смт. Вилок, Берегівського району, Закарпатської області, безпосередньо до лінії державного кордону України з Угорщиною, а також надання вказівок для подальшого його незаконного перетину державного кордону України.
В подальшому, ОСОБА_5 на виконання злочинного задуму поєднано спільним умислом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, 08 січня 2025 року близько 12 години, керуючи автомобілем марки «Skoda Oktavia A5», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_1 , шляхом надання засобів у вигляді транспорту та безпосередньої участі в якості провідника до державного кордону України з Угорською Республікою, з метою сприяння у незаконному переправленні громадянина України призовного віку через державний кордон України в Угорську Республіку, проїхав в м. Мукачево, де його очікував ОСОБА_6 .
Виконуючи вказівки невстановленої досудовим розслідуванням особи (осіб), ОСОБА_5 розмістив в автомобілі яким керував, марки «Skoda Oktavia А5», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , і вони виїхали з м. Мукачево в напрямку смт. Вилок, Берегівського району, де під час руху ОСОБА_5 роз'яснив про спосіб перетину державного кордону України, а саме: способу подолання за допомогою човна, напрямку та відстані між ними і до державного кордону України, а також способу подолання інженерних споруд на кордоні, з метою успішного перетину поза пунктом пропуску державного кордону України з можливістю потрапити до Угорської Республіки.
Далі, прибувши в смт.Вилок, Берегівського району, зупинилися неподалік закинутої авто мийки по вул. Шевченка в смт. Вилок, Берегівського району (за встановленими координатами 48.1083880, 22.8377810), де цього ж дня, об 13 годині 51 хвилину, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що за організацію сприяння в незаконному перетині державного кордону України поза пунктом пропуску йому необхідно надіслати грошові кошти в розмірі 10000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.01.2025 становило 422300 гривень) криптогаманець «TG7Jg8eCelcm6D2N27FxMb9WaBik85Pkig», власником якого є невстановлена досудовим розслідуванням особа. Разом з тим, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 мали отримати від невстановленої досудовим розслідуванням особи, невстановлену досудовим розслідуванням частину грошових коштів з вищевказаної суми, за сприяння в незаконному перетині державного кордону України ОСОБА_6 .
Надалі, ОСОБА_6 виконав всі вимоги ОСОБА_5 та здійснив переказ 100 та 3800 доларів США на крипто гаманець. Після чого, на виконання вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вийшов із салону автомобіля та перебуваючи біля закинутої авто мийки, що в смт. Вилок, вул. Шевченка, Берегівського району зайшов у вказаний ОСОБА_5 будинок.
Перебуваючи у будинку, до ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що необхідно на той самий криптогаманець надіслати ще 6100 USDT (криптовалютний актив), що ОСОБА_6 і зробив. Після цього, в ході телефонної розмови, ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_5 електричний обігрівач та пакет документів на його ім'я, які він попередньо залишив у салоні автомобіля марки «Skoda Oktavia A5», реєстраційний номер країни Словацької Респубілки НОМЕР_2 , під час доставлення його з м. Мукачево. ОСОБА_5 запевнив, що найближчим часом документи та обігрівач буде доставлено до ОСОБА_6 .
Наступним, до ОСОБА_6 в будинок прийшов неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , який за попередньої змови із ОСОБА_5 , на виконання попередньо домовленого злочинного задуму, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, маючи на меті сприяти, шляхом надання вказівок та порад у незаконному переправленню осіб через державний кордон України, з метою доведення до кінця злочинного задуму, розробленого невстановленою особою направленого на незаконне переправлення ОСОБА_6 віддав останньому пакет документів та обігрівач, та наказав слідувати за ним безпосередньо до лінії державного кордону України з Угорською Республікою та розпочали рух у вказаному напрямку.
Однак, 08 січня 2025 року о 18 годині 50 хвилин офіцерами ПОРВ (3 м.д. АДРЕСА_2 ) спільно з військовослужбовцями ВПС «Вилок» в напрямку 107 прикордонного знаку на відстані 400 метрів від державного кордону України з Угорською Республікою було затримано громадянина України ОСОБА_6 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон України в напрямку Угорщини, поза пунктами пропуску через державний кордон, а також було затримано ОСОБА_8 , який діяв за попередньої змови з ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме сприяння вказівками та наданням засобів незаконного переправленню осіб через державний кордон, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
На підставі вищевикладеного ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - сприяння вказівками та наданням засобів незаконного переправленню осіб через державний кордон, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом проведення впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду предмета, протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 , та іншими доказами зібраними в ході проведення досудового розслідування.
08 лютого 2025 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_5 вручено його рідному брату ОСОБА_9 .
08 лютого 2025 року також було вручено повістку про виклик до старшого слідчого ОСОБА_10 на 12.02.2025 року 10 годину 00 хвилин, 13.02.2025 року 10 годину 00 хвилин, 14.02.2025 року 10 годину 00 хвилин
Однак, ОСОБА_5 , проігнорувавши виклик слідчого для проведення з ним слідчих дій, умисно переховується від органу досудового розслідування, про що свідчить його неявка до органу досудового розслідування.
Працівниками СКП відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та оперативними працівниками ГОРВ НОМЕР_3 прикордонного загону, були здійсненні спроби щодо встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак встановити місце знаходження останнього на теперішній час не є можливим.
03 березня 2025 року у зв'язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , погодженої з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , кримінальне провадження зупинено та оголошено розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Нижні Ремети Берегівського району, мешканця АДРЕСА_3 , українця за національністю, громадянина України, з середньою базовою освітою, не працюючого, раніше не судимого, одруженого.
Оперативними працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 на виконання доручення з використанням відомчої бази даних «Ризик» було проведено аналіз перетинів державного кордону України громадянином України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_5 , - 13.01.2025 виїхав з території України до Угорщини через пункт пропуску «Лужанка», після чого на територію України не повертався.
23 лютого 2026 року постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , оголошено в міжнародний розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Нижні Ремети Берегівського району, мешканця АДРЕСА_3 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 підтримав клопотання і зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 332 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Одночасно повідомив, що у зв'язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , погодженої з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , кримінальне провадження зупинено та оголошено розшук
Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав клопотання і зазначив, що обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та унеможливить настання ризиків таких, як незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, ухилятися від слідства та суду.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши учасників, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема Кримінально процесуальним Кодексом України, яким визначено порядок кримінального провадження на території України.
Зазначеним Кримінально процесуальним Кодексом України не визначено, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь - якому із видів розшуку, однак регламентує, про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України).
Фактично дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук і є початком перебування особи у міжнародному розшуку.
Під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому у органу досудового розслідування виникли підстави для звернення до слідчого судді з клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, характер вчиненого кримінальних правопорушень, які інкримінується ОСОБА_5 , та важкість покарання, яке йому загрожує в сукупності свідчать про наявність реального ризику того, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування.
Зокрема, існують ризики в тому, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, може не з'являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов'язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , ніде не працює, не має постійного джерела доходів, окрім того не має міцних соціальних зв'язків, та переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик його протиправної поведінки, у зв'язку з чим особисте зобов'язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
Кримінальне процесуальне законодавство України не містить поняття «обґрунтованої підозри», однак усталеною практикою ЄСПЛ визначено, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, водночас факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 08 лютого 2025 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_5 вручено його рідному брату ОСОБА_9 .
08 лютого 2025 року також було вручено повістки про виклик до старшого слідчого ОСОБА_10 на 12.02.2025 року 10 годину 00 хвилин, 13.02.2025 року 10 годину 00 хвилин, 14.02.2025 року 10 годину 00 хвилин
03 березня 2025 року у зв'язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , погодженої з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , кримінальне провадження зупинено та оголошено розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Нижні Ремети Берегівського району, мешканця АДРЕСА_3 , українця за національністю, громадянина України, з середньою базовою освітою, не працюючого, раніше не судимого, одруженого.
Оперативними працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 на виконання доручення з використанням відомчої бази даних «Ризик» було проведено аналіз перетинів державного кордону України громадянином України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_5 , - 13.01.2025 виїхав з території України до Угорщини через пункт пропуску «Лужанка», після чого на територію України не повертався.
Отже, описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 332 КК України, і такі докази є достатніми для застосування запобіжного заходу.
Водночас, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.
Тому, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
У клопотанні слідчим зазначено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та обґрунтований тим, що усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з метою уникнення покарання і затягування справи, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вмотивований тим, що не всі докази у кримінальному провадженні на даній стадії досудового розслідування відшукані, тому є достатні підстави вважати що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою не доказування його вини в подальшому.
Також, наявний ризик щодо можливості підозрюваного незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, оскільки не всі свідки на час розгляду даного клопотання допитані. Оцінюючи наявність цього ризику (вплив на свідків) у кримінальному провадженні, слід виходити з встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, та розуміти, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим, не виключена ймовірність того, що підозрюваний не будучи обмежений у спілкуванні із свідками, яким відомі обставини вчинення злочину у якому останній обґрунтовано підозрюється, він може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Тим самим, наявності ризику впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Ризик того, що ОСОБА_13 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що він може ухилятися від виконання процесуальних обов'язків, визначених ч.7 ст.42 КПК України, а саме ухилятися від явки на виклик до слідчого.
Ризик того, що ОСОБА_13 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що останній ніде не працює, підозрюється у тяжкому корисливому злочині.
Обставини кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують наявність указаних ризиків.
Слідчий суддя керується положеннями статті 178 КПК України щодо обов'язку при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини справи та статті 183 КПК України про те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Щодо наявності підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Аналіз положень ч. 6 ст. 193 КПК України дає підстави зробити висновок, що у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя, суд за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, може обрати лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Отже, встановлена цією нормою процедура обрання запобіжного заходу не передбачає можливості вирішувати питання про наявність/ відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу передбачена лише під час розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який і обирається з тією метою, аби затримати особу (підозрюваного), яка, зокрема, переховується від органу досудового розслідування та суду та оголошена у міжнародний розшук, та доставити її до місця кримінального провадження для вирішення питання щодо застосування відносно такої особи обмежувальних заходів (тримання під вартою/ домашній арешт/ застава/ особиста порука/ особисте зобов'язання).
З урахуванням вищевстановлених обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у Клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний покинув територію України та оголошений у міжнародний розшук, то слідчий суддя, виходячи з положень ч. 6 ст. 193 КПК України, дійшов до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 за його відсутності.
Аналіз положень ч. 6 ст. 193 КПК України дає підстави зробити висновок, що у разі оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, остаточно питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному вирішується після його затримання та доставки до суду, а за такого, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, якого оголошено в міжнародний розшук, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком встановленим ч. 1 ст. 197 КПК України (шістдесят днів).
Керуючись ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 187, 188 та 197, 189,193, 194 та 280 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ Національної поліції в Закарпатській майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025071080000027 від 09.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Нижні Ремети Берегівського району, мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, не працюючого, раніше не судимого, одруженого -запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зобов'язати старшого слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , після затримання ОСОБА_5 , але не пізніш як через сорок вісім годин з часу його затримання доставити до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити слідчому, підозрюваному та прокурору.
Слідчий суддяОСОБА_1