Справа № 537/6703/24
Провадження № 2/524/211/26
25.02.2026 м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Алексашина Н.С., розглянувши заяву про відвід судді, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.
08.09.2025 року задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Браташа Юрія Павловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
В подальшому, ухвалою суду від 10.02.2026 року постановлено подальші судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини здійснювати без застосування режиму відеоконференції, з особистою участю сторін по справі та/ або їх представників у судових засіданнях в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука.
19.02.2026 року представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Браташем Ю.П. засобами системи «Електронний суд» подано заяву про відвід судді.
Вказана заява зареєстрована канцелярією суду та передана судді 25.02.2026 року.
Ознайомившись з поданою заявою про відвід судді, суд виходить з наступного.
Підстави для відводу судді наведені у ст.ст.36, 37 ЦПК України.
Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Заява про відвід обґрунтована незгодою адвоката Браташа Ю.П. з тим, що суд постановив проводити подальші судові засідання у справі без застосування режиму відеоконференції, з особистою участю сторін по справі та/ або їх представників у судових засіданнях в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука.
В ухвалі суду наведена низка об'єктивних обставин, які технічно унеможливлюють забезпечення участі сторін та їх представників у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Зокрема, судом вказано на часті та тривалі вимкнення електроенергії за графіком черги 3.2, недостатню кількість залів судових засідань, обладнаних системами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції (всього 3 (три) зали судових засідань на 13 суддів з повноваженнями, у зв'язку з чим судді проводять судові засідання у власних кабінетах, в умовах навантаження, яке перевищує затверджені Радою суддів України нормативи). Судом також наголошено, що у вказаних залах також облаштовані спеціальні загородження для утримання осіб, які перебувають під вартою. Відповідно пріоритет використання вказаних залів надається для розгляду справ кримінального судочинства, а також невідкладних проваджень.
На підтвердження наведених факторів суд також послався на розміщене на сайті суду оголошення прес-служби суду щодо недостатньої потужності електрогенератора для забезпечення живлення всього суду, а також на лист ТУ ДСА в Полтавській області про вкрай обмежені запаси пального для роботи електрогенератора та відсутність фінансового ресурсу для закупівлі пального для альтернативних джерел електроенергії.
Постановляючи ухвалу про подальший розгляд справи без застосування режиму відеоконференції, суд виходив з необхідності забезпечення розумних строків розгляду справи та забезпечення ефективного захисту.
Відсутність технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції за наведених умов призводить до зривів судових засідань та затягування судового розгляду.
Втім, із заяви про відвід адвоката Браташа Ю.П. убачається, що на його думку наведені обставини не можуть виключати можливість проведення судових засідань у справі №537/6703/24 в режимі відео конференції за його участі.
Посилаючись на те, що нібито інші судді Автозаводського районного суду м.Кременчука проводять судові засідання за його участю в режимі відеоконференції, адвокат Браташ Ю.П. не наводить конкретних прикладів та статистики у скількох випадках такі судові засідання відбулися, а в скількох випадках судовий розгляд було відкладено з причин технічної неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
При цьому, суд зауважує, що відмова суддею Алексашиною Н.С. у проведенні судових засідань в режимі відеоконференції жодним чином не пов'язана з особою позивачки у справі або її представника. Відмова у проведенні судових засідань у режимі відео конференції, обумовлена відсутністю технічної можливості, також мала місце й в інших справах (наприклад, №524/655/26, 524/10697/25).
Суд також звертає увагу на той факт, що у Єдиному Реєстрі Адвокатів України зазначена наступна адреса робочого місця адвоката Браташа Ю.П.: АДРЕСА_1 .
Тобто, робоче місце адвоката розташоване в м.Кременчуці, у районі, на який поширюється юрисдикція Автозаводського районного суду м.Кременчука.
Однак, адвокат Браташ Ю.П. не наводить поважних обставин, які перешкоджають його безпосередній явці в судове засідання до приміщення суду.
Адвокат Браташ Ю.П. у своїй заяві про відвід посилається на те, що ухвалою суду начебто було порушено право ОСОБА_1 скористатися професійною правничою допомогою.
Наведений аргумент на думку суду не є переконливим, оскільки в разі, якщо адвокат Браташ Ю.П. з будь-яких причин обмежений у способах здійснення адвокатської діяльності (зокрема, шляхом особистої явки до суду для представництва інтересів клієнта), позивачка не обмежена у праві скористатися послугами щодо надання професійної правничої допомоги іншим адвокатом.
Додатково суд звертає увагу на те, що 16 лютого 2026 року у суді вийшов з ладу електрогенератор і на даний час суд залишився без альтернативного джерела живлення. Фактично у суді наявна електроенергія лише у години, визначені згідно графіку (наприклад, 25.02.2026 року впродовж робочого дня, години наявності електроенергії визначені лише з 12:00 до 13:30). Наведене є додатковим фактором, який ускладнює проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Щодо суб'єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з'ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об'єктивно виправдані «справа Гаусшильдта» (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188).
Крім цього, сумніви мають ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях.
Натомість, доводи поданої заяви про відвід судді зводяться до незгоди адвоката Браташа Ю.П. з ухвалою суду про проведення подальших судових засідань у справі без застосування режиму відеоконференції.
Отже, враховуючи викладене, заявлений відвід на думку суду є необґрунтованим.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України,-
Заяву про відвід судді Алексашиній Н.С. передати на вирішення судді Автозаводського районного суду м.Кременчука, який буде визначений у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.С. Алексашина