Справа № 355/566/25
Провадження № 2/355/54/26
23 лютого 2026 року Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної лікарні ветеринарної медицини про відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди.
До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовною заявою у якій просить стягнути з Броварської районної державної лікарні ветеринарної медицини на її користь 54895,00 гривень матеріальної шкоди, 15000, 00 гривень моральної шкоди, 19000,00 гривень витрат на правову допомогу та 1211 гривень 20 копійок сплаченого судового збору.
Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 13 лютого 2025 року вона з своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Броварської районної державної лікарні ветеринарної медицини з метою стерилізації її кішки східноєвропейської породи «Джоні». Лікар ветеринар ОСОБА_4 13 лютого 2025 року провів операцію за яку було сплачено 1000,00 гривень особисто йому. Після операції кішці «Джоні» було дуже погано, три дні вона взагалі не їла, при поверховому огляді вона виявила об'ємну гематому в ділянці черевної порожнини та розходження після операційного шва. Тому вона знову вирішила звернутися 16 лютого 2025 року до лікаря-ветеринара ОСОБА_4 , але на той час він знаходився у відпустці з 14 лютого 2025 року. Медсестра порекомендувала звернутися до іншої ветеринарної лікарні, оскільки в них немає крапельниці. Оскільки кішці «Джоні» не полегшало а ставало тільки гірше вона звернулась в іншу ветеринарну клініку «ZOOЛЮКС» на огляд. 22 лютого 2025 року кішку госпіталізували у відділення реанімації та інтенсивної терапії, кішки потрібно було терміново переливання крові, що невідкладно було зроблено в клініці «ZOOЛЮКС» і це врятувало її від смерті. В цій клініки кішці було проведено необхідну операцію, а саме: висічення овальної подібного шовного матеріалу зі шкіри, підшкірної клітковин та з черевної стінки після ОГЕ, поставлено діагноз-сепсис, після операційна лапаротомія, спайки в тонкому відділі кишківника зі шлунком, ободовою частиною та підшлункової залози, анемія. Після варварської зробленої відповідачем операції її кішка потребувала довготривалого та необхідного лікування, яке їй було надано в клініці «ZOOЛЮКС». На відновлення здоров'я кішки вона понесла матеріальні витрати на загальну суму 53895,00 гривень Відповідачем їй було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 54895,00 гривень, яка складається 53895,00 гривень матеріальних витрат 1000,00 гривень, сплата ветеринару Броварського державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_4 .
Також їй було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 15000,00 гривень, оскільки була завдані глибокі душевні страждання, вона протягом двох тижнів разом зі своїми батьками боялись весь час що кішка помре, внаслідок чого вона була позбавлена спокійного звичайного для неї укладу життя, не могла спокійно спати, в неї виникла депресія та проблеми зі сном, вона стала дратівлива і у зв'язку з цим у неї погіршилися відносини з оточуючими її людьми та колегами по роботі.
Після довготривалого та необхідного лікування її кішки в клініці «ZOOЛЮКС» 07 березня 2025 року вона звернулась до керівника Броварської районної державної лікарні ветеринарної медицини зі скаргою на їх лікаря-ветеринарах ОСОБА_4 , однак звернення жодних результатів не дало. Її з батьками виставляли за двері кабінету у зв'язку з чим, нею було викликано наряд поліції. Неправомірні дії ветеринара ОСОБА_4 та бездіяльність керівника закладу державної лікарні ветеринарної медицини порушують вимоги законодавства про ветеринарну медицину та благополуччя тварин та підтверджують надання цим закладом несвоєчасної, не якісної та не кваліфікованої послуги. У зв'язку чим на підставі та в порядку, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» вона звернулась зі скаргою до Головного управління Держпродспоживслужби в Київської області в якій просила розібратися в цьому випадку та притягнути винних осіб до юридичної відповідальності відповіді на час подання позовної заяви надано не було.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засідання підтримала свої позовні вимоги просила їх задовольнити послалась на вище означені обставини, а також пояснила, що кішки потрібно було зробити стерилізацію. Батьки домовились зробити цю операцію саме у Баришівській ветеринарної лікарні, де було дешевше. Після проведення операції кішку забрали додому, однак вона тяжко відходила від хірургічного втручання, шви почали розходитись, не вибрита шерсть в місті оперативного втручання. Батьки їй повідомили, що кішка не їсть, не п'є, зригує, гній тече з рани, стан її погіршується. Батьки запропонували шукати лікарню, оскільки лікар, який робив операцію не зв'язок не виходив. Після одужання кішки, вона разом з батьками приїхали до Баришівської лікарні, де зустрілись з лікарем, який робив операцію та його начальником. Гроші, які платив батько не були оприбутковані, запис у журналі про проведення операції не було внесено. Їм було достатньо вибачення лікаря за невдалу операцію, однак цього не сталось. Так він просив надати йому квитки по сплаті лікування кішки у клініці «ZOOЛЮКС», оскільки погоджувався повернути понесені витрати, однак вони йому їх не надали.
Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що операція по стерилізації кішки була проведено не успішно, не кваліфіковано у кішки стався сепсис, після чого позивачу довелося далі лікувати кішку вже у іншого лікаря. Позивач понесла матеріальні витрати які пов'язані з лікуванням тварини, перенесла моральні страждання рятуючи кішку, яка є членом сім'ї .
Представник відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав просив відмовити у задоволенні, оскільки не була визначена хвороба кішки після операційного втручання, не встановлена вина сторони відповідача, а саме лікаря, який зробив хірургічне втручання, не доказано причинно-наслідковий зв'язок між хворобою кішки та винними діями сторони відповідача. Крім того не встановлено хто власник кішки, оскільки до ветеринарної клініки звернувся батько позивача, який далі як слід з документів оплачував лікування кішки. Позивачем було повідомлено у суді про існування ще однієї кішки і не відомо якої з них була зроблена хірургічна операція і кому вона належить. Сторона позивача діє на припущеннях стосовно яких неможливо прийти до висновку. Свідком ОСОБА_4 були надані конкретні свідчення про хід проведення операції з боку особи, яка принесла кішку до ветеринарної лікарні будь яких претензій, які б стосувались неналежного проведення операції не надходило. Стосовно після операційного догляду кішки нічого не відомо. Експертиза стану кішки, а також наслідки які привели до погіршення стану її здоров'я, саме після операції проведена не була, позовні вимоги виникли на припущеннях сторони позивача, а не на конкретних фактах. Стороною позивача не було доведено матеріальний вимогу, яку він просить задовольнити за рахунок сторони відповідача про стягнення витрат на лікування кішки, а маються тільки цифри, які вказують на необхідність сплати грошові коштів на лікування кішки.
Стосовно заявлених позовних вимог був наданий відзив керівником Броварської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_7 у якому він просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог обґрунтувавши його тим, що потерпілий має довести належними доказами факт завдання неправомірними діями відповідача завдану шкоду позивачу. Позивачем не надано жодного доказу про надання некваліфікованої ветеринарної послуги зі стерилізації кішки які б підтверджували , що послуга стерилізації кішки була надана не належним чином. В журналі реєстрації хворих тварин Баришівської ДДЛВМ наявний запис про звернення 13 лютого 2025 року Чекман Нінель та встановлено задовільний стан кішки. Водночас в журналі реєстрації хворих тварин Баришівської державної дільничної лікарні ветеринарної медицини зроблений запис, що операція пройшла успішно. Мається відсутність причинного зв'язку між ускладненням стану тварини та діями лікаря. Позивачем вказано, що в клініці «ZOOЛЮКС» у тварини було встановлено діагноз «сепсис» через 9 днів після проведеної операції. За цей час тварина перебувала вдома, без нагляду лікаря. Позивач не надала доказів, які б беззаперечно свідчили, що операція була проведена лікарем ОСОБА_4 невдало і що саме його непрофесійні дії спричинили септичні ускладнення у тварини. Також не надано експертного ветеринарного висновку, який би підтвердили наявність помилок або відхилення від стандартів ветеринарної практики. Дії позивача свідчать про добровільне збільшення розміру витрат, які намагається перекласти на відповідача проживаючи в місті Чернігові, де функціонує низка ветеринарних клінік, вибір став на столичному приватному закладі, медична потреба спотворює реальний обсяг шкоди та суперечить принципам необхідності, розумності та співмірності витрат, витрати на лікування домашньої тварини в приватному закладі ветеринарної медицини (м. Бровари) у той час як позивач зареєстрована та фактично мешкає у м. Чернігові не можуть визнаватися необхідними, розумними та обґрунтованими без пояснення, чому вона не вернулась до ветеринарного закладу за місцем проживання. Позивач намагається довести, що тварина перебувала у тяжкому стані було б логічним шукати найближчу доступну ветеринарну допомогу. Позивач намагається покласти на відповідача витрати в обсязі 53895 гривень проте не довів, що вони прямо пов'язані саме з діями лікаря Баришівської ДДЛВМ. Моральна шкода не підлягає компенсації без доведеного факту неправомірних дій. Для компенсації моральної коди мають бути встановлені одночасно протиправна поведінка, шкода, причинний зв'язок та вина. Позивач вимагає 15000,00 гривень компенсації моральної шкоди за свої переживання, які гуртуються на власні емоційній оцінці, а не на юридично підтвердженому факті неправомірних дій з боку відповідача. Твердження позивача про моральну шкоду це емоційно забарвлені фрази, які не можуть бути джерелом юридичних фактів, і мають спекулятивний характер, спрямований на неправомірне отримання грошової компенсації без правових на те підстав. Позивач стверджує, що щоденно протягом двох тижнів перебувала в лікарні разом зі своєю твариною, про те зазначає, що проживає у місті Чернігів, лікування тварини здійснювалося у приватній клініці «ZOOЛЮКС» у місті Бровари, разом з тим не надала жодного підтвердження системного фізичного відвідування клініки. Таким чином ці твердження мають надмірний неправдоподібний та спекулятивний характер, не підтверджені жодними доказами не співвідносяться з логікою подій та не можуть вважатися обґрунтованою підставою для стягнення моральної шкоди. Позивач посилається на звукозаписи, зроблені без попередження сторін про фіксацію розмови. Звукозапис, здійснений без відома учасників розмови, не є допустимим доказом у частині встановлення змісту волевиявлення працівників закладу або тлумачення фактів, оскільки не пройшов жодної технічної експертизи.(а.с.98-101)
З боку сторони позивача адвокат Сірий І.О. надав відповідь на відзив у якому повідомив про підтриманні позовної заяви та просив задовольнити позовні вимоги. Крім того просив змінити відповідача на належного з Баришівської районної державної лікарні ветеринарної медицини на Броварську районну державну лікарню ветеринарної медицини (а.с.125-126).
16 червня 2025 року Баришівським районним судом Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_5 було задоволено було змінено відповідача на належного Броварську районну державну лікарню ветеринарної медицини.(а.с.146)
Свідок ОСОБА_2 показав, що він разом з дружиною привіз до Баришівської ветеринарної лікарні кішку Джоні для стерилізації. Раніше привозили кішок для щеплення, нарікань не було. Коли повернули кішку після операції вона себе почувала погано, не могла ходити та їсти. За операцію він заплатив 1000,00 гривень та передав презент. Коли мазав шов маззю то виступала кров, так продовжувалось протягом 9 днів. Він звернувся до ветеринарної клініки в Баришівці, однак йому повідомили, що лікар у відпустці. Тоді його донька знайшла клініку, де кішку поклали до реанімації зробили переливання крові. Лікар повідомив, що не правильно були складені органи після операції, що привело до сепсиса. Кішка вихворіла вони її забрали додому.
Свідок ОСОБА_4 вказав, що він провів операцію стерилізації кішки, яку привіз ОСОБА_2 з своєю дружиною. Операція пройшла успішно якщо кішки стало зле, то в них був його телефон щоб проконсультуватись з подальшим її виходжуванням після операції. До нього ніхто не дзвонив, консультації не просив надавати.
Відповідно до ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за реєстр. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55,124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ч.5,ч.6,ч.7 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд вислухав сторони, свідків дослідив надані докази сторонами, а саме з боку сторони позивача:
Копію паспорта ОСОБА_1 з якого слід, що вона є громадянином України.(а.с.15-16)
Копію підсумкового рахунку по клініці «ZOOЛЮКС» з 21 лютого по 6 березня 2025 року по пацієнту «Джоня» (кіт Східноевропейська, 21 квітня 2024 року) клієнт ОСОБА_8 всього за 21 лютого 2025 року прийнята оплата 8400,00 гривень.(а.с.17,30)
Копію підсумкового рахунку на 22 лютого 2025 року по клініці «ZOOЛЮКС» по пацієнту «Джоня» (кіт Східноевропейська) - 21510,00 гривень. (а.с.17-18,30-31)
Копію підсумкового рахунку на 23 лютого 2025 року по клініці «ZOOЛЮКС» по пацієнту «Джоня» (кіт Східноевропейська) - 2210 гривень.(а.с.18)
Копію підсумкового рахунку на 23 лютого 2025 року по клініці «ZOOЛЮКС» по пацієнту «Джоня» (кіт Східноевропейська) - 2550 гривень.(а.с.31)
Копію підсумкового рахунку на 24 лютого 2025 року по клініці «ZOOЛЮКС» по пацієнту «Джоня» (кіт Східноевропейська) - 340 гривень.(а.с.18)
Всього за період з 21 лютого по 06 березня 2025 року надано послуг на 31960,00 гривень.(а.с.18)
Копія рекомендації щодо лікування №00053731 від 28 лютого 2025 року пацієнт «Джоня» (кіт Східноевропейська) клініці «ZOOЛЮКС» діагноз: Після операційний період-діагност. Лапаротомія (перформація шлунку, спайковий процес) супутній діагноз: анемія.(а.с.19)
Копія квитанції по оплаті ліків аптека №45 «Фармація Київщини» на суму 100,00 гривень на таблетки «Мосид»(а.с.20)
Копія списку ліків (а.с.21)
Копія амбулаторія ветеринарної медицини від 17 лютого 2025 року кішка Джоня загальне дослідження крові та квитанція про оплату послуги на суму 1020 гривень.(а.с.22-24)
Копія амбулаторія ветеринарної медицини від 17 лютого 2025 року кішка Джоня загальне дослідження крові та квитанція про оплату послуги на суму 1150,00 гривень.(а.с.26-27)
Копію підсумкового рахунку на 23 лютого 2025 року по клініці «ZOOЛЮКС» по пацієнту «Джоня» (кіт Східноевропейська) - 2532,60 гривень.(а.с.28)
Копію підсумкового рахунку на 24 лютого 2025 року по клініці «ZOOЛЮКС» по пацієнту «Джоня» (кіт Східноевропейська) - 4388 гривень.(а.с.28)
Копію підсумкового рахунку на 25 лютого 2025 року по клініці «ZOOЛЮКС» по пацієнту «Джоня» (кіт Східноевропейська) - 3495,00гривень.(а.с.28)
Копію підсумкового рахунку на 26 лютого 2025 року по клініці «ZOOЛЮКС» по пацієнту «Джоня» (кіт Східноевропейська) - 3869,00 гривень.(а.с.29)
Копію підсумкового рахунку на 27 лютого 2025 року по клініці «ZOOЛЮКС» по пацієнту «Джоня» (кіт Східноевропейська) - 3869,60 гривень.(а.с.29)
Копію підсумкового рахунку на 28 лютого 2025 року по клініці «ZOOЛЮКС» по пацієнту «Джоня» (кіт Східноевропейська) - 1526,00 гривень.
Копію підсумкового рахунку на 05 березня 2025 року по клініці «ZOOЛЮКС» по пацієнту «Джоня» (кіт Східноевропейська) - 1270,00 гривень.(а.с.29)
Копію квитанції оплати аптека №9 бетайод - 120,00 гривень.(а.с.32)
Копію квитанції аптека -Бориспіль цуспаталін -290,50 гривень.(а.с.33)
Копію квитанції аптека - Бориспіль хлоргексидин - 54,70 гривень.(а.с.35)
Копію квитанції амбулаторія ветеринарної медицини «Vttcabinet» маропет-360,00 гривень(а.с.34)
Копію медичної карти кота з призначеннями та підсумковими рахунками. (а.с.36-75)
Копія паспорту домашнього кішки «Джоні» Східноевропейська 11 місяців.(а.с.74)
Копію скарги на незаконні дії ветеринара та бездіяльність керівника закладу державної лікарні ветеринарної медицини від ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспожив служби в Київської області.(а.с.79-83)
Копія про розгляд звернення від 12 березня 2025 року на скаргу ОСОБА_1 першого заступника Головного управління Держпродспоживслужби в Київської області Миколи Сонька з якого слід, що під час проведення службового розслідування комісією було встановлено, що лікар ветеринарної медицини ОСОБА_4 не проводив стерилізацію кішки східноєвропейської породи кличка «Джоні» про що свідчить відсутність відповідного запису в амбулаторному журналі про надання ветеринарних послуг Баришівською державною дільничною лікарнею ветеринарної медицини Броварського районної державної лікарня ветеринарної медицини.(а.с.129-130)
USB-флеш-накопичувач запис було прослухано, відеозапис переглянуто. (а.с.91)
Отже, як було встановлено судом, що дійсно було проведено курс лікування кішки «Джоні» в приватної ветеринарної клініки ZOOЛЮКС понесені витрати стороною позивача.
З боку сторони відповідача були надані:
Копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Броварська районна державна лікарня ветеринарної медицини з якого слід, що Завадський В.В. як керівник має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.(а.с.102)
Копію наказу від 07 жовтня 2022 року №415 «Про реорганізацію деяких державних установ, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби Андрія Лордкіпанідзе слід, що було наказано провести перейменування державних установ, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби, за переліком згідно з додатком №1 до цього наказу. (а.с.103)
Копію переліку державних установ, що належать до сфери управління Держпроджспоживслужби та підпорядковуються Головному управлінню Держпроджспоживслужби в Київської області, які реорганізуються шляхом їх приєднання до інших державних установ до якого ввійшла Баришівська районна державна лікарня ветеринарної медицини найменування якої стало Броварська районна державна лікарня ветеринарної медицини.(а.с.104)
Копія ліцензії серія АГ №572805 Головного управління ветеринарної медицини в Київської області ветеринарну практику має Броварська районна державна лікарня ветеринарної медицини.(а.с.105)
Копія журнал реєстрації хворих тварин Баришівської ДДЛВМ в якому мається запис під номер №146 дата звернення 13 лютого 2025 року господар ОСОБА_9 місто Бориспіль, кішка Джоні, здорова. (а.с.106-111)
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 11 ЦК України слід, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Зобов'язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов'язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
Згідно ст. 23 ЦК України слід, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України слід, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Аналіз положень статей 11, 1166, 1167 ЦК України дає підстави вважати, що підставою виникнення зобов'язання про відшкодування шкоди є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Зобов'язання про відшкодування шкоди виникає за умов наявності шкоди, протиправної поведінки особи, яка завдала шкоду, наявності причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду та завданою шкодою, вина особи, яка завдала шкоду.
Як слід з постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» слід, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством".
Отже, як було встановлено судом, не позивач, а її батьки привезли кішку для стерилізації , свідок не відмовляється від того, що саме він провів операцію яка була успішною, він зробив все, що можливо. В подальшому сторона позивача не привозила кішку для лікування, оскільки її стало зле. Позивач за повідомленням батьків про зле кішки, звернулась до приватної клініки, де і проходило її лікування. Стороною позивача не були надані докази завдання шкоди саме стороною відповідача, а тільки надані розміри відшкодування за лікування у іншій клініки. Проведенням службового розслідування комісією не підтвердило порушень на які вказує позивач. Стороною позивача не було надано доказів того як доглядалась кішка після операції і з чиєї вини стало їй зле, ветеринарних експертних досліджень не проводилось, які б могли прийти до висновку та підтвердити наявність помилок або відхилення від стандартів ветеринарної практики, що було б зв'язком дій відповідача з наступними шкідливими наслідками для кішки. В приватній ветеринарної лікарні був встановлений тільки діагноз стосовно якого проводилось лікування. У суду мається сумнів того, чи проводились оплати ветеринарних послуг у клініці готівкою чи через банк, доказів, які б вказувала про розрахування стороною позивача за лікування кішки надано не було. Стосовно прослуханої аудіозапису та переглянутого відеозапис на USB-флеш-накопичувача суд приходить до висновку, що ці докази надані стороною позивача не можливо визнати належними та допустимими, сторона відповідача у своїх запереченнях, які були підтримані у залі судового засідання, вважає що аудіозапис та відеозапис виконано поза законом.
Відповідно постанови від 22.08.2019 р. у справі №712/8320/15?к Верховний Суд погодився з висновками судів про відсутність достатніх і допустимих доказів, якими підтверджувалися б факти, що голос на аудіозаписах належить особі, у зв'язку з тим, що клопотань про призначення фоноскопічної експертизи заявлено не було.
Оскільки звукозапис здійснювалась без відома учасників розмови вони не були попереджені про застосування аудіозапису та відозапису, запис не є оригінальним, не має технічної експертизи автентичності, яка б підтверджувала достовірність змісту.
Стороною позивача не були надані докази завдання моральної шкоди, які б вказували на душевні стражданнях, які позивач зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою сторони відповідача.
Отже, у задоволенні заявлених позовних вимог належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 16,23,1167 ЦК України,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Броварської районної державної лікарні ветеринарної медицини про відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди, відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду.
Суддя Баришівського
районного суду С. І. Чехов