Справа № 496/8389/25
Провадження № 1-кс/496/293/26
24 лютого 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу адвоката - ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого,
Адвокат звернувся до суду зі скаргою і просить Скасувати Постанову заступника начальника відділення поліції - начальника СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області від 10.02.2026р. щодо відмови у скасуванні розшуку транспортного засобу Kia Optima, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності та зобов'язати слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати розшук транспортного засобу Kia Optima, державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 із внесенням відповідної інформації до електронних реєстрів (про скасування розшуку).
Скарга мотивована тим, що у провадженні відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12025162490001583 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів). ОСОБА_4 (скаржник) є власником транспортного засобу Kia Optima, державний номер НОМЕР_1 , що посвідчується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_2 , надалі - «Транспортний засіб», який був придбаний за договором купівлі-продажу укладеному в ІНФОРМАЦІЯ_2 . 27.10.2025 р. ОСОБА_4 під час управління транспортним засобом була зупинена працівниками патрульної поліції, які повідомили, що транспортний засіб перебуває у розшуку в рамках кримінального провадження № 12025162490001583. Жодної іншої інформації надано не було, транспортний засіб вилучено не було, його залишено власнику. Інформації щодо ухвали/постанови слідчого судді чи інших документів, які були б підставою для внесення вказаного транспортного засобу в розшук, не надано. 27.10.2025 р. ОСОБА_4 надала власне письмове зобов'язання на ім'я начальника слідчого відділення ОРУП № 2 ВП № 2 ГУНП у рамках кримінального провадження № 12025162490001583 з'являтися за першим викликом слідчого та надати, у разі необхідності, для огляду транспортний засіб. Адвокат ОСОБА_3 неодноразово звертався із запитами щодо виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 по справі № 496/8389/25 та розгляду клопотання про скасування розшуку. Останнє звернення направлене 21.01.2026 р. кур'єрською поштою (копія декларації додається), однак воно було проігноровано - жодної відповіді протягом двох тижнів надано не було, а ні за номером контактного телефону, а ні по електронній пошті а ні в інший доступний спосіб. У зв'язку із порушенням прав адвокат ОСОБА_3 був вимушений звернутися до ТУ ДБР у м. Миколаєві (згідно з відповіддю, матеріали направлені до ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ІНФОРМАЦІЯ_5 (надано відповідь про направлення матеріалів до ІНФОРМАЦІЯ_6 ) з приводу невиконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_7 по справі № 496/8389/25 від 18.12.2025 р. 10.02.2026р. від слідчого відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 надійшов супровідний лист за підписом заступника начальника відділення поліції - начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 , в якому зазначено, що нібито повторно на адресу адвоката направляється постанова про відмову у задоволенні клопотання від 24.12.2025 р. щодо відмови у скасуванні розшуку транспортного засобу Kia Optima, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, лист надійшов на електронну пошту адвоката, скріншот із зазначенням дати отримання додається Вважаємо Постанову про відмову у задоволенні клопотання від 24.12.2025 р. щодо відмови у скасуванні розшуку транспортного засобу Kia Optima, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності (надалі Постанова) незаконною та необґрунтованою з огляду на наведене: У разі підтвердження інформації про зв'язок автомобіля зі злочинними діями можуть виникнути встановлені кримінальним процесуальним законом підстави для його тимчасового вилучення, арешту і визнання речовим доказом з метою використання у кримінальній справі як засобу доказування, а в разі протиправного заволодіння транспортним засобом - також подальшого повернення законному володільцю. Визнання матеріального об'єкта речовим доказом є процесуальним рішенням, а тимчасове вилучення й арешт майна - заходами забезпечення кримінального провадження, що застосовуються на підставах і в порядку, визначених КПК (ст. 98, 110, 167, 168, 170-173). Слідчий, прокурор згідно з ч. 2 ст. 170 цього Кодексу зобов'язані вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт. Вжиття таких заходів як втілення засади публічності кримінального провадження є одним із способів виконання правоохоронними органами своїх установлених ст. 25, ч. 4 ст. 38 КПК України обов'язків забезпечити ефективність досудового розслідування для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Таким чином, розшук автомобіля для перевірки його можливої причетності до кримінального правопорушення здійснюється правоохоронними органами в межах правовідносин і породжує юридичні наслідки, що належать до сфери регулювання кримінального процесуального закону. У матеріалах кримінального провадження № 12025162490001583 відсутні дані про визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом та накладення на нього арешту та/або вказані дані та документи навмисно не надані адвокату та власнику транспортного засобу з метою перешкоджання реалізації процесуальних прав. За період з жовтня 2025 року (з моменту встановлення місця знаходження транспортного засобу) протягом майже 4 місяців, слідчим транспортний засіб не вилучено та не вжито жодних інших процесуальних заходів, передбачених КПК, для встановлення належного, юридично обґрунтованого обмеження права власника у користуванні транспортним засобом, що безумовно свідчить про порушення права заявника на ефективний засіб юридичного захисту, передбаченого статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Отже, на даний час підстави для розшуку автомобіля Kia Optima, державний номер НОМЕР_1 , що посвідчується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 , відсутні повністю, оскільки відомі власник автомобіля, його місце знаходження, транспортний засіб був виявлений та встановлена його власниця. Фактична бездіяльність слідчого не може слугувати підставою для подальшого обтяження шляхом наявності в інформаційно-телекомунікаційній системі відомостей про розшук автомобіля, оскільки за таких умов власник транспортного засобу позбавлений права на здійснення безперешкодного володіння, користування та розпорядження своїм майном.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибув, про дату засідання повідомлявся належним чином.
В судове засідання представник ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області не прибув, надіслав заяву про розгляд скарги без його участі.
Дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як зазначено у висновку ІНФОРМАЦІЯ_9 , викладеним в п.32 постанови від 18.03.2020 у справі № 266/1617/19, виявлення й ідентифікація транспортного засобу за будь-яких обставин є підставами для припинення його розшуку. Відповідне рішення оформлюється постановою слідчого в порядку, передбаченому ст. 110 КПК України. Копію такої постанови слідчий згідно з вимогами п. 4 розд. 4 Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно- телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 червня 2018 року № 497 (далі - Інструкція), зобов'язаний упродовж доби направити до органу поліції, відповідального за формування й ведення зазначеної підсистеми. Як передбачено п. 5 цього ж розділу Інструкції, після отримання копії постанови відповідальна службова особа органу поліції повинна невідкладно внести до інформаційної підсистеми «Гарпун» відомості про зняття автомобіля з розшуку.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий визнає це за необхідне.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України розшук майна є обов'язком слідчого для можливого накладення на нього арешту в кримінальному провадженні.
Згідно абзацу 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №266/1617/19 викладено висновок про те, що хоча розшук автомобіля і внесення відповідної інформації до спеціальної інформаційно-пошукової системи органу поліції КПК прямо не визначені як слідчі (розшукові) дії чи засоби забезпечення кримінального провадження, однак підставами застосування цих заходів є насамперед відомості про те, що транспортний засіб може бути предметом, знаряддям чи засобом кримінального правопорушення. Зазначені відомості підлягають перевірці шляхом встановлення місця перебування й огляду автомобіля, дослідження його ідентифікаційних ознак, співставлення останніх із наявною у правоохоронних органів інформацію, з'ясування наявності чи відсутності слідів кримінального правопорушення або інших даних, що можуть свідчити про причетність транспортного засобу до кримінально караних діянь.
Наведені заходи спрямовані на захист прав і законних інтересів потерпілих від кримінальних правопорушень та інших осіб, забезпечення оперативності й ефективності досудового розслідування, повного, всебічного й неупередженого з'ясування обставин злочинів і притягнення кожного з винних до кримінальної відповідальності в міру його вини та виконання інших завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України.
У разі підтвердження інформації про зв'язок автомобіля зі злочинними діями можуть виникнути встановлені кримінальним процесуальним законом підстави для його тимчасового вилучення, арешту і визнання речовим доказом з метою використання у кримінальній справі як засобу доказування, а в разі протиправного заволодіння транспортним засобом - також подальшого повернення законному володільцю. Визнання матеріального об'єкта речовим доказом є процесуальним рішенням, а тимчасове вилучення й арешт майна - заходами забезпечення кримінального провадження, що застосовуються на підставах і в порядку, визначених КПК (ст. 98,110,167,168,170-173).
Слідчий, прокурор згідно з ч. 2 ст. 170 цього Кодексу зобов'язані вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт. Вжиття таких заходів як втілення засади публічності кримінального провадження є одним із способів виконання правоохоронними органами своїх установлених ст. 25, ч. 4 ст. 38 КПК України обов'язків забезпечити ефективність досудового розслідування для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Таким чином, розшук автомобіля для перевірки його можливої причетності до кримінального правопорушення здійснюється правоохоронними органами в межах правовідносин і породжує юридичні наслідки, що належать до сфери регулювання кримінального процесуального закону.
Розшук транспортного засобу і внесення відповідних відомостей до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи самі по собі не тягнуть правових наслідків у виді обмеження права власності заявника. Натомість розшук передбачає комплекс заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження об'єкта, в тому числі можливість зупинки працівниками поліції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» автомобіля, що відповідає ознакам розшукуваного, для його перевірки й ідентифікації.
Судовий контроль законності дій і рішень органів досудового розслідування належить до виключної компетенції слідчого судді за встановленою КПК процедурою. Така процедура включає сукупність гарантій, необхідних для дотримання справедливого балансу між захистом прав особи й інтересів держави та суспільства.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 на праві власності належить ОСОБА_5 , державний номер НОМЕР_1 , що посвідчується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_2 .
27.10.2025 року ОСОБА_4 під час управління транспортним засобом була зупинена працівниками патрульної поліції, які повідомили, що транспортний засіб перебуває у розшуку в рамках кримінального провадження № 12025162490001583. Жодної іншої інформації надано не було, транспортний засіб вилучено не було, його залишено власнику. Інформації щодо ухвали/постанови слідчого судді чи інших документів, які були б підставою для внесення вказаного транспортного засобу в розшук, не надано.
За результатом розгляду клопотання представника ОСОБА_3 про зняття з розшуку транспортного засобу заступником начальника відділення поліції - начальника СВ ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 була прийнята постанова про відмову у задоволенні клопотання. У мотивувальній частині постанови зазначено, що транспортний засіб марки «Кіа Optima» д/н НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , являється речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.
На теперішній час матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162490001583 від 18.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, знаходяться на стадії досудового розслідування, проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) процесуальні дії з метою повного, всебічного та об'єктивного розслідування обставин вищевказаного кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про скасування розшукку транспортного засобу «Кіа Optima» д/н НОМЕР_4 , VIN- код НОМЕР_2 , про що винесено вмотивовану постанову. Разом з цим, рекомендовано звернутись до ІНФОРМАЦІЯ_3 з клопотанням про скасування арешту.
Вказаним вимогам КПК України постанова слідчого від 24.12.2025 року не відповідає, оскільки належним чином не мотивована, вона не містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, що є самостійною підставою для скасування постанови.
При вирішенні питання щодо оцінки постанови слідчого, якою відмовлено в задоволенні клопотання власника про зняття транспортного засобу з розшуку, слідчий суддя враховує критерії, визначені Європейським судом з прав людини, які полягають в доступності особі на національному рівні засобу юридичного захисту, здатного забезпечити втілення в життя змісту конвенційних прав і свобод (пункт 109 рішення у справі «Зінченко проти України» (заява № 63763/11; пункт 113 рішення у справі «Мельник проти України» (заява № 72286/01); пункт 91 рішення у справі «Ухань проти України» заява № 30628/02), а також вимоги ст. 28 КПК України щодо розумних строків проведення кожної процесуальної дії під час проведення кримінального провадження, завдання кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України, вимоги п. 11 ст. 170 КПК України про те, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Слідчим не надано документів, що обґрунтовують підстави оголошення розшуку транспортного засобу, а також наявності перешкод його скасування, зважаючи на повідомлення власником місцезнаходження майна. Не зазначені вказані обставини і в постанові про відмову у задоволенні клопотання власника автомобіля про скасування його розшуку.
Таким чином, вимога представника скаржника щодо скасування постанови начальника СВ ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 24.12.2025 року про відмову у задоволенні клопотання підлягає задоволенню.
Що стосується вимоги скарги про зобов'язання слідчого скасувати розшук вищезазначеного транспортного засобу шляхом оформлення постанови, слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Верховний Суд у постанові від 01.12.2022 у справі № 522/7836/21 зазначив, що слідчий суддя, розглянувши скаргу та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, мав право зобов'язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі його повноважень у кримінальному провадженні. Колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчий суддя хоча й постановив ухвалу формально у межах передбаченої процедури КПК України процедури, проте своїм рішенням поклав на слідчого такі зобов'язання, які суперечать змісту КПК України, що за своєю суттю свідчить про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчий є самостійним у обранні слідчих дій під час розслідування будь-якого кримінального провадження, а тому зобов'язання слідчого скасувати розшук майна та винести постанову, якою задовольнити клопотання скаржника, є фактичним втручанням у діяльність слідчого. Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги заявника в іншій частині, оскільки слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином слідчий суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).
Крім того, буквальне тлумачення статті 220 КПК України передбачає, що постанова виноситься у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання. Статтею 220 КПК України не передбачено обов'язок винесення постанови у разі задоволення клопотання.
За таких обставин, вимога скарги про зобов'язання слідчого здійснити певні дії задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги обставини встановлені в ході розгляду скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-174,220, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката - ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Скасувати постанову заступника начальника відділення поліції - начальника СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області від 10.02.2026р. щодо відмови у скасуванні розшуку транспортного засобу Kia Optima, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.
У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1