20 лютого 2026 рокуСправа № 495/3184/21
Номер провадження 2/495/1860/2026
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого - судді Мишка В.В.,
при секретарі судового засідання Федоровій Л.А.,
за участю:
прокурора Колесніченко І.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каланжова В.І.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каланжова В.І. про повернення до стадії підготовчого провадження по цивільній справі №495/3184/21 за позовом Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна,-
У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка В.В. знаходиться цивільна справа за позовом Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 14 листопада 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
20.02.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Каланжов В.І. заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Необхідність повернення до підготовчого провадження обґрунтовує необхідністю вирішення питання щодо розгляду клопотання про залишення позову без руху. За наявності певних обставин може бути ухвалено рішення про повернення справи до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05 жовтня 2022 рок в справі №204/6085/20.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Каланжов В.І. зазначив, що позовну заяву було подано до суду ще у 2021 році. Разом з тим 12.03.2025 року внесено зміни до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача. На його думку, відповідач ОСОБА_1 є належним та добросовісним набувачем. Зазначив, що на момент подання прокуратурою позову до суду відповідна норма матеріального права була відсутня. Крім того, представник відповідача послався на правові позиції Верховного Суду, відповідно до яких повернення до підготовчого провадження після його закриття допускається лише за наявності вагомих підстав, що об'єктивно не могли бути реалізовані раніше. На думку представника відповідача, внесення зазначених змін до законодавства є такою обставиною, у зв'язку з чим просив повернутися до підготовчого провадження та розглянути клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з невиконанням вимог ч. 14 ст. 265 ЦПК України.
У судовому засіданні представник позивача прокурор Колесніченко І.В. заперечувала проти повернення до стадії підготовчого провадження. Зазначила, що справа перебуває на розгляді суду тривалий час, раніше у ній було ухвалено заочне рішення, яке згодом скасовано. При цьому відповідач посилався на намір надати додаткові докази, однак такі докази суду не подані, позиція відповідача належним чином не обґрунтована. Прокурор звернула увагу, що всі необхідні процесуальні дії передбачені стадією підготовчого провадження, були здійснені, докази досліджені, після чого підготовче провадження було закрито. З огляду на викладене, просила у задоволенні клопотання відмовити.
Треті особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не відомі.
Розглянувши клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.
Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
У зв'язку з цим, та зважаючи на те, що внесені 12.03.2025 зміни до Цивільного процесуального кодексу України встановлюють новий обов'язок сторони щодо внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду, що не існував на момент подання позову, суд вважає такі обставини вагомою підставою для повернення до стадії підготовчого провадження та розгляду клопотання про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, суд доходить висновку, що представником відповідача доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, тому клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2,189 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каланжова В.І. про повернення до стадії підготовчого провадження по цивільній справі №495/3184/21 за позовом Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна - задовольнити.
Повернутися на стадію підготовчого провадження у цивільній справі за позовом №495/3184/21 за позовом Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженю окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Повна ухвала суду складена 24.02.2026 року.
Суддя Віталій МИШКО