Справа № 738/29/26
№ провадження 3/738/64/2026
25 лютого 2026 року м. Мена
Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:
судді Савченко О.А.,
секpетаpя Лях Н.М.,
pозглянувши матеpiали про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,
ОСОБА_1 26.12.2025 о 09 годині 15 хвилин в м. Мена по вул. Чернігівський шлях керував автомобілем марки NISSAN NAVARA д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився шляхом продування приладу «Драгер 6810» на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 0,84‰. Таким чином, своїми дiями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 26.12.2025 о 09 годині 15 хвилин в м. Мена по вул. Чернігівський шлях, керуючи автомобілем марки NISSAN NAVARA д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортним засобом та здійснив зіткнення з електроопорою. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2026 року справи про адміністративні справи № 738/29/26 (№ провадження 3/738/64/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 738/30/26 (№ провадження 3/738/65/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об'єднані в одне провадження з присвоєнням справі № 738/29/26 (№ провадження 3/738/64/2026).
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи тільки з його участю до суду не подав.
Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджується даними, зазначеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 550915 від 26.12.2025, серії ЕПР1 № 550946 від 26.12.2026, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів відповідно до положень ст. 251 КУпАП, Направленням на огляд водія, Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Тестуванням на алкоголь, довідкою інспектора про те, що ОСОБА_1 видане посвідчення водія НОМЕР_2 , розпискою, рапортом, Схемою місця ДТП від 26.12.2025, письмовими поясненнями та відеофіксацією вчинених адміністративних правопорушень.
Так, з дослідженої судом відеофіксації вчинених адміністративних правопорушень слідує, що ОСОБА_1 підтвердив працівникам поліції, що він керував автомобілем у час та місці вказаному в протоколах, не впорався з керуванням транспортним засобом і в'їхав в електроопору. ОСОБА_1 також повідомив, що напередодні вживав алкогольні напої, погодився пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння шляхом продування приладу «Драгер 6810», який показав результат 0,84‰. Після цього, ОСОБА_1 за не притягнення його до адміністративної відповідальності запропонував працівникам поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 10 000 грн 00 коп., при цьому він попереджався про фіксацію, яка здійснюється на бодікамеру та кримінальну відповідальність за таку пропозицію.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, характер вчинених правопорушень, особу що притягується до адміністративної відповідальності, який не надав доказів своєї невинуватості, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та вважає, що за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень відповідно до вимог статті 36 КУпАП на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На думку суду саме таке стягнення відповідає ступеню тяжкості даних правопорушень та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та кеpуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 124, 130 ч. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -
П О С Т А H О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в pозмipi 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в pозмipi 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
На підставі ст. 36 КУпАП, за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який підлягає сплаті за реквізитами: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ 37972475), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок на користь держави за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - зарахування судового збору на користь держави.
Роз'яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, що становить 34 000 гривень.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Менського районного суду
Чернігівської області О.А.Савченко