Справа №750/979/26
Провадження №3/750/683/26
25 лютого 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - Самусь Л.В.,
за участю: секретаря - Бублик Т.М.,
захисника - Кеби О.В. (дистанційно),
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , - за ч.4 ст. 121 КУпАП
Як зазначено у протоколі серії ЕПР1 №567949 від 16.01.2026, ОСОБА_1 16.01.2026 о 11:25 год. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 32, керувала автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на задні габаритні вогні нанесено тонування, що зменшує їх прозорість та світлопропускання, вчинивши правопорушення повторно протягом року, чим порушила вимоги пункту 31.4.3 (ґ) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщалась належним чином та завчасно, шляхом направлення їй рекомендованих листів 29.01.2026 про виклик в судове засідання, призначене на 25.02.2026 о 09:00 год., за зазначеною у протоколі адресою та адресою місця проживання, вказаною ОСОБА_1 заяві, які було отримано. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло, таким чином, це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов'язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.
19.02.2026 до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 на протокол, в яких остання просила закрити провадження у справі за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що автомобіль було придбано нею у такому стані, жодних зауважень при оформлення транспортного засобу до автомобіля не виникало, жодного доказу про внесення змін до конструкції автомобіля працівники поліції не мали і не надали до матеріалів справи, ніяких тонувань самостійно вона не наносила. Вказала, що її було зупинено у світлу пору доби, і працівники поліції взагалі не могли бачити прозорість та світлопропускання габаритних вогнів, більш того не було створено загрози безпеці дорожнього руху і відсутні будь-які наслідки у виді ДТП, загрози життю тощо.
Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.
Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з'ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.
За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останній надавався час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим та і скористалась. Крім того, захисник Кеба О.В. була ознайомлена з матеріалами справи.
Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за участі її захисника - адвоката Кеби О.В., проти чого захисник не заперечувала.
Захисник Кеба О.В. в судовому засіданні підтримала надані нею та ОСОБА_1 письмові заперечення, та вказала, що з протоколом вони не згодні. Правопорушення, яке поставлено в провину ОСОБА_1 , було вчинено у світлу пору доби, вона ПДР не порушувала, обстановка на дорозі не змінювалась, тоді як відповідно до ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема і за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів у темну пору доби, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Автомобіль ОСОБА_1 придбала 3 роки тому, порушень не було, автомобіль пройшов сертифікацію. Україна є членом Міжнародної Конвенції про дорожній рух, де зазначено, що встановлення показчиків повороту жовтого кольору носить не обов'язковий, а рекомендаційний характеру (п. 39 глави IV Конвенції) та може бути предметом розгляду тієї чи іншої країни-учасниці конвенції. Складаючи адміністративний протокол поліцейські вважали, що наявність червоного поворотника є самовільним переобладнанням автомобіля, що і слугувало підставою для зупинки, однак, будь-який транспортний засіб, що отримав реєстрацію в Україні, вважається сертифікованим, він пройшов державну перевірку та офіційно визнаний придатним до використання на автошляхах України. Першу постанову відносно неї ОСОБА_1 не оскаржила, оскільки не мала часу, везла тяжкохворого батька. В даному випадку відсутня об'єктивна сторона правопорушення. Більш того, відповідальність, яка передбачена «за габарити» суперечить Конвенції і є непропорційно. Та надмірним втручанням у права особи що суперечить практиці ЄСПЛ та принципу справедливості. На даний час, щоб не було більше підстав для її зупинки ОСОБА_1 змінила габарити, хоча в автомобільному салоні здивувались для чого, оскільки той був сертифікований.
Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові заперечення ОСОБА_1 та долучені до них документи, приходжу до наступного висновку.
Так, відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Орган (посадова особа), відповідно дост. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Згідно диспозиції ч.4 ст. 121 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 31.4.3 (ґ) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.
На думку працівників поліції ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, на задні габаритні вогні якого нанесено тонування, що зменшує їх прозорість та світлопропускання, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.
Правила дорожнього руху не містять визначення зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).
Відповідно до п. 1.10 ПДР термін темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.
Пункт 19 ПДР визначає порядок користування зовнішніми світловими приладами.
Так, п. 19.1 у темну пору добита в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.
Пункт 19.4 ПДР передбачає, що під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково - аварійна світлова сигналізація.
Якщо габаритні ліхтарі несправні, транспортний засіб слід прибрати за межі дороги, а якщо це неможливо, його необхідно позначити відповідно до вимог пунктів 9.10 і 9.11 цих Правил.
Відповідно до п. 9.11 ПДР якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар .
В п. 9.3 ПДР вказано, у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.
Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. У разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору.
Аналіз зазначених норм Правил дорожнього руху дає підстави для висновку про те, що п. п.31.4.3 (ґ) ПДР забороняє експлуатацію транспортних засобів за при нанесенні тонування або покриття на розсіювачі світлових приладів, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.
Разом з тим, до адміністративної відповідальності притягуються водії, які допустили зазначене порушення вимог Правил дорожнього руху (п. п. 31.4.3 «ґ») під час темної пори доби, саме в цьому полягає суспільна небезпечність адміністративного правопорушення встановленого статтею 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), оскільки Правила дорожнього руху встановлюють можливість для водія за відсутності (несправності) зовнішніх світлових приладів використовувати альтернативні способи повідомлення інших учасників дорожнього руху (п.п. 9.3, 9.11).
Як випливає із протоколу щодо ОСОБА_1 дата і час події адміністративного правопорушення зазначено 16.01.2026 року о 11 год. 25 хв.
В матеріалах справи, що надійшли до суду міститься відеозапис, відповідно до якого зафіксовано рух автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому в умовах світлої пори доби при сонячній погоді, у якого при застосуванні гальмування загораються задні світлові прилади, однак з даного відеозапису зовсім не слідує, що задні світлові прилади тоновані, що зменшує їх прозорість. Внутрішня частина корпусу, на якому розміщені світлодіоди сигнальних ліхтарів має темний колір, що в даному випадку схоже на конструктиву властивість транспортного засобу, однак саме скло, через яке проходить світло повністю прозоре, адже на наданих суду відеозаписах, навіть враховуючи сонячну погоду у світлу пору доби, чітко видно контури сигнальних вогнів, зокрема «стопів».
Склад правопорушення передбачає керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).
Отже, суд вважає, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено, що діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 121 КУпАП.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено об'єктивну та суб'єктивну сторону правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, що інкриміновано ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне дану адміністративну справу закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Л.В. Самусь