Справа №766/1115/26
н/п 1-кп/766/3217/26
24.02.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №42025232010000056 від 19.12.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бєлінський Пєнзінської області РФ, громадянина України, працюючої Завідувачем загального відділу виконавчого комітету Центральної районної у м.Херсоні ради, одруженої, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на посаді начальника служби у справах дітей Центральної районної у м. Херсоні ради (далі- Служба), відповідно до Наказу від 14.09.2021 N? 343-к «Про переведення ОСОБА_5 » вчинила службову недбалість за наступних обставин.
Отже, ОСОБА_5 обіймаючи більше 4 років керівну посаду начальника служби у справах дітей Центральної районної у м. Херсоні ради, мала достатній досвід роботи у сфері захисту прав дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, викликаних у тому числі невиконанням батьками батьківських обов'язків.
Крім того, ОСОБА_5 відповідно до покладених на неї обов'язків та сфери діяльності була достовірно обізнаною з положеннями та повинна була керуватись у своїй роботі Конституцією України, Конвенцією ООН про права дитини від 20.11.1989, Сімейним Кодексом України; Законами України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», «Про охорону дитинства», «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», «Про соціальні послуги», «Про звернення громадян», « ро сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні», «Про соціальну роботу з сім'ями, дітьми та молоддю»; постановами Кабінету Міністрів України, якими затверджено: «Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини» від 24.09.2008 N? 866; «Порядок забезпечення соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі дітей, які постраждали від жорстокого поводження» від 01.06.2020 N? 585, «Порядок взаємодії суб'єктів, що здійснюють заходи у сфері запобігання та протидії домашньому насильству і насильству за ознаками статі» від 22.08.2018 N? 658, але всупереч вимогам вказаних нормативно-правових актів ОСОБА_5 , будучи особою наділеною відповідно до займаної посади організаційно-розпорядчими функціями, тобто згідно з Приміткою 1 до ст. 364, ч. 3 ст.18 КК України службовою особою, достовірно знаючи, що на обліку в Службі з 04.05.2023 та 05.05.2023 через ухилення батьками від виконання своїх обов'язків перебувають діти, які знаходяться у складних життєвих обставинах, а саме:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- ?? ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- ?? ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- ?? ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , маючи реальну можливість добросовісно виконати свої службові обов'язки, неналежним чином віднеслась до їх виконання через несумлінне ставлення до них, у період з 04.05.2023 по 29.04.2025, перебуваючи у м. Херсоні, здійснюючи повноваження начальника служби у справах дітей Центральної районної у м. Херсоні ради, систематично отримуючи офіційні повідомлення від закладів охорони здоров'я та освіти, а також під час безпосереднього виявлення Службою фактів невиконання батьками обов'язків по догляду за дітьми, та перебування дітей в умовах, що загрожують їх здоров'ю та життю не виконала покладені на Службу обов'язки щодо їх захисту.
Зокрема, ОСОБА_5 не вжила заходів щодо своєчасного вилучення дітей із родини, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді падіння 29.04.2025 малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з вікна п'ятого поверху квартири, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та отримання ним тяжких тілесних ушкоджень у вигляді закритих переломів стегнової кістки, правих клубової, лобкової кісток тазу, закриті компресійні переломи 7, 9, 11 грудних хребців, 1 поперекового хребця, забої печінки, селезінки, легень, розриви правої легені з правобічним гемопневмотораксом, забій передньої стінки грудної клітки, забій передньої черевної стінки, трус головного мозку, крововиливи в м?які тканини та садна голови, тулуба, нижніх кінцівок які спричинили масивну крововтрату за рахунок виливу крові в праву плевральну порожнину, у м?які тканини ділянок переломів, в ділянки забоїв внутрішніх органів (легень печінки, селезінки), в ділянки забоїв м?яких тканин та ссадна голови, тулуба, нижніх кінцівок.
Суд за кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України як невиконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
ІІ. Відомості про зміст укладеної угоди та визначену сторонами міру покарання.
28.01.2026 року між обвинуваченою ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 , та керівником Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до змісту даної угоди ОСОБА_5 зобов'язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленого їй обвинувачення у судовому провадженні та надати зізнавальні показання; сприяти розгляду кримінального провадження. Окрім цього, між сторонами було визначено наступну міру покарання: за ч.2 ст.367 КК України, із застосуванням ч.ч. 1, 2 ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.
Розглядаючи в порядку ч. 3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією).
ІІІ. Позиція сторін кримінального провадження
Прокурор в судовому засіданні, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання, зазначивши, що при її укладені були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального кодексів України, кримінальне провадження, кримінальні правопорушення вчинені без співучасті, шкода кримінальним правопорушенням не заподіяна.
Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 просили угоду затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене її сторонами покарання. При цьому ОСОБА_5 визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.367 КК України, в об'ємі пред'явленого обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, підтвердивши добровільність укладення угоди.
Від законного представника малолітнього потерпілого - ОСОБА_11 на адресу суду надійшла заява, якою остання зазначила про її згоду на затвердження укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 угоди та призначення погодженого сторонами покарання, просила судове засідання провести за її відсутності.
ІV. Мотиви, з яких суд виходив при затвердженні угоди про визнання винуватості.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, відповідно до ч.5 ст.12 КК України є нетяжким злочином.
Покарання, узгоджене сторонами, відповідає санкції ч.2 ст.367 КК України з урахуванням статті 69 КК України, а також відповідає особі обвинуваченої ОСОБА_5 , яка на обліках у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, має постійне та зареєстроване місце проживання, свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення та співпрацювала з органом досудового розслідування.
З урахуванням правил, визначених ч.ч. 1, 2 ст. 69 КК України та фактичних обставин справи, а також кількох обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої та істотно знижують ступінь її суспільної небезпеки, суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 2 статті 367 КК України, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченої, а також не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції частини 2 статті 367 КК України як обов'язкове.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди.
Процесуальні витрати та речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 473- 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.01.2026 по кримінальному провадженню за №42025232010000056 від 19.12.2025 за ч.2 ст. 367 КК України, укладену між керівником Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.ч. 1, 2 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачена має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.
СуддяОСОБА_1