Справа № 761/3835/26
Провадження № 1-кс/761/3573/2026
05 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі ВКЗ із захисником клопотання старшого слідчого відділення СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене керівником Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за №12025100100003761 від 08.11.2025, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Суми, із середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,
у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділення СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене керівником Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за №12025100100003761 від 08.11.2025, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12025100100003761 від 08.11.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
08.11.2025 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
09.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 06.01.2026.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025100100003761 від 08.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, продовжено до п'яти місяців.
Постановою керівника Київської міської прокуратуристрок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025100100003761 від 08.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 09.02.2026.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.01.2026 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.02.2026 включно.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме даними: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; допиту свідка ОСОБА_8 ; оглядів місця події; допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_9 ; протоколу пред'явлення особи до впізнання за фотознімками за участі малолітньої потерпілої ОСОБА_9 ; допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України; протоколів оглядів мобільних телефонів підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 09.02.2026, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки для зібрання достатніх доказів для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних рішень, зокрема:отримати висновки трьох призначених 13.11.2025 молекулярно - генетичних експертиз; отримати висновок призначеної 18.11.2025 судової амбулаторної психолого - психіатричної експертизи відносно підозрюваного; отримати висновок призначеної 18.11.2025 судової психологічної експертизи відносно потерпілої; провести аналіз технічної інформації про з'єднання абонентів (підозрюваного та потерпілої) з метою співставлення їхніх даних під час вчинення кримінальних правопорушень; провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії, у проведенні яких виникне необхідність; вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваному з урахуванням зібраних доказів; відповідно до вимог ст. 28 КПК України, прийняти законне процесуальне рішення з урахуванням вимог глави 24 КПК України.
Слідчий також вказує, що необхідність продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 , зумовлена тим, що ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а саме ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на малолітню потерпілу, її законного представника та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність.
А тому, менш суворіший запобіжний захід на переконання слідчого, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та ненастання існуючих ризиків.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити його з наведених у ньому мотивів.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, стороною обвинувачення не доведені ризики неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв'язку із чим, просив відмовити у задоволенні клопотання, або застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя, дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Так, СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025100100003761 від 08.11.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
08.11.2025 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
09.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 06.01.2026.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025100100003761 від 08.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, продовжено до п'яти місяців.
Постановою керівника Київської міської прокуратуристрок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025100100003761 від 08.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 09.02.2026.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.01.2026 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.02.2026 включно.
Вивчивши матеріали, які долучені до клопотання на обґрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_11 , слідчий суддя вважає, що в цих матеріалах містяться дані, які можуть свідчити про наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України за обставин наведених у підозрі.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття процесуального рішення, яким встановлюється винуватість або невинуватість особи пред'явленому обвинуваченні.
На даній стадії слідчим суддею оцінюються наявні дані в тій мірі, які дають підстави для висновку про те, що особа, якій повідомлено про підозру, може бути причетною до інкримінованих їй дій, і ці дані мають бути достатні для виправдання застосування заходів забезпечення кримінального провадження до такої особи.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що без продовження строку дії запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_12 та запобігання спробам настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його вік та стан здоров'я, які не унеможливлюють перебування підозрюваного під вартою, сімейний та матеріальний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зі змісту додатків долучених до клопотання, а саме протоколів слідчих та процесуальних дій вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_13 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України є обґрунтованою.
З'ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 на які послався слідчий у клопотання та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованих діянь.
Отже, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення та його характер, фактичні обставини за яких інкримінують вчинення кримінального правопорушення, наслідки які фактично настали, міру покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, а саме у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років, вік підозрюваного, його стан здоров'я, який не унеможливлює перебування підозрюваного під вартою, сімейний стан, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний вживатиме заходів для ухилення від органу досудового розслідування та суду.
Ці ж фактори можуть спровокувати незаконний вплив на малолітню потерпілу, її законного представника та свідків, з метою зміни ними своїх показань наданих слідчому під час досудового розслідування.
Враховуючи обставини та характер вчинення кримінальних правопорушень, їх тривалість, підвищений ризик впливу на потерпілу та свідків, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також має місце.
Отже, наведене свідчить про те, що існуючих ризиків достатньо для висновку про те, що у даному випадку менш суворіший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не забезпечить ненастання існуючих ризиків, а тому, враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 діяння, суд дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність на даний час підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Так, інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 кримінальне правопорушення має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлене тяжкими наслідками, а тому враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, у даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини за яких ОСОБА_4 інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення та фактичні наслідки, що настали у результаті вчинення даного кримінального правопорушення, а саме порушення права потерпілої на статеву недоторканість, її нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток.
А тому, на переконання слідчого судді наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів.
При цьому, слідчий суддя в силу ч. 4 ст. 183 КПК України не знаходить підстав для визначення ОСОБА_4 розміру застави, оскільки останньому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, що є кримінальними правопорушення проти статевої свободи та недоторканності особи, а у даному випадку є формою сексуального насильства над дитиною, яка не досягла віку, з якого вона може надати правову згоду на статеві відносини, а тому, враховуючи, що вказане кримінальне правопорушення було вчинено із застосуванням насильства, що виключає можливість визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слід встановити до 60 днів.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, суд,
Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 05 квітня 2026 року включно.
Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто по 05 квітня 2026 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали судом проголосити протягом п'яти днів.
Слідчий суддя