Справа № 761/22896/25
Провадження № 1-кс/761/27989/2025
10 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 15 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 42022000000001446, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ст. 386, ч. 1 ст. 396 КК України (справа № 761/22896/25, провадження № 1-кс/761/15390/2025), -
14 жовтня 2025 року ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 15 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 42022000000001446, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ст. 386, ч. 1 ст. 396 КК України (справа № 761/22896/25, провадження № 1-кс/761/15390/2025).
Свою заяву скаржник ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 були порушені строки розгляду скарги, які передбачені ст. 306 КПК України, що свідчить про затягування часу при розгляді вищевказаної скарги. Зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 під час розгляду ним справи № 761/22896/25 (провадження № 1-кс/761/15390/2025) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 15 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 42022000000001446, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ст. 386, ч. 1 ст. 396 КК України.
Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в судове засідання не з'явилися. У той же час, враховуючи положення ст. 81 КПК України, вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд вважає за можливе надати оцінку доводам, наведеним скаржником ОСОБА_6 , у відсутність заявника.
Слідчий суддя ОСОБА_4 просив розглянути заяву про його відвід від участі в розгляді судової справи № 761/22896/25 (провадження № 1-кс/761/15390/2025) у його відсутність.
Дослідивши матеріали судової справи № 761/22896/25 (провадження № 1-кс/761/15390/2025), приходжу до висновку про необхідність відмовити скаржнику ОСОБА_6 у задоволенні її заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
Так, положенням ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов'язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України в ухвалі від 01 березня 2012 року у справі № 5-15п12.
При цьому, наведені скаржником ОСОБА_6 підстави не можна визнати такими, що свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 або виключають можливість його участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 15 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 42022000000001446, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ст. 386, ч. 1 ст. 396 КК України, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання про доцільність відводу судді від участі в розгляді судової справи, суддя не наділений процесуальними повноваженнями надавати правову оцінку процесуальним рішенням, прийнятим суддею під час розгляду справи. До повноважень судді в даному випадку належить виключно встановлення наявності або відсутності обставин, які унеможливлюють участь судді в розгляді конкретної справи, та/або свідчать про його упередженість, необ'єктивність чи особисту зацікавленість.
Таким чином, з огляду на те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справи № 761/22896/25 (провадження № 1-кс/761/15390/2025) чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 15 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 42022000000001446, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ст. 386, ч. 1 ст. 396 КК України, вважаю за необхідне відмовити скаржнику ОСОБА_6 у задоволенні її заяви про відвід слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 15 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 42022000000001446, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ст. 386, ч. 1 ст. 396 КК України (справа № 761/22896/25, провадження № 1-кс/761/15390/2025) - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1